Najvyšší súd
2Sžo/158/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C. P.-P. P. a P., právne zastúpeného JUDr. J. K., advokátom, proti žalovanému: Krajský školský úrad v Trenčíne, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. D. B., s.r.o., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2009/00508-3 z 29.septembra 2009, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 27. januára 2010 č. k. 11S/84/2009- 69, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného o d m i e t a.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 74,61€ na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. K. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 27. januára 2010, č.k. 11S/84/2009-69 zrušil rozhodnutie žalovaného č. A/2009/00508-3 z 29. septembra 2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že žalovaný nepredložil krajskému súdu úplný administratívny spis, čim sa napadnuté rozhodnutie stalo nepreskúmateľné, podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).
Podľa názoru krajského súdu v administratívnom spise, ktorý na vyžiadanie krajského súdu žalovaný predložil, sa nenachádzalo rozhodnutie Ministerstva školstva Slovenskej republiky o vyradení žalobcu zo siete škôl.
Krajský súd poukázal na to, že z podkladov administratívneho spisu predloženého v inom konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/35/2009, ktoré sa týkalo tých istých účastníkov konania, mu bolo známe rozhodnutie Ministerstva školstva Slovenskej republiky o vyradení žalobcu zo siete škôl č. CD-2009-19903/3797-1:917 z 10.februára 2009, avšak toto rozhodnutie bolo samotným žalovaným zrušené a predmetné konanie vedené na krajskom súde bolo zastavené a preto krajskému súdu nebolo zrejmé, či žalobca uviedol správne číslo rozhodnutia z 10.februára 2009, keďže toto rozhodnutie súdu nepredložil, alebo ide o omyl, keďže krajský súd nemôže bez ďalšieho vychádzať z dokladov predložených v inom spore o to viac, pokiaľ žalovaný na tieto podklady nepoukáže.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žalobu žalobcu zamietne. Skutočnosť, že predmetné rozhodnutie nebolo súčasťou administratívneho spisu potvrdil s odvolaním sa na postup Krajského školského úradu v Trenčíne, ktorý považoval za plne súladný s ich registratúrnym poriadkom.
Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním z 12.mája 2010, v ktorom žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť pričom poukázal na to, že krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 OSP, ktoré ustanovenie uviedol aj vo výroku rozsudku, proti ktorému potom podľa § 250ja OSP nie je odvolanie prípustné.
Uplatnil si aj náhradu trov konania ktoré vyčíslil vo výške 74,61€ za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 a § 250ja spojení s § 246c OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.
Podľa § 246c ods. 1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.
Podľa ods. 4 ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c.) odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že krajský súd rozhodol postupom podľa § 250j ods. 3 OSP a predmetné rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu, že žalovaný napriek výzve súdu nepredložil úplný administratívny spis týkajúci sa predmetnej veci, a z tohto dôvodu bolo predmetné rozhodnutie nepreskúmateľné.
Pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdí, že krajskému súdu nič nebránilo v tom, aby si od žalovaného predmetné rozhodnutie dodatočne vyžiadal, odvolací súd upozorňuje na to, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, je predovšetkým povinnosťou správneho orgánu predložiť úplný administratívny spis a nie je úlohou súdu, aby po predložení administratívneho spisu opakovane vyzýval správny orgán na doplnenie všetkých podkladov, ktoré by v administratívnom spise mali byť.
Je na správnom orgáne aby viedol takú spisovú dokumentáciu, ktorá umožní preskúmanie postupu a rozhodnutia, ktoré je predmetom súdneho prieskumu a ktoré z daných podkladov vychádza a na ne sa odvoláva a aby túto v zmysle § 250d ods. 1 OSP bez meškania predložil konajúcemu súdu.
Vo výroku predmetného rozsudku je jasne uvedené ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie zrušené, pričom toto je pre posúdenie prípustnosti odvolania, podľa § 250j ods. 4 OSP, rozhodujúce.
Keďže OSP v piatej časti opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému podľa § 250j ods. 3 OSP nepripúšťa, musel odvolací súd odvolanie žalovaného odmietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov odvolanie žalovaného považoval za odvolanie podané proti rozsudku, proti ktorému nie je odvolanie prípustné podľa § 246c ods. 1, § 250j ods. 3 a 4 a § 250ja OSP a preto toto podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnej žalobkyni priznal ich náhradu za odvolacie konanie vo výške 74,61,-€ ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci – podanie vyjadrenia k odvolaniu z 12. mája 2010, podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok
V Bratislave dňa 11. mája 2011 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová