Najvyšší súd  

2 Sžo 107/2010

  Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II, proti žalovaným: 1/ Správa katastra Košice,   2/ Katastrálny úrad Košice, v konaní o návrhu podľa § 35 ods.1 písm. b/ OSP   na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v prvom rade č. k. V 8192/2006  

z 18. októbra 2006 a žalovaného v druhom rade č.k. PO 2076/2008/Be -15 z 5. decembra

2008, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa  

17. decembra 2009, č.k. 6 S 13/2009-37, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach  

č. k. 6 S 13/2009-37 zo dňa 17. decembra 2009 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci podanej

žaloby, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v prvom

rade č. k. V 8192/2006 z 18.októbra 2006 ako aj rozhodnutia žalovaného v druhom rade  

č.k. PO 2076/2008/Be-15 z 5.decembra 2008 s poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3 OSP  

a § 103 OSP s použitím § 246c OSP.

Ako vyplynulo z odôvodnenia napadnutého uznesenia žalovaný v prvom rade –

Správa katastra Košice rozhodnutím č.k. V 8192/2006 z 18.októbra 2006 povolila vklad

vlastníckeho práva na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzavretej dňa

27.decembra 2005 medzi veriteľom Ing. L. P. a dlžníkom M. P.

Žalovaný v druhom rade – Katastrálny úrad v Košiciach rozhodnutím č.k. PO 2076/

2008/Be-15 z 5.decembra 2008 nevyhovel protestu Okresného prokurátora Okresnej

prokuratúry Košice II, č. Pd 61/2008-11 z 3.októbra 2008 podľa § 27 ods.1 v nadväznosti  

na § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení. Protest prokurátora smeroval

proti rozhodnutiu žalovaného v prvom rade – Správy katastra Košice č.k. V 8192/2006 zo dňa

18.októbra 2006, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – bytu  

č. X., nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo X.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 6 S 13/2009-31 z 2.júna 2009 nariadil

žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil žalobu z 12.februára 2009

o náležitosti v zmysle druhej hlavy piatej časti OSP označením všetkých účastníkov konania

podľa ustanovenia § 250 ods.6 OSP.

Krajskému súdu v Košiciach bolo dňa 8.júna 2009 doručené podanie žalobcu, ktorým

s poukázaním na ustanovenie § 250 ods.4 OSP v súlade so stanoviskom správneho kolégia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zjednotenie výkladu § 35 ods.1 písm. b/ OSP  

sp. zn. Snj 124/00 zobral žalobu voči žalovanému v druhom rade – Katastrálnemu úradu

v Košiciach späť.

Krajský súd konštatoval, že napriek uzneseniu z 2.júna 2009, v odôvodnení ktorého

bol žalobca poučený o povinnosti súdu zastaviť konanie podľa § 250d ods. 3 OSP v prípade

neodstránenia vád žaloby, následný procesný postup žalobcu vyplývajúci z jeho podania

z 8.júna 2009 neumožňuje súdu vec meritórne vybaviť prejednaním žaloby a preskúmaním

žalobou napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca – okresný prokurátor odvolanie a navrhol

napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť. Uviedol: V lehote stanovenej ustanovením § 43

ods.2 OSP dopĺňam žalobu zo dňa 12.februára 2008, kde v súlade s ustanovením § 250 ods. 6

OSP označujem účastníkov správneho konania: M. P., Ing. L. P.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.

Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ OSP prokurátor môže podať návrh na začatie konania,  

ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých  

sa nevyhovelo protestu prokurátora, a za podmienok uvedených v tomto zákone.

Podľa § 250 ods.6 OSP účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor,

účastníci správneho konania a správny orgán podľa odseku 4.

Podľa § 250 ods.4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní

je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa § 43 ods.1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve

účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil

v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba

opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 250d ods.3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť

predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie

súdu nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu  

je prípustné.

V predmetnej veci je zrejmé, že krajský súd žalobcu vyzval uznesením  

č.k. 6S/13/2009-31 z 2.júna 2009, aby v lehote 10 dní doplnil svoju žalobu z 12.februára 2009

o náležitosti druhej hlavy piatej časti OSP a to o označenie účastníkov konania podľa § 250

ods. 6 OSP. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žaloba prokurátora z 12.februára 2009  

je s prihliadnutím na jej obsah neúplná a nie je možné ju vecne vybaviť a to s poukázaním  

na ustanovenie § 250 ods.6 OSP, v zmysle ktorého účastníkmi konania o žalobe prokurátora

sú prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. Súd ďalej poučil žalobcu aplikujúc ustanovenie § 43 ods. 1 OSP o tom, že uznesením

konanie zastaví okrem iného aj v tom prípade, ak žalobca neodstránil vady, ktorých

odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby (§250d ods.3 OSP).

Žalobca –okresný prokurátor, ako osoba znalá práva, napriek výzve súdu v stanovenej

lehote svoje podanie nedoplnil a neoznačil všetkých účastníkov konania v súlade s uvedeným

zákonným ustanovením. Zobral žalobu voči žalovanému v druhom rade späť. Žalobca teda

ani po výzve súdu – uznesenia zo dňa 2.júna 2009 neoznačil ako účastníkov súdneho konania

podľa druhej hlavy, piatej časti OSP tie subjekty, ktoré boli aj účastníkmi správneho konania.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu vysloveným

v odôvodnení napadnutého uznesenia, že správne označenie účastníkov konania

a rozhodnutia, ktoré má súd preskúmať v konaní o žalobe podľa druhej hlavy, piatej časti OSP

(§247 a nasl. OSP) je nevyhnutným procesnoprávnym predpokladom pre meritórne  

vybavenie žaloby. Súd nedisponuje procesnoprávnym oprávnením meniť alebo dopĺňať okruh

účastníkov súdneho prieskumného konania, bez toho, že by takýto procesný úkon uskutočnil

žalobca.

Pokiaľ žalobca označil v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu ako účastníkov

správneho konania M. P. a Ing. L. P. opätovne neoznačil správne účastníkov konania podľa

druhej hlavy, piatej časti OSP, nakoľko z uvedeného podania nie je zrejmé, či označení

účastníci „správneho konania“ vystupujú na strane žalobcu alebo žalovaných. Takéto podanie

je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednoznačne nedostačujúce na

meritórne vybavenie žaloby.

Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval,  

že Krajský súd v Košiciach správne konanie zastavil, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky

napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho

poriadku ).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP

s použitím ustanovenia § 224 ods.1 OSP a § 142 ods.1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu

v odvolacom konaní nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave dňa 16. februára 2011  

  JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Nikoleta Adamovičová