Najvyšší súd
2 Sžo 107/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II, proti žalovaným: 1/ Správa katastra Košice, 2/ Katastrálny úrad Košice, v konaní o návrhu podľa § 35 ods.1 písm. b/ OSP na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v prvom rade č. k. V 8192/2006
z 18. októbra 2006 a žalovaného v druhom rade č.k. PO 2076/2008/Be -15 z 5. decembra
2008, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
17. decembra 2009, č.k. 6 S 13/2009-37, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
č. k. 6 S 13/2009-37 zo dňa 17. decembra 2009 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci podanej
žaloby, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v prvom
rade č. k. V 8192/2006 z 18.októbra 2006 ako aj rozhodnutia žalovaného v druhom rade
č.k. PO 2076/2008/Be-15 z 5.decembra 2008 s poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3 OSP
a § 103 OSP s použitím § 246c OSP.
Ako vyplynulo z odôvodnenia napadnutého uznesenia žalovaný v prvom rade –
Správa katastra Košice rozhodnutím č.k. V 8192/2006 z 18.októbra 2006 povolila vklad
vlastníckeho práva na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzavretej dňa
27.decembra 2005 medzi veriteľom Ing. L. P. a dlžníkom M. P.
Žalovaný v druhom rade – Katastrálny úrad v Košiciach rozhodnutím č.k. PO 2076/
2008/Be-15 z 5.decembra 2008 nevyhovel protestu Okresného prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice II, č. Pd 61/2008-11 z 3.októbra 2008 podľa § 27 ods.1 v nadväznosti
na § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení. Protest prokurátora smeroval
proti rozhodnutiu žalovaného v prvom rade – Správy katastra Košice č.k. V 8192/2006 zo dňa
18.októbra 2006, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – bytu
č. X., nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo X.
Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 6 S 13/2009-31 z 2.júna 2009 nariadil
žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil žalobu z 12.februára 2009
o náležitosti v zmysle druhej hlavy piatej časti OSP označením všetkých účastníkov konania
podľa ustanovenia § 250 ods.6 OSP.
Krajskému súdu v Košiciach bolo dňa 8.júna 2009 doručené podanie žalobcu, ktorým
s poukázaním na ustanovenie § 250 ods.4 OSP v súlade so stanoviskom správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zjednotenie výkladu § 35 ods.1 písm. b/ OSP
sp. zn. Snj 124/00 zobral žalobu voči žalovanému v druhom rade – Katastrálnemu úradu
v Košiciach späť.
Krajský súd konštatoval, že napriek uzneseniu z 2.júna 2009, v odôvodnení ktorého
bol žalobca poučený o povinnosti súdu zastaviť konanie podľa § 250d ods. 3 OSP v prípade
neodstránenia vád žaloby, následný procesný postup žalobcu vyplývajúci z jeho podania
z 8.júna 2009 neumožňuje súdu vec meritórne vybaviť prejednaním žaloby a preskúmaním
žalobou napadnutého rozhodnutia.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca – okresný prokurátor odvolanie a navrhol
napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť. Uviedol: V lehote stanovenej ustanovením § 43
ods.2 OSP dopĺňam žalobu zo dňa 12.februára 2008, kde v súlade s ustanovením § 250 ods. 6
OSP označujem účastníkov správneho konania: M. P., Ing. L. P.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.
Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ OSP prokurátor môže podať návrh na začatie konania,
ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých
sa nevyhovelo protestu prokurátora, a za podmienok uvedených v tomto zákone.
Podľa § 250 ods.6 OSP účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor,
účastníci správneho konania a správny orgán podľa odseku 4.
Podľa § 250 ods.4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní
je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
Podľa § 43 ods.1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil
v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba
opravu alebo doplnenie vykonať.
Podľa § 250d ods.3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súdu nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.
V predmetnej veci je zrejmé, že krajský súd žalobcu vyzval uznesením
č.k. 6S/13/2009-31 z 2.júna 2009, aby v lehote 10 dní doplnil svoju žalobu z 12.februára 2009
o náležitosti druhej hlavy piatej časti OSP a to o označenie účastníkov konania podľa § 250
ods. 6 OSP. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žaloba prokurátora z 12.februára 2009
je s prihliadnutím na jej obsah neúplná a nie je možné ju vecne vybaviť a to s poukázaním
na ustanovenie § 250 ods.6 OSP, v zmysle ktorého účastníkmi konania o žalobe prokurátora
sú prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. Súd ďalej poučil žalobcu aplikujúc ustanovenie § 43 ods. 1 OSP o tom, že uznesením
konanie zastaví okrem iného aj v tom prípade, ak žalobca neodstránil vady, ktorých
odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby (§250d ods.3 OSP).
Žalobca –okresný prokurátor, ako osoba znalá práva, napriek výzve súdu v stanovenej
lehote svoje podanie nedoplnil a neoznačil všetkých účastníkov konania v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením. Zobral žalobu voči žalovanému v druhom rade späť. Žalobca teda
ani po výzve súdu – uznesenia zo dňa 2.júna 2009 neoznačil ako účastníkov súdneho konania
podľa druhej hlavy, piatej časti OSP tie subjekty, ktoré boli aj účastníkmi správneho konania.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu vysloveným
v odôvodnení napadnutého uznesenia, že správne označenie účastníkov konania
a rozhodnutia, ktoré má súd preskúmať v konaní o žalobe podľa druhej hlavy, piatej časti OSP
(§247 a nasl. OSP) je nevyhnutným procesnoprávnym predpokladom pre meritórne
vybavenie žaloby. Súd nedisponuje procesnoprávnym oprávnením meniť alebo dopĺňať okruh
účastníkov súdneho prieskumného konania, bez toho, že by takýto procesný úkon uskutočnil
žalobca.
Pokiaľ žalobca označil v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu ako účastníkov
správneho konania M. P. a Ing. L. P. opätovne neoznačil správne účastníkov konania podľa
druhej hlavy, piatej časti OSP, nakoľko z uvedeného podania nie je zrejmé, či označení
účastníci „správneho konania“ vystupujú na strane žalobcu alebo žalovaných. Takéto podanie
je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednoznačne nedostačujúce na
meritórne vybavenie žaloby.
Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval,
že Krajský súd v Košiciach správne konanie zastavil, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho
poriadku ).
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP
s použitím ustanovenia § 224 ods.1 OSP a § 142 ods.1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu
v odvolacom konaní nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 16. februára 2011
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Nikoleta Adamovičová