UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, Košice, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava a 2/ Výskumná agentúra, so sídlom Sliačska 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti Správ o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, č. N21700123/S01, č. N21700128/S01, č. N21700131/S01 zo dňa 25. januára 2017 a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, č. 26220120058/Z04, č. 26220120058/Z05, č. 26220120058/Z06 zo dňa 25. januára 2017 a Aktualizácie Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220058 č. spisu 1136/2017-073, č. záznamu: A 698/2017-062 zo dňa 25. januára 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/60/2017-177 zo dňa 15. augusta 2017, takto
rozhodol:
I. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta.
II. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/60/2017-177 zo dňa 15. augusta 2017 zamieta.
III. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti Správ o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, č. N21700123/S01, č. N21700128/S01, č. N21700131/S01 zo dňa 25. januára 2017 a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, č. 26220120058/Z04, č. 26220120058/Z05, č. 26220120058/Z06 zo dňa 25. januára 2017 pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, ako aj z dôvodu litispendencie.
2. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že žalobca uzavrel dňa 01. júla 2010 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 060/2010/2.1/OPVaV so žalovaným 2/ na projekt s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum faktorov ovplyvňujúcich zdravie so zameraním na skupinu marginalizovaných a imunokompromitovaných osôb (CEMIO)“, kód ITMS: 26220120058 (ďalej len „Projekt“). Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaruna vyššie uvedený predmet zákazky, a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20. novembra 2012 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19. novembra 2012 pod zn. 13859-MST. Na základe výsledkov verejného obstarávania žalobca uzavrel dňa 02. mája 2013 Rámcovú dohodu č. 201/2013 s úspešným uchádzačom K-TRADE spol. s.r.o. a dňa 02. mája 2013 uzavrel Rámcovú dohodu č. 202/2013 s úspešným uchádzačom FISHER Slovakia spol. s.r.o.
3. Dňa 15. mája 2013 žalovaný 2/ vystavil Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania k predmetnému verejnému obstarávaniu v rámci Projektu, na základe ktorého nebolo zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. Dňa 26. januára 2015 vykonal žalovaný 2/ opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania, na základe ktorej vystavil Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zo dňa 20. februára 2015 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 26. januára 2015, v ktorých uviedol zistené nezrovnalosti. Žalovaný 2/ na základe opätovnej administratívnej kontroly vystavil dňa 01. júla 2016 list pre žalobcu - Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov pre projekt 26220120058, ktorého prílohou boli: 1/ Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa 01. júla 2016, 2/ Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03 zo dňa 01. júla 2016.
4. Dňa 27. januára 2017 vystavil žalovaný 2/ list pre žalobcu „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov Projektu 26220120058“ spolu s prílohami. Uvedený list zo dňa 25. januára 2017 spolu s prílohami bol žalobcovi doručený dňa 02. februára 2017.
5. V odôvodnení uznesenia krajský súd poukázal na oznámenie žalovaných 1/ a 2/, že na krajskom súde prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. 5S/168/2016, ktorého predmetom bolo preskúmanie a zrušenie rozhodnutia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa 01. júla 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120058/Z03 zo dňa 01. júla 2016. Proti uzneseniu krajského súdu o odmietnutí žaloby žalobcu bola podaná kasačná sťažnosť na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
6. Krajský sú mal za to, že konanie vedené pod sp. zn. 5S/60/2017 vychádza z rovnakého skutkového základu a z dôvodu vykonania opätovnej administratívnej kontroly bola výška finančnej korekcie pôvodnej správy, resp. pôvodnej žiadosti rozdelená na 4 nezrovnalosti, a to na Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, č. N21700123/S01, č. N21700128/S01, č. N21700131/S01. Spolu so správami boli vystavené žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, č. 26220120058/Z04, č. 26220120058/Z05, č. 26220120058/Z06 a v správach a žiadostiach sú uvedené len údaje upravené v dôsledku vykonania opätovnej administratívnej kontroly, a teda výška finančnej korekcie správ, resp. žiadostí je 25 % z hodnoty výdavkov deklarovaných Európskej komisii v rámci predmetného verejného obstarávania, čo spolu tvorí výšku finančnej korekcie pôvodnej správy, resp. pôvodnej žiadosti.
7. S ohľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že ide o litispendenciu a nezaoberal sa námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v správach a žiadostiach. Krajský súd skonštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto podľa ust. § 98 ods. 1 písm. b/ SSP žalobu odmietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal.
8. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/, h/ a j/ SSP, v ktorej žiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.
9. Žalobca mal zo to, že pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP neboli v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky. Rozhodnutím o odmietnutí žaloby bez meritórneho prejednania veci krajský súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutie založil v rozpore s ustálenou praxou kasačného súdu na nesprávnom právnom posúdení veci. Napadnuté uznesenie krajského súdu je podľa názoru žalobcu nedostatočne odôvodnené, vzájomne rozporné a nepreskúmateľné. Krajský súd svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.
10. Žalobca nesúhlasil s výkladom krajského súdu, že správa ani žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nezasahujú do práv a povinností prijímateľa finančného príspevku a nemôžu mať za následok ani vznik ujmy na subjektívnych právach prijímateľa, v dôsledku čoho tieto opatrenia nemožno považovať za rozhodnutie či opatrenie orgánu verejnej správy - individuálny správny akt, ktorý by zakladal, menil alebo rušil práva a povinnosti žalobcu, alebo sa ich priamo dotýkal, resp. ktorým by mohli byť práva alebo povinnosti žalobcu ako prijímateľa nenávratného finančného príspevku dotknuté.
11. Podľa názoru žalobcu žiadosť ako aj správa o zistenej nezrovnalosti sú nepochybne individuálnymi správnymi aktmi - rozhodnutiami, resp. opatreniami, ktoré sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu, na ich základe môže byť žalobca ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.
12. Žalobca uviedol, že na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bolo žalobcovi priznané právo na nenávratný finančný príspevok vo výške 3.400.237,62 Eur. Neoprávneným uložením korekcie (opravy) vo výške 25 % z hodnoty výdavkov predmetného verejného obstarávania, bola žalobcovi časť priznaného nenávratného finančného príspevku jednostranne zrušená (odňatá). Právo žalobcu je týmito správnymi aktmi priamo dotknuté tiež tým, že v prípade, ak žalobca ako prijímateľ na ich základe nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť, riadiaci orgán v zmysle § 27a ods. 3, resp. § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. obligatórne rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku (150 %) sumy uvedenej v týchto správnych aktoch - takéto právoplatné rozhodnutie by bolo exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné začať exekučné konanie voči žalobcovi.
13. Podľa názoru žalobcu správa a žiadosť podliehajú prieskumu v rámci správneho súdnictva, pretože sa priamo dotýkajú práv a právom chránených záujmov žalobcu, ide o správne akty vydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu, resp. ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Týmito správnymi aktmi sú navyše dotknuté základné práva žalobcu, ktorých preskúmanie súdom nemôže byť podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy v podmienkach materiálneho právneho štátu vylúčené (k tomu tiež ÚS ČR PI. ÚS 12/2014).
14. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu o prekážke litispendencie v danej veci, pre ktorú okrem iného krajský súd rozhodol o odmietnutí žaloby žalobcu z dôvodu jej neprípustnosti. Nakoľko o prekážku litispendencie ide za podmienok, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov konania, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti, prekážka litispendencie nie je daná, ak chýba čo i len jeden znak totožnosti veci.
15. Žalobca poukázal na to, že aj keď v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/168/2016 a v tomto konaní sa jedná o ten istý projekt „Centrum excelentnosti pre výskum faktorov ovplyvňujúcich zdravie so zameraním na skupinu marginalizovaných a imunokompromitovaných osôb (CEMIO)“, kód ITMS: 26220120058, predmetom skúmania zákonnosti v konaní vedenom na Krajskomsúde v Bratislave sp. zn. 5S/168/2016 a sp. zn. 5S/60/2017 sú odlišné správy a žiadosti. Uviedol, že predmetom skúmania v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/168/2016 je Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa 01. júla 2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03 zo dňa 01. júla 2016, pričom predmetom skúmania v prebiehajúcom konaní sp. zn. 5S/60/2017 sú VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220058 č. spisu: 1136/2017-073, č. záznamu: A 698/2017-062 zo dňa 25. januára 2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, č. N21700123/S01, č. N21700128/S01, č. N21700131/S01 zo dňa 25. januára 2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, č. 26220120058/Z04, č. 26220120058/Z05, č. 26220120058/Z06 zo dňa 25. januára 2017, a teda pre prekážku litispendencie chýba rovnaký predmet konania.
16. Žalobca v závere kasačnej sťažnosti žiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok podľa § 447 SSP s prihliadnutím na predmet konania, ako aj hroziace závažné ujmy, značné finančné škody a iné nenapraviteľné následky spôsobené právnymi následkami napadnutých správnych aktov. Žalobca mal za to, že v prípade nepriznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti môže dôjsť k nenapraviteľným následkom nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale tiež vo vzťahu k verejnosti, študentom a zamestnancom žalobcu pôsobiaceho ako subjekt vo verejnom záujme.
17. Žalovaný 1/ sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 11. decembra 2017, v ktorom uviedol, že napadnuté uznesenie krajského súdu považuje za vecne správne a navrhol kasačnú sťažnosť žalobcu zamietnuť.
18. Žalovaný 1/ mal za to, že konanie, ktoré bolo vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/168/2016 založilo prekážku litispendencie pre konanie vedené pod sp. zn. 5S/60/2017, čo malo za následok, že krajský súd odmietol žalobu podanú žalobcom podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP.
19. K odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP žalovaný 1/ uviedol, že sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu, že podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania správy a žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 3, prípadne ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a citovaného predpisu bude žalobca povinný vrátiť finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí a iba takéto rozhodnutie bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu a bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Pokiaľ ide o odkladný účinok kasačnej sťažnosti mal žalovaný 1/ za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti podľa § 447 SSP, nakoľko napadnutá správa a žiadosť nie sú vykonateľné, a preto v tomto štádiu nie sú spôsobilé spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu.
20. Žalovaný 2/ sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 18. decembra 2017, v ktorom navrhol kasačnú sťažnosť žalobcu zamietnuť. Mal za to, že správy a žiadosti nie sú materiálne vykonateľné a v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy sťažovateľa, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné „rozhodnutia“, keďže takým je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 zákona o pomoci a podpore, ktoré je preskúmateľné správnym súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
21. Žalovaný 2/ sa stotožnil s názorom krajského súdu ohľadom prekážky litispendencie, pretože sťažovateľ sa v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/60/2017 domáha toho istého nároku ako v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/168/2016, ide o rovnakých účastníkov konania a rovnaké skutkové okolnosti. Mal za to, že krajský súd správne rozhodol, keď žalobu s poukazom na § 98 ods. 1 písm. b/ SSP odmietol.
22. Žalovaný 2/ uviedol, že odkladu vykonateľnosti správy spolu so žiadosťami nemožno vyhovieť, pretože sťažovateľ jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciou uvedenou v žiadostiach hrozila „závažná ujma“, a teda ujma, ktorú by vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva malo dôjsť,jeho trvaniu a dôsledkom, považoval za ujmu značnú. Žalovaný 2/ poukázal na skutočnosť, že ani správy ani žiadosti nezakladajú možnosť exekučného (civilného alebo správneho) konania, nakoľko nie sú materiálne vykonateľné. Ide o akty predbežnej povahy, ktoré nemajú žiadny dopad na práva a právom chránené záujmy sťažovateľa, nakoľko nejde o konečné rozhodnutia, keďže takým je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 Zákona o pomoci a podpore, ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
23. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti sťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.
24. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že sťažovateľ sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 31. marca 2017 domáhal preskúmania zákonnosti „Vec: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220058 č. spisu 1136/2017-073, č. záznamu: A 698/2017-062 zo dňa 25. januára 2017, Správ o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, č. N21700123/S01, č. N21700128/S01, č. N21700131/S01 zo dňa 25. januára 2017 a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, č. 26220120058/Z04, č. 26220120058/Z05, č. 26220120058/Z06 zo dňa 25. januára 2017.
25. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
26. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
27. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
28. Podľa § 31 ods. 5 SSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.
29. Podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.
30. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
31. Podľa § 145 ods. 5 SSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
32. Predmetom kasačného konania je preskúmanie uznesenia krajského súdu, ktorým bola odmietnutá správna žaloba žalobcu z dôvodu prekážky „litispendencie“ podľa ust. § 98 ods. 1 písm. b/ SSP, pretože na Krajskom súde v Bratislave prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. 5S/168/2016, ktorého predmetom bolo preskúmanie a zrušenie rozhodnutia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa 01. júla 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120058/Z03 zo dňa 01. júla 2016. Krajský súd uviedol, že uznesením krajského súdu bola v konaní sp. zn. 5S/168/2016 žaloba žalobcu odmietnutá a voči tomuto rozhodnutiu bola podaná kasačná sťažnosť na Najvyššom súde Slovenskej republiky.
33. Prekážka začatého konania (prekážka litispendencie) znamená, že už začaté konanie bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie (§ 31 ods. 5 SSP). Litispendencia je v § 31 ods. 5, ako i v § 98 ods. 1 písm. b/ SSP výslovne definovaná totožnosťou veci aj totožnosťou žalobcu. Pod totožnosťou veci sa rozumie ten istý predmet prieskumu, teda predovšetkým to isté rozhodnutie, opatrenie, iný zásah, nečinnosť orgánu verejnej správy. Identita rozhodnutia alebo opatrenia je formálne zabezpečovaná číslom administratívneho konania a dátumom vydania.
34. Najvyšší súd zistil, že žalobou vedenou na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/168/2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 z 01. júla 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03 zo dňa 01. júla 2016. O žalobe právoplatne rozhodol krajský súd uznesením č. k. 5S/168/2016-235 zo 06. decembra 2016.
35. Predmetom preskúmania v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/60/2017 sú Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, č. N21700123/S01, č. N21700128/S01, č. N21700131/S01 zo dňa 25. januára 2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, č. 26220120058/Z04, č. 26220120058/Z05, č. 26220120058/Z06 zo dňa 25. januára 2017, Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220058 č. spisu 1136/2017-073, č. záznamu: A 698/2017-062 zo dňa 25. januára 2017.
36. Podľa názoru krajského súdu konanie vedené pod sp. zn. 5S/60/2017 vychádza z rovnakého skutkového základu a z dôvodu vykonania opätovnej administratívnej kontroly bola výška finančnej korekcie pôvodnej správy, resp. pôvodnej žiadosti rozdelená na 4 nezrovnalosti, a to na Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, č. N21700123/S01, č. N21700128/S01, č. N21700131/S01. Spolu so správami boli vystavené žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, č. 26220120058/Z04, č. 26220120058/Z05, č. 26220120058/Z06 a v správach a žiadostiach sú uvedené len údaje upravené v dôsledku vykonania opätovnej administratívnej kontroly, a teda výška finančnej korekcie správ, resp. žiadostí je 25 % z hodnoty výdavkov deklarovaných Európskej komisii v rámci predmetného verejného obstarávania, čo spolu tvorí výšku finančnej korekcie pôvodnej správy, resp. pôvodnej žiadosti.
37. Zo svojej úradnej činnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v čase podania žaloby žalobcom dňa 31. marca 2017 bola vec vedená na krajskom súde pod sp. zn. 5S/168/2016 právoplatne skončená dňom 29. decembra 2016 (nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o odmietnutí žaloby č. k. 5S/168/2016-235 zo 06. decembra 2016). Ku dňu rozhodnutia v tejto veci bolo Najvyšším súdom SR zistené, že o kasačnej sťažnosti vo veci 5S/168/2016 rozhodol Najvyšší súd SR dňa 31. mája 2018 pod sp. zn. 5Sžfk/53/2017 tak, že uznesením kasačnú sťažnosť zamietol.
38. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicatae - § 145 ods. 5 SSP) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou. Znamená, že správny súd nemôže preskúmavať tú istú vec, v ktorej už právoplatne rozhodol. Takáto vec môže byť otvorená iba zrušením právoplatného rozhodnutia v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch alebo v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR.
39. Krajský súd pri svojom rozhodovaní nepochybil, pokiaľ žalobu odmietol ako neprípustnú (§ 98 ods. 1 písm. g. SSP) nakoľko napadnuté správy a žiadosti, ktoré boli vydané po opätovnej kontrole nespĺňajú kritérium spôsobilého predmetu súdneho prieskumu. V tejto veci Najvyšší súd SR odkazuje v plnom rozsahu na dôvody uznesenia vo veci žalobcu v konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 5Sžfk/53/2017 zo dňa 31. mája 2018, keďže sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje (§ 464 ods. 1 SSP). Rovnakým spôsobom rozhodoval kasačný súd vo veciach sp. zn. 4Sžfk/42/2017, 3Sžfk/66/2017, 8Sžfk/62/2017, 1Sžfk/52/2018, 5Sžfk/56/2018 na ktorých obsah rovnako kasačný súd odkazuje.
40. Pokiaľ sa týka námietky žalobcu, že v prejednávanej veci prekážka litispendencie nie je daná, túto vyhodnotil kasačný súd ako dôvodnú, nakoľko má za to, že v konaniach vedených na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/168/2016 a 5S/60/2017 nejde o totožné rozhodnutia (vzhľadom na čísla pôvodných a aktualizovaných správ o zistených nezrovnalostiach a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov a dátumy ich vydania), aj keď boli predmetné správy a žiadosti vydané v rovnakom administratívnom konaní, ktorého zákonnosť bola posudzovaná pred správnym súdom už v inom konaní (KS v Bratislave pod sp. zn. 5S/168/2016, následne NS SR pod sp. značkou 5Sžfk/53/2017) so záverom, že sú len podkladovými rozhodnutiami, ktoré nepodliehajú súdnemu prieskumu.
41. Vzhľadom na záver vyslovený v bode 39. však skutočnosť, že krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia primárne sústredil na riešenie otázky litispendencie, nepredstavuje relevantný dôvod na zrušenie rozhodnutia krajského súdu, ktoré síce stručne, ale dostatočne jasne vymedzovalo ako ďalší dôvod pre odmietnutie žaloby skutočnosť, že napadnuté správne akty vzhľadom na svoju povahu nie sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu cestou žaloby v správnom súdnictve.
42. S prihliadnutím na princíp hospodárnosti konania preto kasačný súd postupom podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
43. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti kasačný súd v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 SSP v spojení s ustanovením § 188 SSP zamietol, nakoľko v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tejto otázke napadnuté správne akty (správa ani žiadosť), nie sú spôsobilé spôsobiť žalobcovi závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov žalobcu.
44. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP a contrario k § 167 ods. 1 a § 168 SSP, tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania, pretože žalobca nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaných nedošlo k naplneniu predpokladu obsiahnutého v ust. § 168 SSP.
45. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.