Najvyšší súd  

2Sžf/8/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D. W. a.s., proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, v konaní o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/223/10963-72755/2010/990057-r, zo dňa  

18. júna 2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach  

č. k. 6S/19735/2010-45 zo dňa 4. januára 2011, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach  

č. k. 6S/19735/2010-45 zo dňa 4. januára 2011   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a

na ďalšie konanie a rozhodnutie.  

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Košiciach   uznesením   č. k. 6S/19735/2010-45 zastavil podľa  

§ 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), konanie o žalobe

podanej žalobcom 5. augusta 2010, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia

žalovaného z 18. júna 2010, č. I/223/10963-72755/2010/990057-r, ktorým bol žalobcovi

vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2008 v sume

60 493,12€, podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.

V odôvodnení uznesenia krajský súd konštatoval, že napriek výzve  

na odstránenie nedostatkov žaloby – žalobca nebol zastúpený advokátom  

a ani konajúcemu súdu nepreukázal, že jeho zamestnanec má právnické vzdelanie, tieto

nedostatky v stanovenej lehote neodstránil.

Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej

lehote odvolanie, žiadal napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť a zároveň

s odvolaním predložil súdu splnomocnenie na zastupovanie v konaní udelené advokátovi

JUDr. D. A. z 30. decembra 2010.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení

s § 246c   a §   250ja OSP preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov

uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.

Podľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná;

to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide

o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho

zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych

sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu

práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach

priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré

nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby,

ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo  

ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h  

ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa §   43 ods. 1 sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve

účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil  

v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,  

ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa ods. 2, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo

nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo

podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1

najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý  

ho vydal.

Zo spisu krajského súdu vyplýva, že žalobca v čase podania žaloby nebol

zastúpený advokátom, ale svojim zamestnancom JUDr. M. Z.  

Výzvou z 26. novembra 2010 Krajský súd v Košiciach vyzval žalobcu  

na doloženie dokladu o dosiahnutom právnickom vzdelaní JUDr. Z., na základe ktorej

žalobca doložil plnú moc na zastupovanie v konaní pre JUDr. A., z 27. novembra 2010,

ktorú však prvostupňový súd po vyhodnotení obsahovej stránky neuznal za

splnomocnenie, nakoľko z nej podľa názoru krajského súdu nebolo zrejmé, že došlo

k uzavretiu dohody medzi tým kto má byť zastúpený a tým, kto má zastupovať.

Preto krajský súd opätovne vyzval žalobcu na predloženie splnomocnenia  

so všetkými náležitosťami v lehote 7 dní, avšak žalobca v tejto lehote požadované

splnomocnenie nepredložil.

Krajskému súdu   bolo požadované splnomocnenie doručené až 7. januára 2011,

avšak   napadnutým uznesením zo 4. januára 2011 už krajský súd konanie pre márne

uplynutie lehoty na odstránenie nedostatkov podania podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil.

Preto napriek správnemu postupu krajského súdu, vzhľadom na všetky

individuálne okolnosti   daného prípadu   Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu

žalobcu vyhovel a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach podľa § 221 ods. 1

písm. f) OSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie berúc v úvahu aj tú skutočnosť,

že prílišný formalizmus by mohol mať v danom prípade za následok porušenie

základného práva žalobcu na prejednanie jeho veci nezávislým a nestranným súdom. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 6. apríla 2011

JUDr. Elena Kováčová, v. r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Nikoleta Adamovičová