Najvyšší súd
2Sžf/54/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Linde-KCA-Dresden GmbH, Bodenbacher Strasse 80, 012 77 Drážďany, Nemecko, Linde-KCA-Dresden GmbH – organizačná zložka, so sídlom Panská ul. č. 14, 811 01 Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Ľubomír Schweighofer, so sídlom Šafárikovo nám. č. 2, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, 815 11 Bratislava,
právny nástupca Daňového riaditeľstva SR, Nová ulica 13, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. I/222/17673-135584/2009/992895-r
zo 14. decembra 2009 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava I
č. 600/232/165084/09/Slá z 22. septembra 2009, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave zo 14. júna 2011, č. k. 3S 101/2010-42, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
zo 14. júna 2011, č. k. 3S 101/2010-42 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a rozhodnutie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 14. júna 2011, č. k. 3S 101/2010-42 podľa
§ 250j ods. 2 písm. a) a e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil
rozhodnutie žalovaného č. I/222/17673-135584/2009/992895-r zo 14. decembra 2009 ako aj
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava I č. 600/232/165084/09/Slá z 22. septembra 2009,
ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.430,50 € podľa § 35 ods. 3 zák. č. 511/1992
Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní“) zo súčtu vlastnej daňovej povinnosti
uvedenej v dodatočnom daňovom priznaní a nadmerného odpočtu uvedeného v daňovom
priznaní za zdaňovacie obdobie november 2004.
Krajský súd po oboznámení sa s rozhodnutiami správcu dane a žalovaného zistil, že
oba správne orgány uložili pokutu podľa § 35 ods. 3 zákona o správe daní subjektu,
t.j. organizačnej zložke, ktorá nemá právnu subjektivitu, a preto podľa názoru krajského súdu
nemôže byť povinnou osobou a teda daňové orgány pochybili, keď uložili povinnosť – pokutu
nespôsobilému subjektu. V označení daňového subjektu mal byť zapísaný subjekt, tak ako to
uvádza žalobca v žalobe.
Ďalej sa v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu uvádza, že krajský súd sa ďalej
nemohol zaoberať hmotnoprávnou stránkou žaloby a to či pokuta vyúčtovaná správcom dane a potvrdená žalovaným je v súlade so zákonom o správe daní a zákonom o DPH, nakoľko
žalovaný nepredložil súdu kompletný administratívny spis.
Včas podaným odvolaním sa žalovaný domáhal zrušenia uvedeného rozhodnutia
a vrátenia veci krajskému súdu na nové konanie, nakoľko podľa jeho názoru krajský
súd vec nesprávne právne posúdil.
Žalovaný poukázal na to, že správca dane na základe žiadosti subjektu, podľa
ust. § 4 zákona č. 289/1995 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(po vstupe SR do EÚ zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z priadnej hodnoty v znení
neskorších predpisov, ust. § 4), zaregistroval za platiteľa dane z pridanej hodnoty
zahraničnú osobu s obchodným menom LINDE – KCA – DRESDEN GmbH
s dodatkom, organizačná zložka. Podľa jeho názoru zo znenia Obchodného zákonníka
vyplýva, že obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva
právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. Právne úkony vykonával podnikateľ
pri svojej podnikateľskej činnosti, teda zahraničná osoba. Bola dodržaná podmienka,
že je potrebné uviesť obchodné meno podnikateľa, pretože organizačná zložka mala
totožný obchodný názov, ako jej zriaďovateľ zahraničná osoba LINDE – KCA –
DRESDEN GmbH. Organizačná zložka obsahovala obchodné meno podnikateľa
a dodatok, že ide o organizačnú zložku a zaregistrovaný subjekt mal ako platiteľ práva
a povinnosti, ktoré mu z registrácie vyplývali. Nikdy v priebehu registrácie za platiteľa
dane žalobca nenamietal, že nemá právnu subjektivitu. Preto podľa jeho názoru boli
rozhodnutia správnych orgánov vydané voči správne označenému subjektu.
Pokiaľ krajský súd v rozhodnutí uviedol, že žalovaný nepredložil súdu
kompletný administratívny spis, žalovaný poukázal na to, že na základe výzvy
krajského súdu zo dňa 20.4.2011, č. k. 3S 101/2010-29, doručil do podateľne dňa
11.5.2011 doklady, ktoré boli odstúpené od správcu dane z administratívneho spisu.
Bolo predložené k predmetnému zdaňovaciemu obdobiu daňové priznanie DPH,
dodatočné priznania, rozhodnutia, ktorými správca dane uložil pokuty na podané
rozdiely dane z dodatočných daňových priznaní a žiadosti platiteľa o odpustenie
pokuty, t.j. všetky predmetné doklady týkajúce sa daného prípadu, boli krajskému súdu
predložené. Namietal, že z napadnutého rozsudku nie je jasné, čo ešte krajský súd
chcel v danej veci, aby žalovaný predložil. Žalovaný v sprievodnom liste
k predloženým dokladom upozornil krajský súd, že správca dane žalobcovi na jeho
žiadosť, časť uloženej pokuty, ktorá je predmetom súdneho preskúmania, už odpu stil.
Preto podľa jeho názoru mal krajský súd k dispozícií všetky doklady
z administratívneho spisu potrebné na rozhodnutie vo veci.
Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním z 26. septembra 2011,
doplneným podaním zo 14. novembra 2011, v ktorom žiadal rozsudok krajského súdu
ako vecne správny potvrdiť, prípadne prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru
Európskej únie predbežnú otázku týkajúcu sa neutrality dane z pridanej hodnoty.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení
s § 250ja Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. I/222/17673-
135584/2009/992895-r zo 14. decembra 2009 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Bratislava I
č. 600/232/165084/09/Slá z 22. septembra 2009 a v prvom rade posúdenie otázky, či správne
orgány postupovali v súlade so zákonom, keď v rozhodnutiach ako daňový subjekt označili
LINDE-KCA-DRESDEN GmbH – organizačná zložka, IČO: 31 818 561, DIČ: 2020289051,
Panská 14, 811 01 Bratislava.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h) súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 7 ods. 1 Obchodného zákonníka, organizačnou zložkou podniku sa
rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona
alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako
odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu
sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod.
Podľa ods. 2, obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná organizačná
zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra.
Podľa § 9 ods. 2, obchodné meno obchodných spoločností a družstva je názov,
pod ktorým sú zapísané v obchodnom registri. To platí aj pre právnické osoby, ktoré sa
zapisujú do obchodného registra na základe osobitného zákona. Súčasťou obchodného
mena právnických osôb je aj dodatok označujúci ich právnu formu.
Podľa § 21 ods. 1, zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky
za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona
nevyplýva niečo iné.
Podľa ods. 2 zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba
s bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky. Slovenskou
právnickou osobou na účely tohto zákona sa rozumie právnická osoba so sídlom na území
Slovenskej republiky.
Podľa ods. 3 podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie
na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku
umiestnenú na území Slovenskej republiky.
Je nesporné, že organizačná zložka nie je samostatným právnym subjektom, ale iba
časťou podniku podnikateľa. Z toho dôvodu musí organizačná zložka používať obchodné
meno podnikateľa, čím je zvýraznené, že nemôže vystupovať pod vlastným menom, lebo nie
je subjektom práva. Zároveň jej zo zákona vyplýva povinnosť pripojiť k obchodnému menu
dodatok, z ktorého je nepochybné, že ide o organizačnú zložku. Právne úkony môžu byť
platne uskutočnené len pod obchodným menom podnikateľa, ku ktorému organizačná zložka
patrí.
Právne úkony, ktoré by sa uskutočnili len pod označením organizačnej zložky
(t.j. bez uvedenia obchodného mena podnikateľa), by boli neplatné, pretože by išlo o právny
úkon niekoho, kto nemá spôsobilosť na právne úkony. Analogicky by sa pravdepodobne
posudzovala aj otázka zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, ak by správne
orgány konali s organizačnou zložkou bez uvedenia obchodného mena zriaďovateľa, čo však
v prejednávanom prípade nenastalo.
Žalobca videl nezákonnosť rozhodnutí žalovaného a správcu dane v tom, že obidva
správne orgány neuviedli v napadnutých rozhodnutiach názov a sídlo zriaďovateľa
organizačnej zložky, ktoré v čase vydania správnych rozhodnutí bolo LINDE-KCA-
DRESDEN GmbH, Bodenbacher Strasse 80, 012 77 Drážďany. Toto tvrdenie však nemá
oporu v spisovom materiály, nakoľko obidve rozhodnutia správnych orgánov obchodné meno
zriaďovateľa obsahovali. Neobsahovali len jeho sídlo, avšak takúto povinnosť im Obchodný
zákonník neukladá.
Preskúmavané rozhodnutia ukladali pokutu LINDE-KCA-DRESDEN GmbH –
organizačná zložka, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel Po, vložka číslo 1056/B, zriaďovateľom ktorej bola spoločnosť podnikajúca
pod obchodným menom LINDE-KCA-DRESDEN GmbH, zapísaná v obchodnom registri
B Úradného súdu Drážďany.
Označenie žalobcu v rozhodnutiach správnych orgánov preto podľa názoru
odvolacieho súdu zodpovedalo ustanoveniu § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka, v dôsledku
čoho bola pokuta uložená zahraničnej právnickej osobe, ktorá právnu subjektivitu má, vo veci
týkajúcej sa organizačnej zložky tejto zahraničnej právnickej osoby (pozri mutatis mutandis
rozhodnutia NS SR 6 Sž 59/03-17 zo 17. októbra 2003, 3 Cdo 186/2009 z 10. marca 2010;
rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 6/03 z 13. marca 2003, III.ÚS 168/06-14 z 20. júna 2006).
Odvolací súd preto nepovažoval za správny právny názor krajského súdu, podľa
ktorého sú napadnuté rozhodnutia správnych orgánov nezákonné, nakoľko správne orgány
konali so subjektom, ktorý nemá právnu subjektivitu.
V napadnutých rozhodnutiach správne uviedli obchodné meno zriaďovateľa, dodatok
označujúci jeho právnu formu, ako aj dodatok, že ide o organizačnú zložku.
Pokiaľ krajský súd uviedol, že hmotnoprávnou stránkou žaloby sa nemohol zaoberať
pre neúplnosť administratívneho spisu, odvolací súd pripomína, že § 250j ods. 3 OSP uvádza
tento dôvod zrušenia rozhodnutia správneho orgánu ako samostatný dôvod, proti ktorému nie
je prípustné odvolanie, avšak len v prípade, ak pre nekompletnosť administratívneho spisu
nemožno rozhodnutie preskúmať. Dôsledok, t.j. nepreskúmateľnosť rozhodnutia musí byť
spôsobený chýbajúcimi dokladmi. Úlohou krajského súdu je potom v rozhodnutí, ktorým
zrušuje rozhodnutie správneho orgánu pre neúplnosť administratívneho spisu uviesť, ktorú
časť rozhodnutia preskúmať nemohol, resp. aké skutočnosti nemohol preveriť, v dôsledku
chýbajúcich dokladov. Z napadnutého rozsudku krajského súdu však tieto skutočnosti zistiť
nemožno.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h)
napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie, pričom v novom konaní krajský súd viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu sa po prípadnom vyžiadaní kompletného spisového materiálu na vec
sa vzťahujúceho bude zaoberať aj hmotnoprávnou stránku žaloby tak, aby bolo možné
zistiť jeho právne posúdenie veci (právnym posúdením veci je treba rozumieť činnosť
súdu, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu úpravu na zistený skutkový stav), pokiaľ ide o zákonnosť postupu
a rozhodnutia žalovaného, vo veci opätovne rozhodne, pričom rozhodne aj o trovách
tohto odvolacieho konania, podľa § 224 ods. 3 OSP a svoje rozhodnutie aj náležite
odôvodní, podľa § 157 ods. 2 OSP.
Pokiaľ ide o zmenu v osobe žalovaného, odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že táto nastala v dôsledku prijatia zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, § 2 ods. 1 a § 10 ods.1.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave, dňa 22. augusta 2012
JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth