2Sžf/49/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. C. F., bytom L. XX, L., zastúpeného advokátom JUDr. Vincentom Lechmanom, Popradská 80, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/42375-355628/2013/5306 zo dňa 29.07.2013, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.09.2013, č. k. 7S/200/2013-65 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17.04.2014, č. k. 7S/200/2013-87, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13. septembra 2013, č. k. 7S/200/2013-65 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. apríla 2014, č. k. 7S/200/2013-87 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 13.09.2013, č. k. 7S/200/2013-65 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17.04.2014, č. k. 7S/200/2013-87 uložil žalobcovi, aby v lehote 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za každé podanie podané elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom vo výške 2x3 €, celkom vo výške 6 € za: ostatné podania a prílohy (č.l. 32-36 a č.l. 37-40) podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení novely uskutočnenej zákonom č. 64/2013 Z. z., účinnej od 20.03.2013. Opravným uznesením opravil uvedené uznesenie zo dňa 13.09.2013 tak, že správny dátum vydania uznesenia je 15.01.2014.

Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal zmeniť uvedené uznesenie s tým, že podľa jeho názoru nie je dôvod na vyrubenie súdneho poplatku vo výške 6 €, ale odôvodnené je vyrubenie poplatku len vo výške 3 €. Poukázal na znenie položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktoré si vyložil tak, žesúdny spis je už vytvorený a predmetné podanie nie je potrebné doručovať ostatným účastníkom konania, preto nebol daný dôvod na vyrubenie súdneho poplatku vo výške 6 €, ale len vo výške 3 €.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť.

Podľa položky 20a (prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov - Sadzobníka súdnych poplatkov) sa platí: Za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 1 0 eu r z a podanie, ktoré je návrhom na začatie konania prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami (Poznámky: 1. V prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. 2. Vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria registrový spis pri podaniach do obchodného registra urobených elektronickými prostriedkami poplatku nepodlieha.).

Krajský súd spoplatnil žalobcovi dve podania, ktoré vytvárajú súdny spis. Podanie doručené súdu 04.10.2013, vytvárajúce číslo listu 32 až 36 spisu krajského súdu a podanie doručené súdu 07.10.2013, vytvárajúce číslo listu 37 až 40 spisu krajského súdu. Postupoval tak v súlade s položkou 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, citovanou vyššie.

Žalobca resp. jeho právny zástupca sa nesprávne domnieva, že súdny spis tvorí len žaloba resp. návrh na začatie konania vo veci samej. Súdny spis vytvárajú aj ďalšie podania a listiny, ktoré sú jeho trvalou súčasťou. Súdny spis tvoria všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú na tú istú vec, najmä podania, zápisnice, záznamy, rozhodnutia (§ 168 ods. 1 vyhl. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy). Preto bolo potrebné napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1 a § 250k OSP tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.