Najvyšší súd
2Sžf/38/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ D. S., s.r.o., B., 2/ J., s.r.o., S., 3/ T. S., s.r.o., L., 4/ C., s.r.o., L., 5/ D., a.s., S., 6/ L., s.r.o., L., 7/ S., spol. s r.o., M., 8/ N. & E., s.r.o., K., všetci zastúpení advokátom JUDr. E. K., AK k, G., proti odporcovi: Daňový úrad Kráľovský Chlmec, so sídlom Kráľovský Chlmec, Mierová 2, zastúpený M. & P., s.r.o., so sídlom B, B., v konaní o návrhoch na ochranu pred nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy, o odvolaní navrhovateľov v 3., 5. a 7. rade proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/11755/2010 - 65 zo dňa 11. mája 2011 vo výroku
o trovách konania navrhovateľov v 3., 5. a 7. rade, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľov v 3., 5. a 7. rade
o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom č. k. 7S/11755/2010 - 65 zo dňa 11. mája 2011 Krajský súd
v Košiciach v konaní o návrhoch na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy zastavil konanie o návrhoch navrhovateľov v 3., 5. a 7. rade a zároveň vyslovil, že
v tejto časti žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Návrhy navrhovateľov
v 1., 2., 4., 6. a 8. rade krajský súd zamietol a zároveň im nepriznal právo na náhradu trov
konania.
V lehote pätnástich dní odo dňa doručenia rozsudku podali navrhovatelia v 3., 5.
a 7. rade odvolanie v časti výroku o trovách konania týchto navrhovateľov, pričom žiadali,
aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil tak, že odporca je povinný uhradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 436,66 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odvolaní uviedli, že podľa § 146 ods. 2 OSP mal súd uložiť povinnosť odporcovi nahradiť
trovy konania navrhovateľom, nakoľko zastavenie konania zavinil odporca, pričom návrh bol
podaný dôvodne.
Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na skutočnosť, že navrhovatelia
neuviedli, v čom vidia zavinenie odporcu, že konanie muselo byť zastavené. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že krajský súd zastavil konanie z dôvodu, že daňová kontrola (tvrdený
zásah do práv navrhovateľov) bola v čase vyhlásenia rozsudku ukončená. Odporca bol
zo zákona povinný ukončiť daňovú kontrolu v zákonom stanovenej lehote a táto skutočnosť
mu nemôže byť na ťarchu. Odporca zároveň poukázal na nedôvodnosť návrhov
navrhovateľov v 3., 5. a 7. rade, nakoľko identické návrhy navrhovateľov v 1., 2., 4., 6. a 8.
rade krajský súd zamietol pre nepreukázanie dôvodnosti návrhu. Vzhľadom na uvedené
odporca žiadal, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti potvrdil a priznal
odporcovi náhradu trov odvolacieho konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov v 3., 5.
a 7. rade nie je prípustné.
Krajský súd rozhodoval v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu
verejnej správy, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 250v OSP.
Podľa § 250v ods. 7 OSP proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.
Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou odvolania v danej veci proti
výroku o náhrade trov konania.
Rozhodovanie o trovách konania je súčasťou konania o ochrane pred nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy, ktoré je upravené v piatej hlave piatej časti OSP. V zmysle § 250v ods. 7 OSP proti rozhodnutiu súdu v tomto konaní, teda proti rozhodnutiu vo veci
samej, a tým ani proti rozhodnutiu o trovách konania, zákon odvolanie nepripúšťa.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Odvolanie navrhovateľov v 3., 5. a 7. rade nemožno vecne prejednať vzhľadom na to,
že smeruje proti rozhodnutiu o náhrade trov konania, ktoré bolo súčasťou rozhodnutia
vydaného v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu výslovne nie je prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky
postupujúc podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 250v ods. 7 OSP odvolanie
navrhovateľov v 3., 5. a 7. rade odmietol.
O trovách odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1
písm. c/ OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a s § 246c ods. 1 vetou prvou OSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania
má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 14. septembra 2011
JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth