2Sžf/13/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MIKRON SLOVAKIA s.r.o., Nitrianska 13, Nové Zámky, zastúpený Advokátskou spoločnosťou s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, Podzámska 32, Nové Zámky,   proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2,

Bratislava, právny nástupca Daňového riaditeľstva SR, Nová ulica 13, Banská

Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/224/5090-

64348/2011/992128-r z 30. júna 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského

súdu v Nitre č. k. 11S/171/2011-38 zo 7. februára 2012, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre  

č. k. 11S/171/2011-38 zo 7. februára 2012 p o t v r d z u j e.

Účastníkom súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie z dôvodu, že žaloba bola

podaná oneskorene, keď mal za preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného

bolo doručované doporučene do vlastných rúk splnomocnenému zástupcovi žalobcu

pre daňové konanie Ing. Jozefovi Oravcovi, ktorý ho prevzal dňa 18.7.2011, čo je

preukázané originálom doručenky pripojenej k tomuto rozhodnutiu. Krajský súd

z administratívneho spisu zistil, že nie je sporné, že splnomocnený zástupca

daňového subjektu Ing. Jozef Oravec žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného  

zo dňa 30.6.2011 prevzal osobne v pondelok 18. júla 2011 a zákonná lehota v zmysle

§ 250b ods. 1 OSP mu uplynula v pondelok 19. septembra 2011, podľa § 57 ods. 2

OSP, lebo posledný deň lehoty 18. septembra 2011 bola nedeľa.

  2Sžf/13/2012

Krajský súd poukázal na to, že pokiaľ sa žalobca mienil domáhať preskúmania

rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.6.2011, bezprostredne ako zástupca prevzal

rozhodnutie, čo uvádza i v žalobe, mal možnosť urobiť tento procesný úkon

najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia žalovaného,  

t.j.   do 19. septembra 2011, čo preukázateľne neurobil, pretože žaloba bola spísaná  

až dňa 6. októbra 2011 a v tento deň i podaná na poštovú prepravu, teda jednoznačne

po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.

S poukazom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že ak žalobca podal

žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného na poštovú prepravu  

dňa 6. októbra 2011, urobil tak oneskorene, teda po uplynutí zákonom stanovenej

lehoty, ktorú nemožno odpustiť, lebo je upravená v druhej hlave piatej časti OSP

a použitie ust. § 246c ods. 1 OSP je v tomto prípade vylúčené. Krajský súd preto

nemohol prihliadnuť ani na požiadavku žalobcu o odpustení zmeškania lehoty podľa

§ 58 OSP (prvá časť OSP).

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca

odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil   a vrátil mu vec

na ďalšie konanie, nakoľko podľa jeho názoru boli splnené podmienky na odpustenie

zmeškania predmetnej lehoty, nakoľko jeho zdravotný stav mu nedovoľoval osobne,

ako štatutárnemu orgánu žalobcu, zabezpečiť riešenie právneho problému, ani

kontaktovať sa s vlastnými zamestnancami, ktorí by mu mohli v tomto smere

pomôcť. Podľa jeho názoru postupom krajského súdu mu bol zamedzený prístup

k súdnemu preskúmaniu nezákonného rozhodnutia žalovaného.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250ja v spojení  

s § 246c OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné

vyhovieť.

Podľa § 249 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa § 250b ods. 1 žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia

rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon

neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré

nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady ža loby,

ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo  

ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h

ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

  2Sžf/13/2012

Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd rozhodol

správne, keď konanie v predmetnej veci podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil, nakoľko

zo spisového materiálu bolo nesporne preukázané, že žaloba bola podaná oneskorene,

Napokon túto skutočnosť nespochybňoval ani sám žalobca.

Pokiaľ v odvolaní žalobca uvádza rôzne dôvody, ktoré sa týkajú jeho

zdravotného stavu, pre ktoré nemohol žalobu podať v zákonnej lehote, tieto sa

odvolaciemu súdu javia ako účelové a naviac na ne odvolací súd ani nemohol

prihliadnuť z dôvodu jednoznačnej dikcie § 250b ods. 1 veta druhá OSP, ktorý

nepripúšťa odpustenie zameškania lehoty na podanie žaloby.

Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že postupom krajského súdu mu bol

zamedzený prístup k súdnemu prieskumu rozhodnutia štátneho orgánu, odvolací súd

poukazuje na to, že bol to predovšetkým postup žalobcu, ktorý si oneskoreným

podaním žaloby tento prístup znemožnil, nakoľko z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky jednoznačne vyplýva, že súd, ako štátny orgán môže konať iba na základe

ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Z ust. § 103 a nasl. OSP vyplýva, že súd predtým, ako začne vo veci konať, musí

skúmať, či sú splnené podmienky konania, čo znamená, že pokiaľ tieto splnené nie sú, musí

konanie zastaviť. V konaní podľa piatej časti OSP je zastavenie konania naviac explicitne

prikázané v § 250d ods. 3. Iný, ako zákonom upravený postup preto neprichádza do úvahy.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd SR odvolaniu žalobcu nevyhovel

a rozhodnutie Krajského súdu v Nitre ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP

potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení  

s § 141 ods. 1 písm. c) OSP.  

Pokiaľ ide o zmenu v osobe žalovaného, táto nastala v dôsledku prijatia

zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov

a colníctva (§ 2 ods. 1 a § 10 ods. 1).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.  

V Bratislave dňa 21. marca 2012

  JUDr. Elena Kováčová, v. r.  

  predsedníčka senátu  

Za správnosť vyhotovenia:

Peter Szimeth