2Rks/1/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. Ivan Pádej - správca konkurznej podstaty úpadcu: Poľnohospodárske družstvo Dolná Breznica - „v likvidácii", so sídlom Dolná Breznica, IČO: 00 200 034, zastúpeného JUDr. Luciou Bufšy, advokátkou so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 820, Púchov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C 91/2012 z 28. septembra 2012 v spore o právomoc medzi Okresným úradom Púchov a Krajským súdom v Trenčíne takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o návrhu Okresného úradu Púchov, katastrálneho odboru, že „právomoc rozhodovať o tvrdení fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach alebo, že sa s ňou v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo, je v lehote ustanovenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov daná správnemu orgánu“ z a s t a v u j e a vec p o s t u p u j e Krajskému súdu v Trenčíne.

Odôvodnenie

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bol dňa 18. februára 2014 doručený návrh Okresného úradu Púchov na rozhodnutie sporu o právomoc medzi Okresným úradom Púchov a Krajským súdom v Trenčíne, týkajúceho sa konania, vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn. 13S/186/2013 v právnej veci žalobcu: JUDr. Ivan Pádej - správca konkurznej podstaty úpadcu: Poľnohospodárske družstvo Dolná Breznica - „v likvidácii“ proti žalovanému: Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 820, Púchov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C 91/2012 z 28. septembra 2012, ktorým žalovaný schválil register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Horenice, obec Lednické Rovne.

Okresný úrad Púchov v návrhu na rozhodnutie sporu o právomoc žiada, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že „právomoc rozhodovať o tvrdení fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim bolarozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach alebo že sa s ňou v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo, je v lehote ustanovenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov daná správnemu orgánu.“

V podanom návrhu Okresný úrad Púchov poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k.13S/186/2013-22 z 20. novembra 2013, ktorým krajský súd uložil Okresnému úradu Púchov ako žalovanému správnemu orgánu doručiť žalobcovi, JUDr. Ivanovi Pádejovi - správcovi konkurznej podstaty úpadcu: Poľnohospodárske družstvo Dolná Breznica - „v likvidácii“, rozhodnutie žalovaného č. C 91/2012 z 28. septembra 2012. Okresný úrad Púchov uviedol, že právomoc rozhodnúť v danej veci je zverená jemu, ako správnemu orgánu a krajský súd si ju neoprávnene prisvojil. Uviedol, že konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim je konanie podľa osobitného právneho predpisu, zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“), a týka sa často veľmi veľkého počtu účastníkov, ktorých práva súvisia prevažne len evidenčne (práva účastníkov sa týkajú pozemkov nachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území, spoločne evidovaných v jednom katastrálnom operáte), právne navzájom práva účastníkov súvisia (týkajú sa toho istého pozemku alebo toho istého vlastníckeho podielu z pozemku) obvykle len v malej miere. Rozhodovať za takýchto okolností podľa správneho poriadku by bolo podľa okresného úradu takmer nemožné. Preto je v § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. ustanovené, že na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Ďalej uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov je síce podľa ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. preskúmateľné súdom, ale podľa ustanovenia § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku len s pribratím ostatných účastníkov konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, lebo rozhodnutie o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov sa týka všetkých účastníkov konania a zákon nerozlišuje účastníkov na tých, ktorých práva súvisia evidenčne, a tých, ktorých práva súvisia aj právne. Tiež uviedol, že skutočným výsledkom konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim je register obnovenej evidencie pozemkov, lebo ten obsahuje údaje o pozemkoch a vlastníckych právach účastníkov k nim, ktoré sa prostredníctvom registra zapisujú do katastra nehnuteľností. Toto konanie je upravené úplne odlišne od správneho poriadku, a to ako začatie konania (verejnou vyhláškou), tak aj uplatňovanie účastníckych práv (prostredníctvom komisie), doručovanie účastníkom (v § 7 ods. 1 zákona, uverejnením návrhu registra na verejné nahliadnutie a doručením výpisov z návrhu registra účastníkom komisiou) a tiež aj podanie opravného prostriedku voči údajom v návrhu registra (námietka účastníka, o ktorej sa rozhoduje ešte pred schválením registra). Schválením registra sa nakoniec už len deklaruje splnenie procesných podmienok ustanovených zákonom odlišne od správneho poriadku.

Vzhľadom na špecifické podmienky konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim ustanovil zákon č. 180/1995 Z.z. na rozdiel od správneho poriadku ešte jeden opravný prostriedok a to zmenu údajov schváleného registra podľa ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. v tam ustanovenej lehote. Ide o riadny opraný prostriedok (hoci odlišný od správneho poriadku), kde sa podľa správneho poriadku rozhoduje aj o tvrdeniach účastníkov, že boli ukrátení na svojich právach na zapísanie vlastníckeho práva do registra alebo že sa s nimi ako s účastníkmi nekonalo, hoci sa konať malo. Vzhľadom na uvedený opravný prostriedok nemôže byť podľa Okresného úradu Púchov v lehote poskytnutej na tento opravný prostriedok naplnený predpoklad preskúmavania rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie súdom ustanovený v § 247 ods. 2 O.s.p., a to vyčerpanie riadneho opravného prostriedku, ktorý sa preň pripúšťa. Rozhodnutie o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov je právoplatné. Týka sa však všetkých účastníkov, teda aj evidenčne súvisiacich. Nebolo by ho možné zrušiť bez toho, aby tým boli dotknuté práva ostatných účastníkov, hoci aj súvisiacich s právami navrhovateľa konania o preskúmanie tohto rozhodnutia len evidenčne. Je tu však opravný prostriedok, ktorým sa rozhodnutie o schválení registra nemení, ale môžu sa zmeniť údaje schváleného registra tak, ako má účastník na to právo alebo povinnosť strpieť to.

Okresný úrad Púchov uviedol, že v prípade konania o obnove evidencie pozemkov v katastrálnom území Horenice ešte neuplynula lehota ustanovená v § 7 ods. 6 zákona. Zákonná podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov, z ktorej by vyplynula právomoc odporcu (Krajského súdu v Trenčíne), preukázateľne nie je splnená.

V konaní o zmene údajov schváleného registra je možné preskúmať a rozhodnúť o tom, či navrhovateľ má alebo nemá právo byť zapísaný ako vlastník pozemku v registri obnovenej evidencie pozemkov a prostredníctvom neho aj v katastri nehnuteľností, a to za účasti tých účastníkov konania o obnove evidencie niektorých pozemkov, ktorých sa vec týka právne, a bez účasti tých účastníkov konania o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorých sa oprava údajov registra týka len evidenčne (ich vlastnícke práva zapísané v registri sa nemenia ani sa nenavrhujú meniť).

Vzhľadom na to, že v tomto prípade ešte neuplynula lehota ustanovená v § 7 ods. 6 zákona č. 1890/1995 Z.z., je tu prostredníctvom riadneho opravného prostriedku daná právomoc správneho orgánu, a preto by mal odporca (Krajský súd v Trenčíne) svoje konanie zastaviť a žalobcu odkázať na nevyčerpaný opravný prostriedok, ktorý mu zákon priznáva.

Záverom ešte Okresný úrad Púchov poznamenal, že zákon ani neobsahuje spôsob, akým by sa mali po zrušení rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov meniť údaje registra. Celý register by sa stal nechváleným registrom (návrhom registra) a zápisy vlastníckych práv všetkých účastníkov vykonané na jeho podklade v katastri nehnuteľností by boli spochybnené. Zákon č. 180/1995 Z.z. ustanovil, že údaje schváleného registra sa môžu meniť podľa § 7 ods. 6. Iný spôsob zmeny údajov schváleného registra uzákonený nie je.

Najvyšší súd si pred rozhodnutím o návrhu Okresného úradu Púchov vyžiadal príslušný spis Krajského súdu v Trenčíne, týkajúci sa konania, vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn. 13S/186/2013. Z obsahu predloženého spisu krajského súdu najvyšší súd zistil, že žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 4. novembra 2013 sa žalobca, JUDr. Ivan Pádej - správca konkurznej podstaty úpadcu: Poľnohospodárske družstvo Dolná Breznica - „v likvidácii“, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, Okresného úradu Púchov, č. C 91/2012 z 28. septembra 2012, ktorým Správa katastra Púchov, ako právny predchodca žalovaného, schválila podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Horenice, obec Lednické Rovne, spracovaný zhotoviteľom GEOMETRA, s.r.o..

Po podaní žaloby krajský súd vyzval žalovaný správny orgán na vyjadrenie k podanej žalobe a na predloženie administratívneho spisu týkajúceho sa veci, a to v lehote 15 dní. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21. novembra 2013, doručeným krajskému súdu 26. novembra 2013 spolu s administratívnym spisom týkajúcim sa veci.

Ešte pred doručením vyjadrenia k žalobe a administratívneho spisu žalovaného Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.13S/186/2013-22 z 20. novembra 2013 uložil žalovanému, aby žalobcovi doručil rozhodnutie žalovaného č. C 91/2012 z 28. septembra 2012. Následne Okresný úrad Púchov podal Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh na rozhodnutie v spore o právomoc medzi Okresným úradom Púchov a Krajským súdom v Trenčíne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný rozhodovať vo veci kompetenčných sporov (§ 8a O.s.p.) po oboznámení sa s vecou dospel k záveru, že v prejednávanom prípade sa nejedná o kompetenčný konflikt medzi orgánom štátnej správy a súdom, a preto nie sú splnené podmienky na rozhodnutie podľa § 8a O.s.p..

Podľa § 8a O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi štátnej správy.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávneoznačený.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Správne súdnictvo je upravené v piatej časti O.s.p. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je upravené v druhej hlave piatej časti O.s.p., v ustanoveniach § 247 a nasl.

Podľa § 247 ods. 1 až 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").

Podľa § 7 ods. 3 veta druhá zákona č. 180/1995 Z.z. (v znení účinnom do 26. februára 2014) rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom.

Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. (v znení účinnom do 26. februára 2014) ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

Rozhodnutie a postup správneho orgánu v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z.z. podlieha súdnemu prieskumu rozhodnutí podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Príslušnému správnemu orgánu patrí kompetencia rozhodovať podľa uvedeného zákona, súdu prináleží kompetencia výsledok tohto (právoplatne skončeného) rozhodovacieho procesu preskúmať.

V uvedenom konaní najvyšší súd nezistil, žeby si krajský súd prisvojil, resp. žeby si chcel prisvojiťprávomoc, ktorá mu zo zákona nepatrí, teda žeby chcel sám priamo rozhodnúť o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v správnom konaní.

Žalobou, podanou na krajskom súde 4. novembra 2013, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia Správy katastra Púchov č. C 91/2012 z 28. septembra 2012, ktorým Správa katastra Púchov, ako právny predchodca žalovaného, schválila podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Horenice, obec Lednické Rovne, spracovaný zhotoviteľom GEOMETRA, s.r.o..

Ide o rozhodnutie, ktoré podľa § 7 ods. 3 veta druhá zákona č. 180/1995 Z.z. (v znení účinnom do 26. februára 2014) podlieha súdnemu prieskumu. Túto skutočnosť nenamieta ani Okresný úrad Púchov vo svojom návrhu na rozhodnutie kompetenčného konfliktu. Námietky uvádzané v návrhu na rozhodnutie v spore o právomoc sú obdobné ako argumentácia správneho orgánu vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 21. novembra 2013, a sú námietkami poukazujúcimi na nesplnenie procesných podmienok na súdny prieskum rozhodnutia, z ktorými je oprávnený vysporiadať sa vo veci konajúci súd, Krajský súd v Trenčíne.

Z podanej žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia správneho orgánu, nie rozhodovania v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. (teda aby súd rozhodol o zmene údajov schváleného registra). Prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy (ktorého sa domáha žalobca v konaní na krajskom súde) patrí do kompetencie súdu a v rámci tejto kompetencie príslušný súd skúma aj procesné podmienky, za ktorých môže vo veci konať. Týmito podmienkami sú okrem iného aj aktívna legitimácia žalobcu, či spôsobilosť predmetu prieskumu (teda či napadnuté rozhodnutie spĺňa zákonné podmienky na jeho súdny prieskum). Okresný úrad Púchov vo svojom návrhu rozhodnutie sporu o právomoc namieta vlastne nesplnenie procesných podmienok na meritórne rozhodovanie o podanej žalobe. V tomto štádiu konania nie je potrebná, ani zákonne opodstatnená, intervencia najvyššieho súdu. Krajskému súdu, ako súdu vecne príslušnému na konanie o podanej žalobe, prináleží zákonná kompetencia skúmať v rámci tohto konania splnenie procesných podmienok na súdny prieskum rozhodnutia, a teda okrem iného aj vyporiadať sa s námietkami správneho orgánu uvádzanými vo vyjadrení k žalobe, ako aj obdobne v návrhu na rozhodnutie sporu o právomoc.

Rozhodnutie napadnuté žalobou svojou vecnou povahou súdnemu prieskumu podlieha, čo nenamieta ani správny orgán vo svojom návrhu, a teda sa nejedná o spornú otázku. Otázkou však je, či sú dané všetky zákonné podmienky na prieskum rozhodnutia napadnutého žalobou v danom konkrétnom prípade. To bude predmetom posúdenia konajúcim súdom v rámci aplikovania zákonných postupných krokov v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Zákonným postupom po podaní žaloby môže príslušný súd dospieť aj k záveru, že nie je splnená niektorá z podmienok dovoľujúcich o podanej žalobe meritórne rozhodnúť a v takom prípade zákonná úprava presne stanovuje postup a spôsob konečného rozhodnutia súdu. Vzhľadom na to, že ustanovenia O.s.p. stanovujú kompetenciu príslušného súdu preskúmať podmienky, za ktorých možno vo veci konať, nie je zákonne opodstatnené do tejto kompetencie súdu predčasne vstupovať, resp. mu ju odňať. Zákon v tomto štádiu konania na krajskom súde dáva krajskému súdu ako súdu prvého stupňa možnosť nielen vo veci meritórne rozhodnúť, ale aj vecou sa meritórne nezaoberať, ak dospeje k záveru, že na to nie sú splnené podmienky. Je preto namieste ponechať v tomto štádiu konania vo veci konať krajský súd, aby realizoval svoju zákonnú právomoc a mal možnosť aplikovať príslušné právne normy.

Vzhľadom na to, že z obsahu návrhu na rozhodnutie sporu o právomoc podaného Okresným úradom Púchov najvyšší súd zistil, že predmetom návrhu sú námietky týkajúce sa posúdenia procesných podmienok v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, postupujúc podľa § 41 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že vo veci nejde o kompetenčný konflikt medzi štátnym orgánom a súdom, a preto o podanom návrhu rozhodol tak, že konanie zastavil z dôvodu chýbajúcich podmienok na rozhodovanie podľa § 8a O.s.p. a vec postúpil Krajskému súdu v Trenčíne, v ktorého kompetencii je posúdiť námietky Okresného úradu Púchov v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 13S/186/2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c O.s.p.).