Najvyšší súd  

2Oboer/253/2014

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci exekúcie oprávneného: mal. T., nar. X., bytom L., zastúpeného zákonným zástupcom, matkou E., právne zastúpenej JUDr. J.,

advokátom, so sídlom P., proti povinnému: M., nar. X., bytom Š., o vymoženie uloženej

povinnosti na sumu 455,00 eur a trov konania, vedenej u súdneho exekútora JUDr. V.,  

so sídlom N. pod č. Ex 4566/2009, na dovolanie povinného proti uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave č. k. 18CoE/80/2012-613 zo dňa 23.januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 30. marca 2011 č. k. 37Er/5227/2009-81

zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko mal za to, že nie je naplnený ani

jeden z dôvodov predpokladaných ust. § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych

predpisov pre zastavenie exekúcie. Neuznal námietku povinného, že matka sa o dieťa riadne nestará a nerešpektuje súdne rozhodnutia upravujúce styk oprávneného s povinným  

a zdôraznil, že povinný má povinnosť platiť oprávnenému mesačne súdom určené výživné

bez ohľadu na to, či matka umožňuje jeho styk s oprávneným.  

Proti tomuto rozhodnutiu podal povinný odvolanie, ktorým sa domáhal napadnuté

uznesenie zmeniť tak, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyhovie.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 18CoE/80/2012-613 zo dňa 23. januára 2013

zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátil tomuto na ďalšie konanie. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že povinný okrem iného v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že

súdom určené výživné na oprávneného si doteraz plnil, preto mu nie je zrejmé za aké obdobie

od neho súdny exekútor vymáha výživné. Tvrdenie povinného o tom, že výživné  

na maloletého plnil prvostupňový súd nijako nepreveril – nevyzval povinného na predloženie

dokladov ani právneho zástupcu oprávneného nevyzval na vyjadrenie sa k tejto skutočnosti.

Povinný uhradil svoj dlh na výživnom vo výške 455 eur matke oprávneného v decembri 2009,

čo je síce až po začatí exekučného konania, avšak ešte predtým ako bol súdny exekútor

poverený vykonaním exekúcie. Uvedená skutočnosť je dôvodom pre zastavenie exekúcie

podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku a je významná vo vzťahu k určeniu

výšky trov exekúcie.  

Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal povinný dovolanie, ktoré

nespĺňalo náležitosti § 241 ods. 1 O. s. p., nakoľko z podaného dovolania bolo zjavné, že

povinný nie je zastúpený advokátom a nebolo zrejmé, či má povinný právnické vzdelanie.

Okresný súd Bratislava V po vrátení spisu na odstránenie vady podmienky konania

uznesením zo dňa 07. 04. 2014 č. k. 37Er/5227/2009-748 vyzval povinného na doplnenie

podaného dovolania v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doložením do súdneho spisu

originálu alebo notársky overenej fotokópie plnomocenstva udeleného advokátovi  

na zastupovanie v dovolacom konaní a súčasne ho poučil v zmysle ust. § 30 ods. 1 O. s. p.

o možnosti ustanovenia zástupcu Centra právnej pomoci alebo advokáta zapísaného  

do zoznamu podľa osobitného predpisu. Povinný bol poučený o následkoch nedoplnenia

dovolania. Vydané uznesenie súdu prvého stupňa prevzal povinný dňa 24. 04. 2014, v súdom

stanovenej lehote podané dovolanie doplnené nebolo.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa §   241 ods. 1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach  

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov

sa toto rozhodnutie napadá, prípadne, ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie

dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom,

pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Podľa § 241 ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje

náležitosti podľa odseku 1 v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu

v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa

dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

Podľa § 243c O. s. p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia  

o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92  

ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal procesné podmienky dovolacieho konania

a dospel pritom k záveru, že v preskúmavanej veci ide o taký nedostatok podmienky konania,

ktorý sa nepodarilo odstrániť, a preto treba konanie o dovolaní povinného zastaviť.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 241 ods. 1 O. s. p. zákon vyžaduje povinné

zastúpenie dovolateľa advokátom v prípade, ak nemá právnické vzdelanie sám, toto vzdelanie

nedosiahol jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná. Citované ustanovenie § 241  

ods. 1 veta druhá O. s. p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je,

aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O. s. p. a aby

dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok zastúpenia

dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať.

Ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré

nepripúšťa výnimky.

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom

konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu  

a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo.

Keďže sa prvostupňovému súdu nepodarilo vadu dovolacieho konania (zastúpenie

dovolateľa advokátom) odstrániť, predložil vec znova dovolaciemu súdu na rozhodnutie  

o dovolaní.

Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 veta druhá

O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek

poučeniu podľa § 241 ods. 1 O. s. p. o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní

uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi  

na zastupovanie v dovolacom konaní) tak svojím procesným postupom spôsobil, že  

v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie je

potrebné zastaviť podľa § 243c O. s. p. v spojení s § 104 ods. 2 veta tretia O. s. p.

Vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý  

pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie  

o dovolaní zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa dovolací

súd otázkou procesnej prípustnosti dovolania ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia

odvolacieho súdu.

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/  

O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súd Slovenskej republiky pomerom hlasov

3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný.

V Bratislave, 31. júla 2014

  JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Bc. Ingrid Habánová