2Oboer/21/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o vymoženie 82,98 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15Er/721/2009, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. decembra 2016, č. k. 12CoE/512/2016-26, takto

rozhodol:

I. Dovolanie oprávneného o d m i e t a.

II. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „exekučný súd“) zo 23. mája 2016, č. k. 15Er/721/2009- 16, ktorým exekučný súd exekúciu zastavil. 2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 10. apríla 2017 dovolanie oprávnený, ktorým sa domáhal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval zo znenia § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací [podľa § 35 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“)], dospel k záveru, že dovolanie oprávneného treba odmietnuť. 4. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní podľa § 429 ods. 1 C.s.p. zastúpený advokátom. Z uvedeného pravidla zákon v odseku 2 predmetného ustanovenia stanovuje výnimky, a to ak je dovolateľom fyzická osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (písm. a/), alebo ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. b/). Tretia výnimka z povinného právneho zastúpenia dovolateľa vzťahujúca sa na spory s ochranou slabšej strany (písm. c/) nie je v predmetnej exekučnej veci aplikovateľná. 5. V rozhodovanej veci dovolateľ uviedol, že v dovolacom konaní koná prostredníctvom zamestnanca A.. O. M., ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolací súd z iných predložených spisov zistil, že A.. O. M. má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti podľa § 228aZákonníka práce, ktorá mala preukazovať existenciu pracovnoprávneho vzťahu. 6. Dovolací súd v tejto súvislosti uvádza, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu sa pod pojmom zamestnanec podľa ustanovenia § 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p. (predtým podľa ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p.) rozumie fyzická osoba, ktorá má s dovolateľom - právnickou osobou ako so zamestnávateľom uzavretú pracovnú zmluvu podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce. Za zamestnanca sa na účely predmetného ustanovenia nepovažuje fyzická osoba, ktorá má s dovolateľom uzavretú dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru podľa deviatej časti Zákonníka práce (k tomu viď napr. 4Cdo/201/2006, 3Cdo/257/2007 a 3Cdo/194/2018). 7. Na predmetných judikatórnych záveroch zotrváva dovolací súd aj v rozhodovanej veci a nevidí rozumný dôvod, aby sa od nich odklonil. Preto v zmysle pokynu dovolacieho súdu exekučný súd výzvou z 25. septembra 2019 vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní predložil pracovnú zmluvu uzatvorenú s A.. O. M. ako zamestnancom spolu s následkom odmietnutia dovolania podľa § 447 písm. e/ C.s.p. v prípade nevyhovenia predmetnej výzve. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená dňa 25. septembra 2019, pričom ku dňu rozhodovania dovolacieho súdu požadovanú pracovnú zmluvu nepredložil. 8. Nakoľko oprávnený nie je zastúpený advokátom v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 C.s.p., a zároveň napriek výzve exekučného súdu nepreukázal predložením pracovnej zmluvy, že A.. O. M., ktorý spísal a podpísal jeho dovolanie z 10. apríla 2017, je jeho zamestnancom podľa § 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p., najvyšší súd dovolanie oprávneného odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. e/ C.s.p. 9. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. (k tomu viď R 72/2018). 10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.