2Oboer/14/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému Z.T., narodenému

XX. G. XXXX, bytom B., o vymoženie 709,04 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 19Er/821/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 12CoE/25/2013-40 z 16. mája 2013, takto

rozhodol:

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Humenné (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo,,okresný súd“) uznesením č. k. 19Er/821/2012-17 z 14. novembra 2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Vargu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. IS-A/0411/0019, označeného v žiadosti súdneho exekútora. Vychádzal zo zistenia, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o úvere č. 4315041606 zo dňa 05. mája 2006, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súčasťou uvedenej spotrebiteľskej zmluvy boli obchodné podmienky (ďalej aj „OP“), ktoré upravili spôsob riešenia prípadných sporov dohodou a v prípade nedosiahnutia dohody uplatnením rozhodcovskej doložky. Podľa názoru súdu prvej inštancie je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle čl. 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach a spotrebiteľských zmluvách, nakoľko sa v porovnaní s dodávateľom nachádza spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Povinný mohol zmluvu len ako celok prijať alebo odmietnuť.

2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 12CoE/25/2013-40 z 16. mája 2013 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) a náhradu trov odvolacieho konania oprávnenej nepriznal.

3. Dovolaním zo dňa 29. novembra 2013 sa oprávnená domáhala, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alebo alternatívne zruší obe rozhodnutia súdov nižšej inštancie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko súdy v danom prípade: 1./ rozhodovali vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O. s. p.), 2./ rozhodovali napriek tomu, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie (§ 237 písm. d/ O. s. p.), 3./ rozhodovali napriek tomu, že nebol podaný návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.), 4./ odňali oprávnenej možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), 5./ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p. (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), 6./ konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), 7./ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) a 8./ v zmysle § 238 ods. 3 O. s. p..

4. Povinný ani súdny exekútor sa k dovolaniu oprávnenej nevyjadrili.

5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10. mája 2021, č.k. 19Er/821/2012-76, pripustil zmenu účastníkov na strane oprávnenej tak, že ako oprávnená z konania vystúpila Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábr. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a na jej miesto ako oprávnená vstúpila obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právny nástupca obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464 v dôsledku zlúčenia.

6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala včas oprávnená, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok oprávnenej je potrebné odmietnuť.

7. Dovolací súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C.s.p.) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C.s.p.). V danom prípade ide o konania vedené pod sp. zn. 2Cdo/70/2012, 2ECdo/89/2013, 1Oboer/194/2013, 1Oboer/187/2014, 1Oboer/217/2014, 1Oboer/231/2014, 4Oboer/187/2013 a 5 Oboer/19/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožnil, poukázal na ne a v zmysle § 447 písm. c/ CSP odmietol dovolanie oprávnenej ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

8. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd tak, že povinnému, ktorý bol v dovolacom konaní úspešný, nepriznal náhradu trov konania, keďže mu v dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli (k tomu viď judikát č. R 72/2018).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.