2 Obo 98/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. J. M., správca konkurznej podstaty úpadcu A., a. s., so sídlom R. IČO: X., proti odporcovi Ing. Ľ. H., bytom K. právne zast. JUDr. S. K., advokátom, so sídlom M., o určenie neúčinnosti právneho úkonu,   na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej

Bystrici zo dňa 18. augusta 2010, č. k. 54 Cbi 25/2006-Km-133, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie v Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18. augusta 2010, č. k.

54 Cbi 25/2006-Km-133 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 18. 08. 2010, č. k.

54 Cbi 25/2006-Km-133 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ požiadal dňa 13. 08. 2010

o oslobodenie od súdnych poplatkov a záloh. Navrhovateľ mal za to, že ako správca

konkurznej podstaty je osobne oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm.

m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poukázal na to, že legislatívna poznámka, ktorá inak nemá normatívny charakter, smeruje

k oslobodeniu správcov podľa novej konkurznej úpravy, avšak s ohľadom na zásadu rovnosti

účastníkov konania a práva na súdnu ochranu, v prípadoch pochybností zo vzťahov plynúcich

z verejného práva je potrebné sa prikloniť k výkladu v prospech poplatníka.

Súd prvého stupňa s poukazom na § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.   o konkurze

a reštrukturalizácii nepriznal navrhovateľovi osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa

ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 621/2005 Z. z. z dôvodu, že

navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu A. a. s., bol do tejto funkcie ustanovený

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28K/218/2002-625 zo dňa

20. 08. 2003 podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, pričom oslobodenie

od súdnych poplatkov sa vzťahuje len na správcov, ktorí boli ustanovení za správcov

konkurznej podstaty v konkurzoch vyhlásených podľa zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že preskúmal aj návrh navrhovateľa na oslobodenie

od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p. Zistil, že navrhovateľ neoznačil a súdu

ani nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukázal existenciu takých pomerov, na základe

ktorých by bolo možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Konštatoval tiež, že nízka

hodnota konkurznej podstaty nepreukazuje existenciu takých pomerov navrhovateľa, ktoré by

odôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.  

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom

odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť

o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.

V odvolaní odvolateľ opätovne poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č.

71/1992 Zb., ktoré priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov správcovi v zmysle novej

konkurznej úpravy. Uviedol, že je zrejmé, že s ohľadom na zásadu rovnosti účastníkov

konania a práva na súdnu ochranu, ak má súd možnosť vyložiť ustanovenie právneho

predpisu v dvoch smeroch, tak v prípade vzťahov vertikálnych (plynúcich z tzv. verejného

práva), sa musí v pochybnostiach o možnom výklade prikloniť k výkladu v prospech

poplatníka, prihliadnuc aj na tú okolnosť, že iným výkladom by navrhovateľovi mohol odňať

možnosť konať pred súdom. K odvolaniu pripojil výpis Č. a. s., B., zo dňa

30. 08. 2010, na ktorom sú sústredené finančné prostriedky konkurznej podstaty úpadcu.

Uviedol, že z výpisu vyplýva, že na účte je stav finančných prostriedkov ku dňu 28. 08. 2010

v sume 5 504,50 eur a v prípade, ak by bol navrhovateľ povinný uhradiť zálohu na znalecké

dokazovanie vo výške 4 500,-- eur, tak vo finančnom fonde konkurznej podstaty by nezostal

dostatok finančných prostriedkov na ďalšie udržanie a správu konkurznej podstaty. Majetkové

pomery navrhovateľa preto odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a záloh

v celom rozsahu aj podľa § 138 ods. 1 O. s. p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

vec podľa ust. § 212 ods. 1 a   § 214 ods.2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov (v znení neskorších predpisov) sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé

úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy

súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra

trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ

poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti

na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5

ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti)

a poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti

v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu3f)

a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1

zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti).

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ vyššie citovaného zákona je od poplatku oslobodený

správca podľa osobitného predpisu, 3f).

Poznámka pod čiarou 3f) je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií

a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,

konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj

právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti

oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde

o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd

inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené

pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie uznesenia, ktorým súd prvého stupňa

nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov za podaný návrh na začatie

konania.

  Odvolateľ je toho názoru, že správca konkurznej podstaty (navrhovateľ) je zo zákona

oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.

a zároveň uvádza, že majetkové pomery navrhovateľa odôvodňujú oslobodenie od súdnych

poplatkov aj podľa § 138 ods. 1 O. s. p.

  Zákonom č. 621/2005 Z. z. bol s účinnosťou od 1. januára 2006 zmenený a doplnený

zákon č. 71/1991 Zb., okrem iného aj v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ tak, že od poplatku je

oslobodený správca podľa osobitného predpisu – s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/,

ktorá výslovne uvádza zákon č. 7/2005 Z. z. Citované ustanovenie upravuje zákonné

oslobodenie od platenia súdneho poplatku (tzv. osobné oslobodenie) a vzťahuje sa

na správcov konkurznej podstaty, ktorí boli do tejto funkcie ustanovení podľa zákona č.

7/2005 Z. z., na ktorý ako osobitný právny predpis sa ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona

č. 71/1991 Zb. výslovne odvoláva, a to s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/. Ako vyplýva

zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa

predchádzajúceho zákona (zák. č. 328/1991 Zb.) sa spravujú týmto zákonom. Keďže

v predmetnej veci bol konkurz vyhlásený a zároveň navrhovateľ bol do funkcie správcu

konkurznej podstaty ustanovený počas účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze

a vyrovnaní, tak všetky právne vzťahy sa spravujú podľa zákona č. 328/1991 Zb. v znení

účinnom v čase začatia konkurzu a správca konkurznej podstaty ustanovený do tejto funkcie

podľa tohto zákona nie je oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/

zákona č. 71/1991 Zb. Ani z dôvodovej správy k zákonu č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil

a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991

Zb.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. §138 ods. 1

O. s. p., odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom smere, že len

konštatovanie nízkej hodnoty konkurznej podstaty úpadcu bez ďalšieho preukázania

majetkových pomerov úpadcu nepreukazuje existenciu takých jeho nepriaznivých pomerov,

ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Navrhovateľ

okrem výpisu z účtu, na ktorom sú sústredené finančné prostriedky konkurznej podstaty

úpadcu (ku dňu 28. 08. 2010 boli vo výške 5 504,50 eur), nepredložil ďalšie relevantné

dôkazy na preukázanie takých nepriaznivých pomerov úpadcu, ktoré by odôvodňovali priznať

navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu nie je podľa

ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov

a oslobodenie od súdnych poplatkov mu súdom nebolo priznané ani podľa ust. § 138 ods. 1

O. s. p., odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne

správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.  

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.

V Bratislave 13. októbra 2010

JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová