2 Obo 98/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. J. M., správca konkurznej podstaty úpadcu A., a. s., so sídlom R. IČO: X., proti odporcovi Ing. Ľ. H., bytom K. právne zast. JUDr. S. K., advokátom, so sídlom M., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 18. augusta 2010, č. k. 54 Cbi 25/2006-Km-133, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie v Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18. augusta 2010, č. k.
54 Cbi 25/2006-Km-133 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 18. 08. 2010, č. k.
54 Cbi 25/2006-Km-133 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ požiadal dňa 13. 08. 2010
o oslobodenie od súdnych poplatkov a záloh. Navrhovateľ mal za to, že ako správca
konkurznej podstaty je osobne oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Poukázal na to, že legislatívna poznámka, ktorá inak nemá normatívny charakter, smeruje
k oslobodeniu správcov podľa novej konkurznej úpravy, avšak s ohľadom na zásadu rovnosti
účastníkov konania a práva na súdnu ochranu, v prípadoch pochybností zo vzťahov plynúcich
z verejného práva je potrebné sa prikloniť k výkladu v prospech poplatníka.
Súd prvého stupňa s poukazom na § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii nepriznal navrhovateľovi osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa
ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 621/2005 Z. z. z dôvodu, že
navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu A. a. s., bol do tejto funkcie ustanovený
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28K/218/2002-625 zo dňa
20. 08. 2003 podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, pričom oslobodenie
od súdnych poplatkov sa vzťahuje len na správcov, ktorí boli ustanovení za správcov
konkurznej podstaty v konkurzoch vyhlásených podľa zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii.
Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že preskúmal aj návrh navrhovateľa na oslobodenie
od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p. Zistil, že navrhovateľ neoznačil a súdu
ani nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukázal existenciu takých pomerov, na základe
ktorých by bolo možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Konštatoval tiež, že nízka
hodnota konkurznej podstaty nepreukazuje existenciu takých pomerov navrhovateľa, ktoré by
odôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť
o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.
V odvolaní odvolateľ opätovne poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č.
71/1992 Zb., ktoré priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov správcovi v zmysle novej
konkurznej úpravy. Uviedol, že je zrejmé, že s ohľadom na zásadu rovnosti účastníkov
konania a práva na súdnu ochranu, ak má súd možnosť vyložiť ustanovenie právneho
predpisu v dvoch smeroch, tak v prípade vzťahov vertikálnych (plynúcich z tzv. verejného
práva), sa musí v pochybnostiach o možnom výklade prikloniť k výkladu v prospech
poplatníka, prihliadnuc aj na tú okolnosť, že iným výkladom by navrhovateľovi mohol odňať
možnosť konať pred súdom. K odvolaniu pripojil výpis Č. a. s., B., zo dňa
30. 08. 2010, na ktorom sú sústredené finančné prostriedky konkurznej podstaty úpadcu.
Uviedol, že z výpisu vyplýva, že na účte je stav finančných prostriedkov ku dňu 28. 08. 2010
v sume 5 504,50 eur a v prípade, ak by bol navrhovateľ povinný uhradiť zálohu na znalecké
dokazovanie vo výške 4 500,-- eur, tak vo finančnom fonde konkurznej podstaty by nezostal
dostatok finančných prostriedkov na ďalšie udržanie a správu konkurznej podstaty. Majetkové
pomery navrhovateľa preto odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a záloh
v celom rozsahu aj podľa § 138 ods. 1 O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods.2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (v znení neskorších predpisov) sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.
Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti
na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5
ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti)
a poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti
v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu3f)
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1
zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti).
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ vyššie citovaného zákona je od poplatku oslobodený
správca podľa osobitného predpisu, 3f).
Poznámka pod čiarou 3f) je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,
konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj
právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.
Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde
o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd
inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené
pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie uznesenia, ktorým súd prvého stupňa
nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov za podaný návrh na začatie
konania.
Odvolateľ je toho názoru, že správca konkurznej podstaty (navrhovateľ) je zo zákona
oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.
a zároveň uvádza, že majetkové pomery navrhovateľa odôvodňujú oslobodenie od súdnych
poplatkov aj podľa § 138 ods. 1 O. s. p.
Zákonom č. 621/2005 Z. z. bol s účinnosťou od 1. januára 2006 zmenený a doplnený
zákon č. 71/1991 Zb., okrem iného aj v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ tak, že od poplatku je
oslobodený správca podľa osobitného predpisu – s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/,
ktorá výslovne uvádza zákon č. 7/2005 Z. z. Citované ustanovenie upravuje zákonné
oslobodenie od platenia súdneho poplatku (tzv. osobné oslobodenie) a vzťahuje sa
na správcov konkurznej podstaty, ktorí boli do tejto funkcie ustanovení podľa zákona č.
7/2005 Z. z., na ktorý ako osobitný právny predpis sa ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona
č. 71/1991 Zb. výslovne odvoláva, a to s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/. Ako vyplýva
zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa
predchádzajúceho zákona (zák. č. 328/1991 Zb.) sa spravujú týmto zákonom. Keďže
v predmetnej veci bol konkurz vyhlásený a zároveň navrhovateľ bol do funkcie správcu
konkurznej podstaty ustanovený počas účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní, tak všetky právne vzťahy sa spravujú podľa zákona č. 328/1991 Zb. v znení
účinnom v čase začatia konkurzu a správca konkurznej podstaty ustanovený do tejto funkcie
podľa tohto zákona nie je oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/
zákona č. 71/1991 Zb. Ani z dôvodovej správy k zákonu č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil
a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991
Zb.
Pokiaľ navrhovateľ žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. §138 ods. 1
O. s. p., odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom smere, že len
konštatovanie nízkej hodnoty konkurznej podstaty úpadcu bez ďalšieho preukázania
majetkových pomerov úpadcu nepreukazuje existenciu takých jeho nepriaznivých pomerov,
ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Navrhovateľ
okrem výpisu z účtu, na ktorom sú sústredené finančné prostriedky konkurznej podstaty
úpadcu (ku dňu 28. 08. 2010 boli vo výške 5 504,50 eur), nepredložil ďalšie relevantné
dôkazy na preukázanie takých nepriaznivých pomerov úpadcu, ktoré by odôvodňovali priznať
navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu nie je podľa
ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov
a oslobodenie od súdnych poplatkov mu súdom nebolo priznané ani podľa ust. § 138 ods. 1
O. s. p., odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 13. októbra 2010
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová