2 Obo 92/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ S. B., K., 2/ M. M., rod. B., K. 3/ J. B., O., proti žalovanej: JUDr. J. Z., A., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S., výrobné družstvo so sídlom D., IČO: X., o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 3. mája 2010, č. k. 3Cbi/5/2008-80, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
3. mája 2010, č. k. 3Cbi/5/2008-80 p o t v r d z u j e.
Žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 03. 05. 2010, č. k. 3Cbi/5/2008-80
zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu S. výrobné družstvo B., IČO: X., v konkurznom konaní
vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2K/18/98, vylúčil nehnuteľnosť zapísanú
v katastri nehnuteľností, vedenom S. K. B. na LV č. X. kat. územie B. ako parcelu č. X. orná
pôda o výmere 946 m2. Žalobcom náhradu trov konania nepriznal a žalovanej súd uložil
povinnosť uhradiť súdny poplatok v sume 331,94 Eur.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 04. 07. 2008
a doplnenou podaním zo dňa 13. 05. 2009 žalobcovia ako dedičia po T. S. a A. S. navrhli, aby
súd vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosť parcela č. X. orná pôda
o výmere 946 m2, zapísanú na LV č. X. kat. územie B.. Z vykonaného dokazovania súd
prvého stupňa zistil, že správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 05. 05. 2008, teda
10 rokov po vyhlásení konkurzu, doplnil aktíva konkurznej podstaty a do súpisu zapísal o. i.
aj nehnuteľnosť zapísanú na LV č. X. parcelu č. X. o výmere 946 m2 s poznámkou, že ako
spoluvlastníci sú po ¼ zapísaní T. S. a A. S.. Uznesením zo dňa 20. 05. 2008 súd uložil T. S.
a A. S., v správe Slovenského pozemkového fondu, aby do 15 dní od doručenia uznesenia
podali na Krajskom súde v Košiciach proti správcovi konkurznej podstaty JUDr. J. J. žalobu
na vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty – parcela č. X., orná pôda o výmere
946 m2, zapísanej na LV č. X. kat. územie B. Súd zistil, že T. S. zomrel dňa X. a A. S.
zomrela dňa X., a teda uznesenie súdu o podaní žaloby im nemohlo byť doručené.
Súd mal z osvedčení o dedičstve a z výpisu katastra nehnuteľností za preukázané, že
žalobkyňa 2/ ako dedička po T. S. a A. S., nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. X. parcela č. X. orná pôda o výmere 946 m2 v jednej polovici a v katastri
nehnuteľnosti je zapísaná ako vlastníčka uvedenej nehnuteľnosti a že žalobu na vylúčenie
nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty podala na súd pred doručením výzvy súdu a že
tak urobila včas.
Súd prvého stupňa fotokópiu Zápisnice, napísanej na Odbore pre výstavbu Rady MNV
v B. dňa 18. 05. 1956, neakceptoval ako dôkaz o prevode vlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti, ktoré právo nevyvodil ani z prípisu S. K. B. zo dňa 10. 01. 2008. Mal
za preukázané, že S. K. B. neboli predložené listiny, na základe ktorých by bolo možné
k predmetnej nehnuteľnosti zapísať vlastnícke právo úpadcu a že vlastnícke právo ani nikdy
nebolo zapísané na úpadcu.
Ohľadom tvrdenia žalovaného, že k predmetnej nehnuteľnosti vlastnícke právo úpadca
nadobudol vydržaním, súd prvého stupňa zdôraznil, že S. ľudové družstvo a aj úpadcovi
muselo byť známe, že sa vlastníkmi danej nehnuteľnosti nestali, keďže v katastri
nehnuteľnosti nebol zapísaný prevod vlastníckeho práva z pôvodných majiteľov na S. ľudové
družstvo. Preto držbu predmetného pozemku úpadcu a jeho právneho predchodcu súd
nepovažoval za dobromyseľnú, a teda za oprávnenú.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu mal súd prvého stupňa za to,
že nebol vyvrátený stav, zapísaný v katastri nehnuteľnosti, že v čase začatia konkurzného
konania úpadca nebol vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. X. ako parcela č. X.,
a preto ak správca konkurznej podstaty túto nehnuteľnosť zapísal do súpisu podstaty, konal
tak nedôvodne. Preto súd žalobe na vylúčenie tejto nehnuteľnosti vyhovel.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie žalovaná a žiadala napadnuté
rozhodnutie zmeniť a o žalobe na vylúčenie parcely č. X. kat. územie B. zo súpisu
z konkurznej podstaty rozhodnúť tak, že ju súd zamietne. Uviedla, že súd nevykonal
navrhovaný dôkaz vyžiadaním listín zo zbierky listín vedenej k parcele č. X. vedenou S. K. B.
a histórie tejto parcely, geometrických plánov, ktoré boli spracované na žiadosť žalovanou O.
M. S. B., prípadne ďalšie listiny, ktoré by mohli preukázať pravdivosť tvrdení žalovanej.
Vykonané dôkazy podľa žalovanej súd nesprávne interpretoval a vyvodil z nich
nesprávne závery. Žalovaná zdôraznila, že Rozhodnutím Krajského národného výboru
v Prešove zo dňa 22.3.1956 pod č. 1626/56-II bola pre výstavbu objektov úpadcu určená o. i.
parcela, ktorá je predmetom sporu. Na základe pozvánky vlastníkov parciel prebehlo dňa
18. 05. 1956 jednanie, na ktorom jednaní bola dohodnutá Kúpna zmluva a kúpna cena 5,--
Kčs za 1 m2. Na základe tohto jednania bol vyhotovený geometrický plán aj k parcele, ktorá
je predmetom konania. Podľa odvolateľky z uvedených listín vyplýva, že úpadca bol činný
pri odkupovaní jednotlivých parciel, aj keď nedisponuje samotnými Kúpnymi zmluvami
zo dňa 15. 06. 1956. Na základe žiadosti o prevod S. národného majetku a pridelenie
nehnuteľností do trvalého užívania a následných písomností, ONV Finančný odbor B.
oznámilo, že zmenu nie je možné previesť, kým nebudú k žiadosti priložené aj ďalšie právne
listiny so spoluvlastníkmi nehnuteľností okrem iného aj vo vložke č. X., na ktorej bola
zapísaná predmetná parcela. Týmto oznámením sa úpadca dozvedel skutočnosť, že Kúpne
zmluvy zo dňa 15. 06. 1956 neboli zaevidované a vlastníctvo prevedené na úpadcu, z ktorého
dôvodu úpadca preložil S. G. v B. dňa 25. 05. 1970 „súdom overené kópie šiestich kúpnych
zmlúv,“ vrátane zmluvy týkajúcej sa parcely č. X. Odvolateľka zdôraznila, že úpadca od roku
1956 do 1970 užíval o. i. aj parcelu č. X. v presvedčení, že mu vlastnícky patrí, nakoľko došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy a zaplateniu kúpnej ceny a žalobcovia, resp. ich právni
predchodcovia sa nedomáhali počas celej doby užívania svojich vlastníckych práv.
Žalovaná taktiež poukázala na skutočnosť, že úpadca parcelu č. X. počas užívania
zhodnocoval a táto parcela nebola predmetom dedičského konania po neb. T. S., ani po neb.
A. B., rod. S.. Až v roku 2009 na žiadosť žalobcov 1/ až 3/ bolo vydané Osvedčenie
o dedičstve č. 2D 18/2009, Dnot 67/2009 zo dňa 24. 06. 2009, ktorým bolo osvedčené
dedičstvo po neb. A. S., rod. J., zomrelej dňa X. a ktorého predmetom bola aj parcela č. X.
kat. územie B., resp. spoluvlastnícky podiel. Rovnako v roku 2009 Osvedčením o dedičstve
vydaným na žiadosť žalobcov 1/ až 3/ pod č. 1D 18/2009, Dnot 53/2009 zo dňa 15. 04. 2009
bola do dedičstva po nebohom T. S. pojatá parcela č. X. kat. územie B., resp. spoluvlastnícky
podiel ¼. V oboch prípadoch dedičom nebol priamy potomok poručiteľov, ale deti dcéry
poručiteľov.
Odvolateľka namieta konštatáciu súdu, že žalobcovia sa po roku 1989 domáhali
svojich vlastníckych práv u úpadcu uzatváraním nájomných zmlúv a v tejto súvislosti
žalovaná dáva do pozornosti, že bola uzavretá iba jediná nájomná zmluva, ktorá zmluva bola
predložená súdu dňa 06. 11. 2009. Žalobcovia v konaní nepredložili žiadnu listinu, svedčiacu
o pravdivosti ich tvrdení o domáhaní sa svojich vlastníckych práv. Podľa žalovanej úpadca
podľa právneho poriadku platného v roku 1956 nadobudol vlastnícke právo, ktoré právo
sa nadobúdalo uzatvorením zmluvy bez akejkoľvek registrácie (od 01. 01. 1951
do 30. 03. 1964). Úpadca sa preto mohol cítiť ako vlastník parcely č. X. kat. územie B.,
vzhľadom aj na užívanie dotknutej parcely dobromyseľne, ako aj vzhľadom na dané
spoločenské pomery.
Žalovaná z uvedených dôvodov žiada napadnuté rozhodnutie zmeniť a o žalobe
na vylúčenie parcely č. X. kat. územie B. zo súpisu z konkurznej podstaty rozhodnúť tak, že
ju súd zamietne.
Žalobcovia 1/ až 3/ k podanému odvolaniu nepodali žiadne vyjadrenie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu
žalovanej nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v platnom znení
(ďalej len ZKV) majetok podliehajúci konkurzu, tvorí konkurznú podstatu.
Podľa ust. § 19 ods. 1 ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patri do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie vecí do súpisu.
Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote
určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že
žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zaradená oprávnene (§ 19 ods.
2 ZKV).
Konkurz na majetok dlžníka – S., výrobné družstvo so sídlom D., IČO: X., bol
vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. K 18/98-5 zo dňa 22. 05. 1998.
Predmetom konania je právo žalobcov 1/ až 3/ ako dedičov po T. S. a A. S.,
na vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti parc. č. X. orná pôda
o výmere 946 m2 zapísanú na LV č. X.
Vylúčenie veci, ktorá nemala byť zaradená do zoznamu konkurznej podstaty, upravuje
ust. § 19 ZKV, v zmysle ktorého v spojení s § 14 tohto zákona je zrejmé, že účastníkmi takto
vedeného konania je tzv. vylučovateľ, t. j. tretia osoba, do práv ktorej sa konkurzom zasiahlo
a ktorá je odlišná od okruhu účastníkov vlastného konkurzného konania na strane osoby
v konaní oprávnenej a správca konkurznej podstaty na strane osoby povinnej.
V danom prípade pôvodný správca konkurznej podstaty JUDr. J. J. podaním
zo dňa 05. 08. 2008 (10 rokov po vyhlásení konkurzu) o. i. aj uvedenú nehnuteľnosť zaradil
do konkurznej podstaty s poznámkou, že ako spoluvlastníci sú po ¼ zapísaní T. S. a A. S..
Súd zisťuje, že T. S. zomrel dňa X. a A. S. zomrela dňa X. a žalobkyňa 2/ ako dedička po T.
S. a A. S. nadobudla k predmetnej nehnuteľnosti vlastnícke právo v jednej polovici
a v katastri nehnuteľnosti je zapísaná ako vlastníčka tejto nehnuteľnosti. Právo na vylúčenie
dotknutej nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu bolo vzhľadom na dané
okolnosti (úmrtia pôvodných vlastníkov) uplatnené včas podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV.
Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že vklad alebo zápis v katastsri nehnuteľností
zakladá síce vlastnícke právo, ale toto nie je nemeniteľné. Platí len dovtedy, pokiaľ sa
nepreukáže opak. To znamená, že pokiaľ sa nepreukáže opak, záväzným údajom katastra
nehnuteľností je len údaj o práve k nehnuteľnosti (t. j. údaj o vlastníckom práve, záložnom
práve, vecnom bremene atď. v zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v platnom
znení), pričom údaje o vlastníkoch nehnuteľností sú hodnoverné, ale nie sú záväzné (ust. § 70
ods. 1 v spojení s § 7 tohto zákona).
Konajúci súd pri rozhodovaní o vylučovacej žalobe vychádzal nielen zo stavu
vlastníckeho práva, zapísaného v katastri nehnuteľností, ale zaoberal sa aj skutočnosťami,
ktorými žalovaná vyvracala domnienku hodnovernosti uvedeného zápisu.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa fotokópiu Zápisnice, napísanej
na Odbore pre výstavbu Rady MNV v B. dňa 18. 05. 1956, správne vyhodnotil, nakoľko
uvedenú zápisnicu nie je možné akceptovať ako dôkaz o prevode vlastníckeho práva
k dotknutej nehnuteľnosti. Z konania pred súdom prvého stupňa jednoznačne vyplýva, že S.
K. B. neboli predložené listiny, na základe ktorých by bolo možné k predmetnej nehnuteľnosti
zapísať vlastnícke právo úpadcu a že vlastnícke právo ani nikdy nebolo zapísané na úpadcu.
Napokon samotný úpadca v priebehu konania uviedol, že Kúpnymi zmluvami zo dňa
15. 06. 1956 ani nedisponuje. Z uvedeného je možno vyvodiť záver, že v konaní nebol
preukázaný opak údaju vyplývajúceho z K. nehnuteľností ohľadom vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti parc. č. X. orná pôda o výmere 946 m2 zapísanej na LV č. X. kat. územie B.
Žalovaná v odvolaní namieta, že súdom prvého stupňa bol nedostatočne zistený
skutkový stav veci, keďže neboli vykonané dôkazy ňou navrhované. Ide o dôkaz vyžiadaním
listín zo zbierky listín k parcele č. X. vedenou S. K. B. a histórie tejto parcely, geometrických
plánov, ktoré boli spracované na žiadosť žalovanou O. M. S. B., prípadne ďalšie. Uvedený
odvolací dôvod nebol preukázaný, nakoľko súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom pre účely konania, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom konania
o vylúčenie veci nie je určenie vlastníckeho alebo iného práva k vylučovanej veci.
V súvislosti s tvrdením žalovanej, že predmetná nehnuteľnosť bola užívaná
dobromyseľne úpadcom ako domnelým vlastníkom, odvolací súd poukazuje na ust. § 130
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia oprávnenou držbou je faktické ovládanie
veci alebo vykonávanie práva späté s dobrou vôľou nakladať s nimi ako so svojimi, v dobrej
viere, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva tieto patria.
Pri oprávnenej držbe musia teda byť splnené faktické ovládanie veci alebo
vykonávanie práva, vôľa nakladať s vecou alebo právom ako so svojimi a dobrá viera, že mu
vec alebo vykonávanie práva patria. Tú skutočnosť, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva je
dobromyseľný (bona fide) alebo nedobromyseľný (mala fide), treba vždy hodnotiť objektívne
a nie len zo subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného presvedčenia samotného držiteľa
veci, resp. vykonávateľa práva. Za týchto okolností, ako aj na závery vykonaného
dokazovania, nie je preto možné konštatovať, že nehnuteľnosť, ktorej vylúčenia z konkurznej
podstaty sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhajú, začal úpadca užívať oprávnene, t. j. v dobrej viere,
že mu nehnuteľnosť patrí, nakoľko nedošlo k vysporiadaniu vlastníckych práv od roku 1956,
ktorá skutočnosť musela byť úpadcovi od počiatku známa.
Nesporným je, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej
do konkurznej podstaty je preukázané Osvedčením o dedičstve č. 2D 18/2009, Dnot 67/2009
zo dňa 24. 06. 2009 a Osvedčením o dedičstve č. 1D 18/2009, Dnot 53/2009 zo dňa
15. 04. 2009, ktoré osvedčenia boli vydané na základe podnetu žalobcov 1/ až 3/.
Naproti tomu vlastníctvo úpadcu k predmetnej nehnuteľnosti, a teda i právny dôvod
zápisu nehnuteľnosti do súpisu do konkurznej podstaty úpadcu v konaní osvedčené nebolo.
Vzhľadom na uvedené a po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny
záver, keď napadnutým rozhodnutím vylúčil nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností
vedenom S. K. B. na LV č. X. kat. územie B. ako parcelu č. X. orná pôda o výmere 946 m2,
ktorá nehnuteľnosť bola zahrnutá do súpisu konkurznej podstaty úpadcu S. výrobné družstvo
B., IČO: X., v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.
2K/18/98.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu
v Košiciach podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
V odvolacom konaní nebola žalovaná úspešná a právo na náhradu trov odvolacieho
konania vzniklo žalobcom 1/ až 3/ (§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.).
Odvolací súd ale žalobcom 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo im
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 21. júla 2011
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová