Najvyšší súd
2 Obo 8/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu P. D. D. „v konkurze“, D., IČO: X., o rozvrhu výťažku speňaženia, na odvolanie konkurzného veriteľa M. H., a. s., P.,
IČO: X., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. novembra 2012, č. k.
36–24 K 68/96-797, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. novembra 2012, č. k.
36–24 K 68/96-797 v napadnutej časti, vo vzťahu k veriteľovi č. 16 p o t v r d z u j e .
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozvrhovým uznesením rozhodol, že
doposiaľ nevyplatené pohľadávky proti podstate sa uspokoja v plnej výške nasledovne:
A) Odmena správcov konkurznej podstaty vo výške 33 205,48 Eur, z toho:
JUDr. M. D. vo výške 15 604,81 Eur,
JUDr. M. L., PhD. vo výške 17 600,67 Eur,
B) Hotové výdavky správcu konkurznej podstaty JUDr. M. L., PhD. vo výške
350,-- Eur,
C) Nevyplatené pohľadávky proti podstate (predpokladané výdavky súvisiace s ukončením
konkurzného konania):
- K. B., T. – účtovníctvo vo výške 400,-- Eur
- A. 10, s. r. o., H. – náklady na úschovu písomností vo výške 700,-- Eur
- Krajský súd Banská Bystrica – súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 1 991,50 Eur
- S. P., a.s., B. – poštovné vo výške 280,-- Eur,
D) Ostatné nevyplatené pohľadávky proti podstate vo výške 45 110,40 Eur:
- JUDr. R. L., D. vo výške 819,62 Eur
- Obec D., Obecný Ú. D., PSČ 980 23 vo výške 785,80 Eur
- D. Ú., F. vo výške 2 088,96 Eur
- S. K., a. s., C. vo výške 41 416,02 Eur.
Oddelený veriteľ por. č. 16 M.. H., a. s., B., sa uspokojuje vo výške 29 535,95 Eur.
Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozhodnutím ďalej rozhodol o tom, že
veritelia zistených pohľadávok II. triedy budú uspokojení v plnej výške, pričom
na uspokojenie týchto pohľadávok bude použitá suma 45 065,26 Eur. Veritelia zistených
pohľadávok III. triedy budú uspokojení pomerne vo výške 0,2608644% ich zistených
pohľadávok, pričom na uspokojenie týchto pohľadávok bude použitá suma 293 527,73 Eur. V tomto prípade sa okrem iných veriteľov, uspokojuje aj veriteľ č. 16 M.. H., a. s., P.,
so zistenou pohľadávkou 272 828,52 Eur, sumou vo výške 71 171,24 Eur.
Rozhodnutie vo vzťahu k odvolateľovi odôvodnil tým, že v konkurznom konaní bola
zistená pohľadávka s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV, ktorú si uplatnil
veriteľ č. 16 M.. H., a. s., B. (v priebehu konania došlo s poukazom na § 7 ods. 4 ZKV
k zmene pôvodného veriteľa V., a. s., B.), ktorá bola zistená s právom na oddelené
uspokojenie podľa § 28 ZKV vo výške 302 364,48 Eur. Oddelený veriteľ mal svoju
pohľadávku zabezpečenú záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.
2-1-94 zo dňa 25. 04. 1994 v znení dodatkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 37, k. ú.
P., špecifikovaným v súpise konkurznej podstaty časť II. HIM a) nehnuteľnosti pod por. č. 5
(parc. č. l3, zast. plocha rodinný dom súp. č. l6) a por. č. 6 (parc. č. l4) súpisu majetku a na
základe Záložnej zmluvy č. 1-1-94 zo dňa 30. 05. 1994 a Záložného listu č. l. z 30. 05. 1994
k záložnej zmluve č. 1-1-94 k hnuteľným veciam, špecifikovaným v súpise konkurznej
podstaty časť II. HIM bod c/ – dopravné prostriedky por. č. 1, 2, 3, 7, 8, 9 a 10, a časť V.
Zásoby bod a/ – materiál/ zásoby str. 1 až 17 súpisu. Výťažok zo speňaženia založených
nehnuteľných a hnuteľných vecí predstavuje 34 084,48 Eur, pričom odpočítateľné položky
podľa § 28 ods. 2 ZKV, vyčíslené správcom konkurznej podstaty, predstavujú 4 171,37 Eur
(pomerná časť odmeny správcu konkurznej podstaty 4 171,37 Eur a pomerná časť nákladov
súvisiacich so správou a udržiavaním konkurznej podstaty 377,15 Eur), a preto suma určená
na uspokojenie oddeleného veriteľa č. 16 predstavuje sumu 29 535,95 Eur tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia. Keďže zabezpečená pohľadávka oddeleného veriteľa nebola plne
uspokojená z výťažku z predaja založených vecí, jej neuspokojená časť sa v zmysle § 28 ods. 2 veta in fine považuje za pohľadávku prihlásenú podľa § 20, v tomto prípade za pohľadávku
III. triedy.
Proti uzneseniu sa odvolal konkurzný veriteľ M.. H., a. s., P. a žiadal jeho zrušenie.
Má za to, že napadnuté rozvrhové uznesenie je nesprávne z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
d/, písm. f/ O. s. p. Uviedol, že je konkurzným veriteľom s uznanými pohľadávkami,
prihlásenými do konkurzného konania na majetok úpadcu PD D., prihláškou pod por. č. 1
vo výške 95 014,88 Eur (2 862 418,20 Sk) a prihláškou pod por. č. 16 vo výške 302 364,48
Eur (9 109 032,20 Sk). Ako vyplýva zo zápisnice z prieskumného pojednávania a Zoznamu
prihlášok zostaveného správcom konkurznej podstaty, bola pohľadávka odvolateľa prihlásená
prihláškou pod por. č. 1 zistená vo výške 95 014,88 Eur (2 862 418,20 Sk) v III. triede a pohľadávka, prihlásená prihláškou pod por. č. 16, bola zistená vo výške 302 364,48 Eur
(9 109 032,20 Sk) v I. triede s nárokom na oddelené uspokojenie. Podľa odvolateľa
konkurzný súd v napadnutom uznesení nerešpektoval zaradenie pohľadávky spoločnosti M..
H., a. s., prihlásenej pod por. č. 16 do I. triedy, ktoré vyplýva zo Zoznamu prihlášok a túto
bez akéhokoľvek zdôvodnenia zaradil a uspokojil v III. triede. S poukazom na ust. § 22 ods. 3
ZKV sú podľa odvolateľa zápisnica z prieskumného pojednávania a Zoznam prihlášok,
dokladom o výsledku preskúmania každej jednotlivej prihlášky, t. j. či správca konkurznej
podstaty, úpadca alebo veritelia popreli pohľadávku, v akej výške, resp. či popreli jej poradie
(aj s právom na oddelené uspokojenie). Údaje obsiahnuté v zápisnici z prieskumného
pojednávania a Zozname prihlášok, sú podľa odvolateľa záväzné nielen pre účastníkov
konkurzného konania, pre konkurzný súd, ale aj súdy v iných konaniach. Svoj právny názor
oprel o judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uznesenie zo dňa 16. 12. 2008, sp.
zn. 6Obo/164/2008. S poukazom na uvedené, má za to, že konkurzný súd nie je oprávnený
vo fáze rozhodovania o rozvrhu výťažku zo speňaženia konkurznej podstaty opätovne
preskúmavať alebo svojvoľne meniť zaradenie pohľadávok jednotlivých veriteľov do tried,
a to ani v prípade, ak by zaradenie pohľadávky do príslušnej triedy, určené správcom
konkurznej podstaty pri preskúmavaní, nebolo správne. Dodal, že ak konkurzný súd
bez ďalšieho zaradil pohľadávku spoločnosti M.. H., a.s., pod por. č. 16 do III. triedy, urobil tak nepochybne v rozpore so Zoznamom prihlášok, ktorý túto pohľadávku zaraďuje do I.
triedy. Jeho pohľadávka pod por. č. 16 mala byť po čiastočnom uspokojení v rámci
oddeleného uspokojenia v súlade so Zoznamom prihlášok, po správnosti zaradená a vo zvyšku uspokojená v I. triede. Takýto postup súdu a navyše bez odôvodnenia, považuje za vážne narušenie princípu právnej istoty a základného práva spoločnosti M.. H., a. s.,
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Správca konkurznej podstaty sa k podanému odvolaniu konkurzného veriteľa
nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní
napadnutého uznesenia v medziach dôvodov uvedených v odvolaní, dospel k záveru, že
podanému odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Napadnutým rozvrhovým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o rozdelení výťažku
speňaženia majetku úpadcu P. D. D. „v konkurze“, D., IČO: X.
Podľa ust. § 20 ods. 1 ZKV v platnom znení (ďalej len ZKV) konkurzní veritelia
prihlásia svoje pohľadávky, a to v lehote ustanovenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, aj keď
sa o nich vedie súdne konanie, alebo sa vykonáva výkon rozhodnutia. Súčasne uvedú, či
uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28 ZKV), ako aj iné dôvody pre prednostné poradie
pri rozvrhu.
Podľa ust. § 21 ods. 1 ZKV na preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd
prieskumné pojednávanie, na ktoré sa musí dostaviť úpadca a správca. Preskúmanie sa robí
podľa zoznamu zostaveného správcom. Výsledok prieskumného pojednávania sa zapíše
do zoznamu prihlášok, predloženého správcom a takto upravený zoznam tvorí súčasť
zápisnice o prieskumnom pojednávaní; veriteľom na ich žiadosť súd vydá výpis (ust. § 21
ods. 3 ZKV).
Veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným alebo zádržným právom,
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľnosti, majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka
bola uspokojená z výťažku predaja veci, na ktorej záložné alebo zádržné právo viazne (ust.
§ 28 ods. 1 ZKV). Podľa ust. § 28 ods. 2 ZKV výťažok z predaja veci do výšky zabezpečenej pohľadávky veriteľom vydá správca so súhlasom súdu. Ak zabezpečená pohľadávka nebola takto plne uspokojená, považuje sa jej neuspokojená časť za pohľadávku prihlásenú podľa
§ 20 ZKV.
Podľa ust. § 32 ods. 1 ZKV v rozvrhu sa uspokoja najprv pohľadávky proti podstate
(§ 31 ods. 2) a pracovné nároky (§ 31 ods. 3). Ak výťažok zo speňaženia nepostačuje na plnú
úhradu všetkých týchto pohľadávok, uhradia sa najprv výdavky správcu a ostatné pohľadávky
sa uspokoja pomerne. Neuspokojená časť pohľadávok podľa § 17a ods. 2 písm. c/ prechádza
na štát.
Podľa ust. § 32 ods. 2 ZKV po úplnom uspokojení pohľadávok podľa odseku 1 sa uspokojujú aj ostatné nároky v poradí stanovenom v § 32 ods. 2 ZKV.
Z obsahu predloženého konkurzného spisu odvolací súd zistil, že správca konkurznej
podstaty predložil pred prieskumným pojednávaním do spisu Zoznam prihlásených
pohľadávok dňa 29. 04. 1999, z ktorého vyplýva, že pohľadávky boli spracované
v tabuľkovej forme s uvedením okrem iného ich zaradenia do tried, pričom správca pôvodne
zaradil pohľadávky do piatich tried, čo bolo v rozpore s ust. § 32 ZKV, účinného pre toto
konkurzné konanie, ktoré začalo 11. 03. 1996. Keďže zo zápisnice z prieskumného
pojednávania z 18. 05. 1999 (tohto sa zúčastnil právny predchodca veriteľa 16) nie je zrejmé,
ako a s akým výsledkom bola pohľadávka veriteľa č. 16 preskúmaná, súd prvého stupňa
vychádzal pri vydaní rozvrhového uznesenia z výsledkov prieskumného pojednávania,
zaznamenaného v zozname prihlásených pohľadávok vyhotovených správcom, z ktorého boli
vyškrtnuté pohľadávky, zaradené do piatej triedy (vzhľadom na nesprávne zaradenie)
a pohľadávky zaradené do štvrtej triedy boli zaradené do tretej triedy podľa ust. § 32 ods. 2
písm. c/ ZKV. Pri pohľadávke veriteľa č. 16 je uvedené ustanovenie § 28 a I. trieda, záložné
právo, avšak s úpravou, t. j. šípkou k III. triede ( pôvodne označenej ako IV. trieda).
Z napadnutého rozvrhového uznesenia zo dňa 30. 11. 2012 vyplýva, že súd prvého
stupňa v súlade s výsledkami prieskumného pojednávania uviedol, že pohľadávka oddeleného
veriteľa pod por. č. 16, bola zistená s právom na oddelené uspokojenie podľa ust. § 28 ZKV
vo výške 302 364,48 € (9 109 032,20 Sk) a súd odôvodnil, ako určil sumu určenú
na uspokojenie konkurzných veriteľov s poukazom na ust. § 28 ods. 1 a 2 ZKV. Keďže
zabezpečená pohľadávka oddeleného veriteľa pod por. č. 16 (odvolateľa) nebola plne uspokojená, v súlade s ust. § 28 ods. 2 ZKV konštatoval, že jej neuspokojená časť sa považuje
za pohľadávku prihlásenú podľa ust. § 20 ZKV. Odvolací súd dodáva, že z prihláškovej
zložky veriteľa pod por. č. 16 (odvolateľa) vyplýva, že právny predchodca tohto veriteľa (V.,
a.s. B.) prihlásil svoju pohľadávku vo výške 9 109 032,16 Sk ako pohľadávku podľa ust. § 28
ZKV, pričom z obsahu veriteľskej zložky i prihlášky je zrejmé, že právnym titulom vzniku
pohľadávky boli čiastočne nesplatené úvery, poskytnuté na základe úverových zmlúv
uvedených v predmetnej prihláške, ktoré boli súčasťou veriteľskej zložky, ktorú pohľadávku
mal veriteľ zabezpečenú záložným právom.
Na základe uvedeného možno uzavrieť, že pohľadávka veriteľa pod por. č. 16
(odvolateľa) sa v neuspokojenej časti považuje za pohľadávku tretej triedy, a preto súd prvého stupňa rozhodol o jej uspokojení v súlade s ust. § 32 ods. 2 písm. c/ ZKV, s obsahom
zápisnice z prieskumného pojednávania a zoznamom prihlásených pohľadávok tak, ako to
vyplýva z napadnutého rozvrhového uznesenia. Odvolací súd poukazuje aj na to, že
z prihlášky veriteľa pod por. č. 16 je zrejmé, že tento v prihláške neuviedol, aké poradie
pre svoju pohľadávku požaduje, nakoľko požadoval len jej uspokojenie ako pohľadávky
podľa ust. § 28 ZKV. Pritom pohľadávka, vzniknutá zo zmluvy o úvere, nie je pohľadávkou
v zmysle ust. § 32 ods. 2 písm. a/ ZKV. Súd prvého stupňa so zreteľom na uvedené preto
opätovne nepreskúmaval predmetnú pohľadávku, ani nemenil zaradenie veriteľa pod por. č.
16 do triedy a vychádzal zo zoznamu prihlásených pohľadávok a z výsledkov prieskumného
pojednávania.
Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia v zmysle ust. § 157 ods. 2
O. s. p. uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil,
preto ho nie je možné považovať za arbitrárne.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozvrhové uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov
3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 19. marca 2013
JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová