Najvyšší súd  

2 Obo 8/2013

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu P. D. D. „v konkurze“, D., IČO: X., o rozvrhu výťažku speňaženia, na odvolanie konkurzného veriteľa M. H., a. s., P.,

IČO: X., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. novembra 2012, č. k.

36–24 K 68/96-797, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. novembra 2012,   č. k.

36–24 K 68/96-797 v napadnutej časti, vo vzťahu k veriteľovi č. 16 p o t v r d z u j e .

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozvrhovým uznesením rozhodol, že

doposiaľ nevyplatené pohľadávky proti podstate sa uspokoja v plnej výške nasledovne:

A) Odmena správcov konkurznej podstaty vo výške 33 205,48 Eur, z toho:

JUDr. M. D. vo výške 15 604,81 Eur,

JUDr. M. L., PhD. vo výške 17 600,67 Eur,

B) Hotové výdavky správcu konkurznej podstaty JUDr. M. L., PhD. vo výške

350,-- Eur,

C) Nevyplatené pohľadávky proti podstate (predpokladané výdavky súvisiace s ukončením

konkurzného konania):

- K. B., T. – účtovníctvo vo výške 400,-- Eur

- A. 10, s. r. o., H. – náklady na úschovu písomností vo výške 700,-- Eur

- Krajský súd Banská Bystrica – súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 1 991,50 Eur

- S. P., a.s., B. – poštovné vo výške 280,-- Eur,

D) Ostatné nevyplatené pohľadávky proti podstate vo výške 45 110,40 Eur:

- JUDr. R. L., D. vo výške 819,62 Eur

- Obec D., Obecný Ú. D., PSČ 980 23 vo výške 785,80 Eur

- D. Ú., F. vo výške 2 088,96 Eur

- S. K., a. s., C. vo výške 41 416,02 Eur.

Oddelený veriteľ por. č. 16 M.. H., a. s., B., sa uspokojuje vo výške 29 535,95 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozhodnutím ďalej rozhodol o tom, že

veritelia zistených pohľadávok II. triedy budú uspokojení v plnej výške, pričom

na uspokojenie týchto pohľadávok bude použitá suma 45 065,26 Eur. Veritelia zistených

pohľadávok III. triedy budú uspokojení pomerne vo výške 0,2608644% ich zistených

pohľadávok, pričom na uspokojenie týchto pohľadávok bude použitá suma 293 527,73 Eur. V tomto prípade sa okrem iných veriteľov, uspokojuje aj veriteľ č. 16 M.. H., a. s., P.,

so zistenou pohľadávkou 272 828,52 Eur, sumou vo výške 71 171,24 Eur.

Rozhodnutie vo vzťahu k odvolateľovi odôvodnil tým, že v konkurznom konaní bola

zistená pohľadávka s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV, ktorú si uplatnil

veriteľ č. 16 M.. H., a. s., B. (v priebehu konania došlo s poukazom na § 7 ods. 4 ZKV

k zmene pôvodného veriteľa V., a. s., B.), ktorá bola zistená s právom na oddelené

uspokojenie podľa § 28 ZKV vo výške 302 364,48 Eur. Oddelený veriteľ mal svoju

pohľadávku zabezpečenú záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.

2-1-94 zo dňa 25. 04. 1994 v znení dodatkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 37, k. ú.

P., špecifikovaným v súpise konkurznej podstaty časť II. HIM a) nehnuteľnosti pod por. č. 5

(parc. č. l3, zast. plocha rodinný dom súp. č. l6) a por. č. 6 (parc. č. l4) súpisu majetku a na

základe Záložnej zmluvy č. 1-1-94 zo dňa 30. 05. 1994 a Záložného listu č. l. z 30. 05. 1994

k záložnej zmluve č. 1-1-94 k hnuteľným veciam, špecifikovaným v súpise konkurznej

podstaty časť II. HIM bod c/ – dopravné prostriedky por. č. 1, 2, 3, 7, 8, 9 a 10, a časť V.

Zásoby bod a/ – materiál/ zásoby str. 1 až 17 súpisu. Výťažok zo speňaženia založených

nehnuteľných a hnuteľných vecí predstavuje 34 084,48 Eur, pričom odpočítateľné položky

podľa § 28 ods. 2 ZKV, vyčíslené správcom konkurznej podstaty, predstavujú 4 171,37 Eur

(pomerná časť odmeny správcu konkurznej podstaty 4 171,37 Eur a pomerná časť nákladov

súvisiacich so správou a udržiavaním konkurznej podstaty 377,15 Eur), a preto suma určená

na uspokojenie oddeleného veriteľa č. 16 predstavuje sumu 29 535,95 Eur tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia. Keďže zabezpečená pohľadávka oddeleného veriteľa nebola plne

uspokojená z výťažku z predaja založených vecí, jej neuspokojená časť sa v zmysle § 28 ods. 2 veta in fine považuje za pohľadávku prihlásenú podľa § 20, v tomto prípade za pohľadávku

III. triedy.

Proti uzneseniu sa odvolal konkurzný veriteľ M.. H., a. s., P. a žiadal jeho zrušenie.

Má za to, že napadnuté rozvrhové uznesenie je nesprávne z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.

d/, písm. f/ O. s. p. Uviedol, že je konkurzným veriteľom s uznanými pohľadávkami,

prihlásenými do konkurzného konania na majetok úpadcu PD D., prihláškou pod por. č. 1

vo výške 95 014,88 Eur (2 862 418,20 Sk) a prihláškou pod por. č. 16 vo výške 302 364,48

Eur (9 109 032,20 Sk). Ako vyplýva zo zápisnice z prieskumného pojednávania a Zoznamu

prihlášok zostaveného správcom konkurznej podstaty, bola pohľadávka odvolateľa prihlásená

prihláškou pod por. č. 1 zistená vo výške 95 014,88 Eur (2 862 418,20 Sk) v III. triede a pohľadávka, prihlásená prihláškou pod por. č. 16, bola zistená vo výške 302 364,48 Eur

(9 109 032,20 Sk) v I. triede s nárokom na oddelené uspokojenie. Podľa odvolateľa

konkurzný súd v napadnutom uznesení nerešpektoval zaradenie pohľadávky spoločnosti M..

H., a. s., prihlásenej pod por. č. 16 do I. triedy, ktoré vyplýva zo Zoznamu prihlášok a túto

bez akéhokoľvek zdôvodnenia zaradil a uspokojil v III. triede. S poukazom na ust. § 22 ods. 3

ZKV sú podľa odvolateľa zápisnica z prieskumného pojednávania a Zoznam prihlášok,

dokladom o výsledku preskúmania každej jednotlivej prihlášky, t. j. či správca konkurznej

podstaty, úpadca alebo veritelia popreli pohľadávku, v akej výške, resp. či popreli jej poradie

(aj s právom na oddelené uspokojenie). Údaje obsiahnuté v zápisnici z prieskumného

pojednávania a Zozname prihlášok, sú podľa odvolateľa záväzné nielen pre účastníkov

konkurzného konania, pre konkurzný súd, ale aj súdy v iných konaniach. Svoj právny názor

oprel o judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uznesenie zo dňa 16. 12. 2008, sp.

zn. 6Obo/164/2008. S poukazom na uvedené, má za to, že konkurzný súd nie je oprávnený

vo fáze rozhodovania o rozvrhu výťažku zo speňaženia konkurznej podstaty opätovne

preskúmavať alebo svojvoľne meniť zaradenie pohľadávok jednotlivých veriteľov do tried,

a to ani v prípade, ak by zaradenie pohľadávky do príslušnej triedy, určené správcom

konkurznej podstaty pri preskúmavaní, nebolo správne. Dodal, že ak konkurzný súd

bez ďalšieho zaradil pohľadávku spoločnosti M.. H., a.s., pod por. č. 16 do III. triedy, urobil tak nepochybne v rozpore so Zoznamom prihlášok, ktorý túto pohľadávku zaraďuje do I.

triedy. Jeho pohľadávka pod por. č. 16 mala byť po čiastočnom uspokojení v rámci

oddeleného uspokojenia v súlade so Zoznamom prihlášok, po správnosti zaradená a vo zvyšku uspokojená v I. triede. Takýto postup súdu a navyše bez odôvodnenia, považuje za vážne narušenie princípu právnej istoty a základného práva spoločnosti M.. H., a. s.,

na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Správca konkurznej podstaty sa k podanému odvolaniu konkurzného veriteľa

nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia  

§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní

napadnutého uznesenia v medziach dôvodov uvedených v odvolaní, dospel k záveru, že

podanému odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Napadnutým rozvrhovým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o rozdelení výťažku

speňaženia majetku úpadcu P. D. D. „v konkurze“, D., IČO: X.

Podľa ust. § 20 ods. 1 ZKV v platnom znení (ďalej len ZKV) konkurzní veritelia

prihlásia svoje pohľadávky, a to v lehote ustanovenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, aj keď

sa o nich vedie súdne konanie, alebo sa vykonáva výkon rozhodnutia. Súčasne uvedú, či

uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28 ZKV), ako aj iné dôvody pre prednostné poradie

pri rozvrhu.

Podľa ust. § 21 ods. 1 ZKV na preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd

prieskumné pojednávanie, na ktoré sa musí dostaviť úpadca a správca. Preskúmanie sa robí

podľa zoznamu zostaveného správcom. Výsledok prieskumného pojednávania sa zapíše

do zoznamu prihlášok, predloženého správcom a takto upravený zoznam tvorí súčasť

zápisnice o prieskumnom pojednávaní; veriteľom na ich žiadosť súd vydá výpis (ust. § 21

ods. 3 ZKV).

Veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným alebo zádržným právom,

prípadne obmedzením prevodu nehnuteľnosti, majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka

bola uspokojená z výťažku predaja veci, na ktorej záložné alebo zádržné právo viazne (ust.

§ 28 ods. 1 ZKV). Podľa ust. § 28 ods. 2 ZKV výťažok z predaja veci do výšky zabezpečenej pohľadávky veriteľom vydá správca so súhlasom súdu. Ak zabezpečená pohľadávka nebola takto plne uspokojená, považuje sa jej neuspokojená časť za pohľadávku prihlásenú podľa

§ 20 ZKV.

Podľa ust. § 32 ods. 1 ZKV v rozvrhu sa uspokoja najprv pohľadávky proti podstate

(§ 31 ods. 2) a pracovné nároky (§ 31 ods. 3). Ak výťažok zo speňaženia nepostačuje na plnú

úhradu všetkých týchto pohľadávok, uhradia sa najprv výdavky správcu a ostatné pohľadávky

sa uspokoja pomerne. Neuspokojená časť pohľadávok podľa § 17a ods. 2 písm. c/ prechádza

na štát.

Podľa ust. § 32 ods. 2 ZKV po úplnom uspokojení pohľadávok podľa odseku 1 sa uspokojujú aj ostatné nároky v poradí stanovenom v § 32 ods. 2 ZKV.

Z obsahu predloženého konkurzného spisu odvolací súd zistil, že správca konkurznej

podstaty predložil pred prieskumným pojednávaním do spisu Zoznam prihlásených

pohľadávok dňa 29. 04. 1999, z ktorého vyplýva, že pohľadávky boli spracované

v tabuľkovej forme s uvedením okrem iného ich zaradenia do tried, pričom správca pôvodne

zaradil pohľadávky do piatich tried, čo bolo v rozpore s ust. § 32 ZKV, účinného pre toto

konkurzné konanie, ktoré začalo 11. 03. 1996. Keďže zo zápisnice z prieskumného

pojednávania z 18. 05. 1999 (tohto sa zúčastnil právny predchodca veriteľa 16) nie je zrejmé,

ako a s akým výsledkom bola pohľadávka veriteľa č. 16 preskúmaná, súd prvého stupňa

vychádzal pri vydaní rozvrhového uznesenia z výsledkov prieskumného pojednávania,

zaznamenaného v zozname prihlásených pohľadávok vyhotovených správcom, z ktorého boli

vyškrtnuté pohľadávky, zaradené do piatej triedy (vzhľadom na nesprávne zaradenie)

a pohľadávky zaradené do štvrtej triedy boli zaradené do tretej triedy podľa ust. § 32 ods. 2

písm. c/ ZKV. Pri pohľadávke veriteľa č. 16 je uvedené ustanovenie § 28 a I. trieda, záložné

právo, avšak s úpravou, t. j. šípkou k III. triede ( pôvodne označenej ako IV. trieda).

Z napadnutého rozvrhového uznesenia zo dňa 30. 11. 2012 vyplýva, že súd prvého

stupňa v súlade s výsledkami prieskumného pojednávania uviedol, že pohľadávka oddeleného

veriteľa pod por. č. 16, bola zistená s právom na oddelené uspokojenie podľa ust. § 28 ZKV

vo výške 302 364,48 € (9 109 032,20 Sk) a súd odôvodnil, ako určil sumu určenú

na uspokojenie konkurzných veriteľov s poukazom na ust. § 28 ods. 1 a 2 ZKV. Keďže

zabezpečená pohľadávka oddeleného veriteľa pod por. č. 16 (odvolateľa) nebola plne uspokojená, v súlade s ust. § 28 ods. 2 ZKV konštatoval, že jej neuspokojená časť sa považuje

za pohľadávku prihlásenú podľa ust. § 20 ZKV. Odvolací súd dodáva, že z prihláškovej

zložky veriteľa pod por. č. 16 (odvolateľa) vyplýva, že právny predchodca tohto veriteľa (V.,

a.s. B.) prihlásil svoju pohľadávku vo výške 9 109 032,16 Sk ako pohľadávku podľa ust. § 28

ZKV, pričom z obsahu veriteľskej zložky i prihlášky je zrejmé, že právnym titulom vzniku

pohľadávky boli čiastočne nesplatené úvery, poskytnuté na základe úverových zmlúv

uvedených v predmetnej prihláške, ktoré boli súčasťou veriteľskej zložky, ktorú pohľadávku

mal veriteľ zabezpečenú záložným právom.

Na základe uvedeného možno uzavrieť, že pohľadávka veriteľa pod por. č. 16

(odvolateľa) sa v neuspokojenej časti považuje za pohľadávku tretej triedy, a preto súd prvého stupňa rozhodol o jej uspokojení v súlade s ust. § 32 ods. 2 písm. c/ ZKV, s obsahom

zápisnice z prieskumného pojednávania a zoznamom prihlásených pohľadávok tak, ako to

vyplýva z napadnutého rozvrhového uznesenia. Odvolací súd poukazuje aj na to, že

z prihlášky veriteľa pod por. č. 16 je zrejmé, že tento v prihláške neuviedol, aké poradie

pre svoju pohľadávku požaduje, nakoľko požadoval len jej uspokojenie ako pohľadávky

podľa ust. § 28 ZKV. Pritom pohľadávka, vzniknutá zo zmluvy o úvere, nie je pohľadávkou

v zmysle ust. § 32 ods. 2 písm. a/ ZKV. Súd prvého stupňa so zreteľom na uvedené preto

opätovne nepreskúmaval predmetnú pohľadávku, ani nemenil zaradenie veriteľa pod por. č.

16 do triedy a vychádzal zo zoznamu prihlásených pohľadávok a z výsledkov prieskumného

pojednávania.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia v zmysle ust. § 157 ods. 2

O. s. p. uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný

prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil,

preto ho nie je možné považovať za arbitrárne.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozvrhové uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov

3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 19. marca 2013

JUDr. Beata Miničová, v. r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová