2 Obo 78/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu G. K., a. s., H., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. P. M., P., o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty, na odvolanie konkurzného veriteľa S. K., a. s., C., IČO: X.,
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. júna 2010, č. k. 1K 57/2005-469,
takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. júna 2010, č. k. 1K 57/2005-469
z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28. 06. 2010, č. k. 1K 57/2005-469
rozhodol nasledovne:
Podľa schválenej konečnej správy na rozvrh pripadá suma 16 120,46 Eur (485 645,--
Sk).
Do vydania rozvrhového uznesenia sa výťažok konkurzu zvýšil o sumu 56,58 Eur:
– kreditný úrok do 30. 04. 2010 v sume 6,15 Eur,
– odpočet DPH 49,82 Eur.
Výdavky a pohľadávky sa zvýšili o sumu 254,05 Eur:
– zrazená daň v sume 1,24 Eur,
– zrazené poplatky banke v sume 81,92 Eur,
– poštovné 08/2009-03/2010 v sume 14,-- Eur,
– overenie podpisu na návrh na zmenu na euro 3,05 Eur,
– cestovné správcu v sume 153,84 Eur.
Na základe uvedeného zostáva na rozdelenie suma 15 922,99 Eur, ktorá bude
rozdelená nasledovne:
1. Odmena správcu 8 034,59 Eur (§ 7 ods. 1, 6a Vyhl. č. 493/91 Zb. v znení neskorších
zmien, § 31 ods. 6 písm. a/ ZKV)
2. Súdny poplatok za konkurz 524,56 Eur (uhradené na účet súdu dňa 08. 03. 2010, pol. 5
písm. a/ zák. č. 71/92 Zb.)
3. Výdavky správcu – cestovné 1 925,69 Eur (§ 31 ods. 6 písm. a/ ZKV)
4. Trovy exekúcie JUDr. V. K., súdny exekútor, P.H. 1592,87 Eur (§ 31 ods. 6 písm. g/ ZKV)
5. Trovy exekúcie – Slovenská republika – Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica,
Záhradnícka 10, 1 721,93 Eur (§ 31 ods. 6 písm. g/ ZKV)
6. S. K. a.s. B. 2 123,35 Eur (§ 31 ods. 6 písm. i/ ZKV, z toho pripadá na pôvodne uplatnenú
pohľadávku proti podstate:
– S. P. – vo výške 60 411,70 Eur suma 2 057,62 Eur
– D. Ú. P. – vo výške 1 929,89 Eur suma 65,73 Eur, t. j. pomerne 0,034059926 %).
Ostatné pohľadávky proti podstate a pohľadávky v I. triede v ich celkovej uplatnenej
a priznanej výške nie je možné uspokojiť pre nedostatok finančných prostriedkov.
V odôvodnení rozvrhového uznesenia súd uviedol, že uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 01. 02. 2010, č. k. 1K 57/2005-441 bola schválená konečná správa
o speňažení majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu,
doručená súdu dňa 07. 12. 2009, pričom citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12. 03. 2010. Následne správca konkurznej podstaty doručil súdu dňa 27. 04. 2010 návrh
rozvrhového uznesenia, ktorý opravil podaním doručeným súdu dňa 23. 06. 2010.
Ďalej súd uviedol, že súdny poplatok v sume 524,56 Eur správca konkurznej podstaty
uhradil na účet Krajského súdu v Bratislave dňa 08. 03. 2010. Rozvrhové uznesenie bolo
vyhotovené v súlade s ust. § 32 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“). Náklady uspokojenia pohľadávok znáša veriteľ sám
v zmysle ust. § 32 ods. 4 ZKV. Zároveň správcovi konkurznej podstaty uložil povinnosť
podať súdu písomnú správu o vykonanom rozvrhu a návrh na zrušenie konkurzu.
Proti výroku rozvrhového uznesenia o zvýšení výdavkov a pohľadávok o sumu 254,05 Eur po schválení konečnej správy a proti výroku o rozdelení sumy 15 922,99 Eur sa odvolal
konkurzný veriteľ S. K., a. s., B.
Odvolateľ uviedol, že odvolaním napadnuté výroky rozhodnutia sú v rozpore
s uznesením o schválení konečnej správy zo dňa 01. 02. 2010, v zmysle ktorého suma určená
na rozdelenie predstavuje 16 120,46 Eur. Poukázal na to, že novovzniknuté výdavky (napr.
cestovné v sume 153,84 Eur) neboli schválené v konečnej správe a považuje ich za neúčelne
vynaložené a v rozpore so zásadou hospodárnosti konkurzného konania, čím došlo
k ukráteniu uspokojenia pohľadávok odvolateľa, keďže suma určená na uspokojenie jeho
pohľadávky proti podstate je 2 057,62 Eur namiesto sumy 3 037 Eur a 65,73 Eur namiesto
sumy 100,40 Eur. Namietal tiež, že správca konkurznej podstaty mal ďalšie výdavky (napr.
cestovné) čerpať z rezervy 663,88 Eur, ktorú mal schválenú v uznesení o schválení konečnej
správy. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté rozvrhové uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v medziach odvolania podľa ust.
§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa po právoplatnosti uznesenia o schválení
konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu vydal podľa ust. § 30 ods. 1 ZKV
rozvrhové uznesenie, ktorým rozhodol o rozdelení výťažku z predaja majetku patriaceho
do konkurznej podstaty úpadcu podľa poradia uvedeného v ust. § 32 ZKV.
Proti rozvrhovému uzneseniu sa odvolal konkurzný veriteľ S. K., a. s., C., ktorý
v odvolaní namietal, že novovzniknuté výdavky, ako napr. cestovné, neboli schválené
v konečnej správe, pričom ich vynaloženie považoval za neúčelné a v rozpore so zásadou
hospodárnosti konkurzného konania, čím u odvolateľa došlo k ukráteniu uspokojenia
pohľadávok proti podstate. Zároveň namietal, že správca konkurznej podstaty ďalšie výdavky
(napr. cestovné) mal čerpať z rezervy 663,88 Eur, ktorú mal schválenú súdom v uznesení
o schválení konečnej správy.
Z ustanovenia § 29 ZKV vyplýva, že správca konkurznej podstaty má zákonnú
povinnosť predkladať priebežne súdu správy o speňažovaní majetku a po speňažení celého
speňažiteľného majetku, patriaceho do konkurznej podstaty, je povinný predložiť súdu
konečnú správu, vrátane vyúčtovania svojej odmeny a výdavkov. Súd má povinnosť predloženú konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny
a výdavkov preskúmať, odstrániť prípadné chyby a nejasnosti a upovedomiť o konečnej
správe a vyúčtovaní úpadcu a veriteľov, čo realizuje vyvesením správy na úradnej tabuli súdu,
a oznámením tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku, vrátane upozornenia na možnosť
podať proti nej v zákonnej lehote námietky. Po uplynutí lehoty súd prejedná konečnú správu
na pojednávaní, na ktoré predvolá úpadcu, správcu a konkurzných veriteľov, ktorí podali
námietky. O schválení alebo neschválení konečnej správy a vyúčtovania odmeny a výdavkov
správcu súd rozhodne uznesením.
Rozvrhové uznesenie súdu vždy vychádza z právoplatného uznesenia o schválení
konečnej správy o speňažení majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov
správcu, ktoré je právnym podkladom pre následne vydané rozvrhové uznesenie.
V prejednávanej konkurznej veci uznesenie o schválení konečnej správy o speňažení
majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu nadobudlo
právoplatnosť dňa 12. 03. 2010. Následne dňa 28. 06. 2010 súd vydal rozvrhové uznesenie,
z ktorého okrem iného vyplýva, že do vydania rozvrhového uznesenia sa výťažok konkurzu
zvýšil o sumu 56,58 Eur, výdavky a pohľadávky sa zvýšili o sumu 254,05 Eur a na rozdelenie
zostala suma 15 922,99 Eur.
Z uznesenia o schválení konečnej správy vyplýva, že na rozvrh pripadla suma
16 120,46 Eur. Pri konečnom vyúčtovaní konkurzu prípadný ďalší príjem podstaty, ako aj
nevyčerpaná rezerva (663,88 Eur) budú po odpočítaní vzniknutých ďalších nákladov podstaty
rozvrhnuté veriteľom podľa ust. § 32 ZKV. Podľa schválenej konečnej správy sa
od nevyčerpanej rezervy v sume 663,88 Eur mala odpočítať suma 254,05 Eur, ktorá tvorí
ďalšie náklady (výdavky) konkurzu a po odpočítaní ktorej by mala zostať nevyčerpaná
rezerva v sume 409,83 Eur.
Z obsahu spisu tiež vyplýva, že Krajský súd v Bratislave dňa 18. 06. 2010 vyzval
správcu konkurznej podstaty na odstránenie nedostatkov v návrhu na vydanie rozvrhového
uznesenia, vrátane zdôvodnenia účelu použitia rezervy v sume 663,88 Eur. Následne dňa 23. 06. 2010 bolo súdu doručené podanie správcu konkurznej podstaty, v ktorom však
absentuje zdôvodnenie použitia rezervy v sume 663,88 Eur. Napriek tomu, že nedošlo k odstráneniu tohto nedostatku, súd prvého stupňa vydal dňa 28. 06. 2010 rozvrhové
uznesenie, v ktorom absentuje akákoľvek zmienka o rezerve v sume 663,88 Eur, v dôsledku
čoho je v tejto časti napadnuté uznesenie nepreskúmateľné zo strany odvolacieho súdu.
Z odôvodnenia rozvrhového uznesenia tak nie je zrejmé, či rezerva 663,88 Eur bola celá
vyčerpaná pred vydaním rozvrhového uznesenia, resp. zostala k dispozícii a v tom prípade sa
od nej mala odpočítať suma 254,05 Eur (ďalšie náklady konkurzu) a zostatok nevyčerpanej
rezervy spolu s ďalším príjmom podstaty (56,58 Eur) sa mal pripočítať k sume určenej súdom
na rozvrh. Zároveň bude potrebné, aby súd prvého stupňa odôvodnil, z akého dôvodu je
v uznesení o schválení konečnej správy uvedená suma určená na rozvrh 16 120,46 Eur
a v rozvrhovom uznesení suma 15 922,99 Eur a prečo oproti konečnej správe došlo k zníženiu
súm určených na uspokojenie pohľadávok odvolateľa, a to 2057,62 Eur namiesto sumy 3 037,-- Eur a 65,73 Eur namiesto sumy 100,40 Eur.
S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky z dôvodu
nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci napadnuté
rozvrhové uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa
ods. 2 citovaného uznesenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 29.marca 2011
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová