2 Obo 78/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu G. K., a. s., H., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. P. M., P., o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty, na odvolanie konkurzného veriteľa S. K., a. s., C., IČO: X.,

proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. júna 2010, č. k. 1K 57/2005-469,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. júna 2010, č. k. 1K 57/2005-469

z r u š u j e   a vec   v r a c i a   Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28. 06. 2010, č. k. 1K 57/2005-469

rozhodol nasledovne:

Podľa schválenej konečnej správy na rozvrh pripadá suma 16 120,46 Eur (485 645,--

Sk).  

Do vydania rozvrhového uznesenia sa výťažok konkurzu zvýšil o sumu 56,58 Eur:

– kreditný úrok do 30. 04. 2010 v sume 6,15 Eur,

– odpočet DPH 49,82 Eur.

Výdavky a pohľadávky sa zvýšili o sumu 254,05 Eur:

– zrazená daň v sume 1,24 Eur,

– zrazené poplatky banke v sume 81,92 Eur,

– poštovné 08/2009-03/2010 v sume 14,-- Eur,

– overenie podpisu na návrh na zmenu na euro 3,05 Eur,

– cestovné správcu v sume 153,84 Eur.

Na základe uvedeného zostáva na rozdelenie suma 15 922,99 Eur, ktorá bude

rozdelená nasledovne:

1. Odmena správcu 8 034,59 Eur (§ 7 ods. 1, 6a Vyhl. č. 493/91 Zb. v znení neskorších

zmien, § 31 ods. 6 písm. a/ ZKV)

2. Súdny poplatok za konkurz 524,56 Eur (uhradené na účet súdu dňa 08. 03. 2010, pol. 5

písm. a/ zák. č. 71/92 Zb.)

3. Výdavky správcu – cestovné 1 925,69 Eur (§ 31 ods. 6 písm. a/ ZKV)

4. Trovy exekúcie JUDr. V. K., súdny exekútor, P.H. 1592,87 Eur (§ 31 ods. 6 písm. g/ ZKV)

5. Trovy exekúcie – Slovenská republika – Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica,

Záhradnícka 10, 1 721,93 Eur (§ 31 ods. 6 písm. g/ ZKV)

6. S. K. a.s. B. 2 123,35 Eur (§ 31 ods. 6 písm. i/ ZKV, z toho pripadá na pôvodne uplatnenú

pohľadávku proti podstate:

– S. P. – vo výške 60 411,70 Eur suma 2 057,62 Eur

– D. Ú. P. – vo výške 1 929,89 Eur suma 65,73 Eur, t. j. pomerne 0,034059926 %).

Ostatné pohľadávky proti podstate a pohľadávky v I. triede v ich celkovej uplatnenej

a priznanej výške nie je možné uspokojiť pre nedostatok finančných prostriedkov.

V odôvodnení rozvrhového uznesenia súd uviedol, že uznesením Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 01. 02. 2010, č. k. 1K 57/2005-441 bola schválená konečná správa

o speňažení majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu,

doručená súdu dňa 07. 12. 2009, pričom citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

12. 03. 2010. Následne správca konkurznej podstaty doručil súdu dňa 27. 04. 2010 návrh

rozvrhového uznesenia, ktorý opravil podaním doručeným súdu dňa 23. 06. 2010.

  Ďalej súd uviedol, že súdny poplatok v sume 524,56 Eur správca konkurznej podstaty

uhradil na účet Krajského súdu v Bratislave dňa 08. 03. 2010. Rozvrhové uznesenie bolo

vyhotovené v súlade s ust. § 32 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“). Náklady uspokojenia pohľadávok znáša veriteľ sám

v zmysle ust. § 32 ods. 4 ZKV. Zároveň správcovi konkurznej podstaty uložil povinnosť

podať súdu písomnú správu o vykonanom rozvrhu a návrh na zrušenie konkurzu.

Proti výroku rozvrhového uznesenia o zvýšení výdavkov a pohľadávok o sumu 254,05 Eur po schválení konečnej správy a proti výroku o rozdelení sumy 15 922,99 Eur sa odvolal

konkurzný veriteľ S. K., a. s., B.

  Odvolateľ uviedol, že odvolaním napadnuté výroky rozhodnutia sú v rozpore

s uznesením o schválení konečnej správy zo dňa 01. 02. 2010, v zmysle ktorého suma určená

na rozdelenie predstavuje 16 120,46 Eur. Poukázal na to, že novovzniknuté výdavky (napr.

cestovné v sume 153,84 Eur) neboli schválené v konečnej správe a považuje ich za neúčelne

vynaložené a v rozpore so zásadou hospodárnosti konkurzného konania, čím došlo

k ukráteniu uspokojenia pohľadávok odvolateľa, keďže suma určená na uspokojenie jeho

pohľadávky proti podstate je 2 057,62 Eur namiesto sumy 3 037 Eur a 65,73 Eur namiesto

sumy 100,40 Eur. Namietal tiež, že správca konkurznej podstaty mal ďalšie výdavky (napr.

cestovné) čerpať z rezervy 663,88 Eur, ktorú mal schválenú v uznesení o schválení konečnej

správy. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté rozvrhové uznesenie zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v medziach odvolania podľa ust.

§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel

k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa po právoplatnosti uznesenia o schválení

konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu vydal podľa ust. § 30 ods. 1 ZKV

rozvrhové uznesenie, ktorým rozhodol o rozdelení výťažku z predaja majetku patriaceho

do konkurznej podstaty úpadcu podľa poradia uvedeného v ust. § 32 ZKV.

Proti rozvrhovému uzneseniu sa odvolal konkurzný veriteľ S. K., a. s., C., ktorý

v odvolaní namietal, že novovzniknuté výdavky, ako napr. cestovné, neboli schválené

v konečnej správe, pričom   ich vynaloženie považoval za neúčelné a v rozpore so zásadou

hospodárnosti konkurzného konania, čím u odvolateľa došlo k ukráteniu uspokojenia

pohľadávok proti podstate. Zároveň namietal, že správca konkurznej podstaty ďalšie výdavky

(napr. cestovné) mal čerpať z rezervy 663,88 Eur, ktorú mal schválenú súdom v uznesení

o schválení konečnej správy.

Z ustanovenia § 29 ZKV vyplýva, že   správca konkurznej podstaty má zákonnú

povinnosť predkladať priebežne súdu správy o speňažovaní majetku a po speňažení celého

speňažiteľného majetku, patriaceho do konkurznej podstaty, je povinný predložiť súdu

konečnú správu, vrátane vyúčtovania svojej odmeny a výdavkov. Súd má povinnosť predloženú konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny

a výdavkov preskúmať, odstrániť prípadné chyby a nejasnosti a upovedomiť o konečnej

správe a vyúčtovaní úpadcu a veriteľov, čo realizuje vyvesením správy na úradnej tabuli súdu,

a oznámením tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku, vrátane upozornenia na možnosť

podať proti nej v zákonnej lehote námietky. Po uplynutí lehoty súd prejedná konečnú správu

na pojednávaní, na ktoré predvolá úpadcu, správcu a konkurzných veriteľov, ktorí podali

námietky. O schválení alebo neschválení konečnej správy a vyúčtovania odmeny a výdavkov

správcu súd rozhodne uznesením.

Rozvrhové uznesenie súdu vždy vychádza z právoplatného uznesenia o schválení

konečnej správy o speňažení majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov

správcu, ktoré je právnym podkladom pre následne vydané rozvrhové uznesenie.

  V prejednávanej konkurznej veci uznesenie o schválení konečnej správy o speňažení

majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu nadobudlo

právoplatnosť dňa 12. 03. 2010. Následne dňa 28. 06. 2010 súd vydal rozvrhové uznesenie,

z ktorého okrem iného vyplýva, že do vydania rozvrhového uznesenia sa výťažok konkurzu

zvýšil o sumu 56,58 Eur, výdavky a pohľadávky sa zvýšili o sumu 254,05 Eur a na rozdelenie

zostala suma 15 922,99 Eur.

Z uznesenia o schválení konečnej správy vyplýva, že na rozvrh pripadla suma

16 120,46 Eur. Pri konečnom vyúčtovaní konkurzu prípadný ďalší príjem podstaty, ako aj

nevyčerpaná rezerva (663,88 Eur) budú po odpočítaní vzniknutých ďalších nákladov podstaty

rozvrhnuté veriteľom podľa ust. § 32 ZKV. Podľa schválenej konečnej správy sa

od nevyčerpanej rezervy v sume 663,88 Eur mala odpočítať suma 254,05 Eur, ktorá tvorí

ďalšie náklady (výdavky) konkurzu a po odpočítaní ktorej by mala zostať nevyčerpaná

rezerva v sume 409,83 Eur.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že Krajský súd v Bratislave dňa 18. 06. 2010 vyzval

správcu konkurznej podstaty na odstránenie nedostatkov v návrhu na vydanie rozvrhového

uznesenia, vrátane zdôvodnenia účelu použitia rezervy v sume 663,88 Eur. Následne dňa 23. 06. 2010 bolo súdu doručené podanie správcu konkurznej podstaty, v ktorom   však

absentuje zdôvodnenie použitia rezervy v sume 663,88 Eur. Napriek tomu, že nedošlo k odstráneniu tohto nedostatku, súd prvého stupňa vydal dňa 28. 06. 2010 rozvrhové

uznesenie, v ktorom absentuje akákoľvek zmienka o rezerve v sume 663,88 Eur, v dôsledku

čoho je v tejto časti napadnuté uznesenie nepreskúmateľné zo strany odvolacieho súdu.

Z odôvodnenia rozvrhového uznesenia tak nie je zrejmé, či rezerva 663,88 Eur bola celá

vyčerpaná pred vydaním rozvrhového uznesenia, resp. zostala k dispozícii a v tom prípade sa

od nej mala odpočítať suma 254,05 Eur (ďalšie náklady konkurzu) a zostatok nevyčerpanej

rezervy spolu s ďalším príjmom podstaty (56,58 Eur) sa mal pripočítať k sume určenej súdom

na rozvrh. Zároveň bude potrebné, aby súd prvého stupňa odôvodnil, z akého dôvodu je

v uznesení o schválení konečnej správy uvedená suma určená na rozvrh 16 120,46 Eur

a v rozvrhovom uznesení suma 15 922,99 Eur a prečo oproti konečnej správe došlo k zníženiu

súm určených na uspokojenie pohľadávok odvolateľa, a to 2057,62 Eur namiesto sumy 3 037,-- Eur a 65,73 Eur namiesto sumy 100,40 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky z dôvodu

nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci napadnuté

rozvrhové uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa

ods. 2 citovaného uznesenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 29.marca 2011

JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová