2 Obo 74/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu A., spol. s r. o., v konkurze, M., IČO X., o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty, na odvolanie JUDr. I. B., B. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 31. októbra 2012, č. k. 47-24K 187/99-Kl-794, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 31. októbra 2012, č. k. 47-24K 187/99-Kl-794 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením zbavil JUDr. I. B., B. funkcie
správcu konkurznej podstaty a ustanovil Mgr. M. G., J., do funkcie správcu konkurznej
podstaty.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 22. februára 2000, č. k. 47-24K 187/99-59, bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka A., spol. s r. o., M. a za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr.
I. B., B.. Ďalej uviedol, že konkurzný súd zo zoznamu správcov vedeného Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky zistil, že JUDr. I. B. bol dňom 15. mája 2012
pozastavený výkon činnosti správcu.
S poukazom na ust. § 8 ods. 1 a 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“), súd zbavil funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu JUDr. I. B. a ustanovil novú správkyňu konkurznej podstaty Mgr. M. G., J.. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal pôvodný správca konkurznej podstaty JUDr. I. B.
a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Odvolanie odôvodnil tým, že mu Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 15. mája 2012, číslo 5407/2012–52
SKP I., pozastavilo výkon správcovskej činnosti, pretože správcovi bolo vyšetrovateľom
Úradu boja proti korupcii, odbor boja proti korupcii Stred, Banská Bystrica, doručené
vznesené obvinenie za pokračujúci obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku. Proti rozhodnutiu ministerstva podal rozklad, nakoľko rozhodnutie
ministerstva považuje za nezákonné, účelové a diskriminujúce jeho osobu, má likvidačný
charakter, pričom nie je rešpektovaná zásada prezumpcie neviny. Ďalej uviedol, že obvinenie
voči nemu bolo vznesené prvýkrát 25. marca 2011, avšak toto bolo zrušené uznesením
Generálnej prokuratúru SR zo dňa 8. júna 2011, č. IV GPT 401/10–10, v ktorom sa uvádza,
že dokazovanie v rozsahu, v akom bolo vyšetrovateľom vykonané, nenasvedčuje, resp.
neodôvodňuje dostatočný záver vo vzťahu k úmyselnému zavineniu v skutkovej vete
opísaným konaním spôsobiť inému škodu. Napriek tomu bolo uznesením vyšetrovateľa
zo dňa 22. decembra 2011 opätovne začaté trestné stíhanie, kde o sťažnosti odvolateľa už
rozhodoval prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici a jeho sťažnosť bola
zamietnutá. Postup prokurátora považuje odvolateľ za nezákonný a žiada Generálnu
prokuratúru SR o preskúmanie zákonnosti jeho postupu.
Odvolateľ poukázal ďalej na to, že uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici je
všeobecné, nekonkrétne, kde z odôvodnenia tohto uznesenia, ktoré má byť odôvodnené
riadnym spôsobom, nevyplývajú skutočnosti, ktoré by mali byť základom pre odvolanie
správcu konkurznej podstaty.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.)
prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné vyhovieť.
Podľa ust. § 8 ods. 5 ZKV z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť
správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje
povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví
nového správcu.
Za dôležité dôvody v zmysle citovaného ustanovenia možno považovať postup
správcu konkurznej podstaty, spočívajúci v nedostatočnom plnení povinností, vyplývajúcich
zo zákona, napr. zistenie majetku podstaty, vykonanie súpisu, vedenie a účasť na sporoch
v prospech získania majetku do konkurznej podstaty, ako i sporoch vyvolaných konkurzom, t.
j. sporoch o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, ako i sporoch incidenčných, postup
pri speňažovaní majetku, ako aj neplnenie povinností, uložených súdom. Dôležitým
dôvodom, pre ktorý môže súd aj bez návrhu zbaviť správcu funkcie, je aj jeho nečinnosť,
spočívajúca v tom, že nepostupuje v zmysle výziev súdu, nepriaznivý zdravotný stav, ktorý
bráni riadnemu výkonu funkcie správcu (niekoľko mesačná pracovná neschopnosť), ako i
prieťahy v konkurze. Za dôležitý dôvod sa považuje tiež prekážka, ktorá neumožňuje
správcovi vykonávať jeho funkciu.
Podľa ust. § 25 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o správcoch), ministerstvo môže pozastaviť výkon
správcovskej činnosti správcovi-fyzickej osobe, ak orgán činný v trestnom konaní proti nemu
vedie trestné stíhanie za úmyselný trestný čin alebo trestný čin, ktorého skutková podstata
súvisí s podnikaním.
Podľa ust. § 25 ods. 6 zákona o správcoch, o pozastavení výkonu správcovskej
činnosti rozhodne ministerstvo bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí niektorý z dôvodov
uvedených v odseku 1 až 4. Ak ministerstvo zistí, že tieto dôvody pominuli, bez zbytočného
odkladu pozastavenie výkonu správcovskej činnosti zruší.
Počas pozastavenia výkonu správcovskej činnosti správca nemôže vykonávať
správcovskú činnosť (ust. § 25 ods. 7 zákona o správcoch).
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zbavil správcu konkurznej podstaty jeho
funkcie z dôvodu pozastavenia výkonu správcovskej činnosti.
Z obsahu spisu, ako aj zhodného tvrdenia odvolateľa je zrejmé, že rozhodnutím
ministerstva spravodlivosti zo dňa 15. mája 2012, č. 5407/2012 – 52 SKP I., bol správcovi
konkurznej podstaty pozastavený výkon správcovskej činnosti. Dôvodom pozastavenia
výkonu funkcie správcovskej činnosti bola skutočnosť, že Prezídium PZ, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Stred, Banská Bystrica, uznesením zo dňa 22. decembra
2011, ČVS: PPZ-190/BPK-S-2010 začalo proti správcovi konkurznej podstaty trestné stíhanie
pre porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa ust. § 237 ods. 1, ods. 3 písm.
b/ a ods. 4 písm. a/ Trestného zákona.
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že súd prvého stupňa správne posúdil,
že je daný dôvod pre zbavenie správcu konkurznej podstaty jeho funkcie, ktorého správnosť
rozhodnutia odvolateľ dôvodmi svojho odvolania nespochybnil. Zákonná povinnosť v tomto
prípade vyplýva priamo z citovaného ust. § 25 ods. 7 zákona o správcoch v spojení s ust. § 8
ods. 5 ZKV.
Podľa najvyššieho súdu súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne odôvodnil,
nakoľko v ňom uviedol rozhodujúci skutkový stav, citoval príslušné právne predpisy, ktoré
aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté závery
primerane vysvetlil.
Najvyšší súd ďalej pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že námietka odvolateľa,
týkajúca sa jeho práceneschopnosti, nesúvisí s daným predmetom konania.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa ust. § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 13. decembra 2012
JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová



