Najvyšší súd
2 Obo 7/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: I. - A., spol. s r. o., P., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Ing. V. N., D. o schválenie doplneného úplného znenia konečnej správy o speňažení majetku z konkurznej podstaty, vyúčtovania odmeny a výdavkov správcu, na odvolanie konkurzného veriteľa 1/
S. K., a.s., C., IČO: X. a konkurzného veriteľa 2/ V. H. L. so sídlom K. reg. č. H. X., proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. marca 2011 č. k. 7K 153/1999-1220, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
29. marca 2011 č. k. 7K 153/1999-1220 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu
v Bratislave na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením schválil doplnené úplné znenie
konečnej správy o speňažení konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu
tak, ako ju predložil správca konkurznej podstaty JUDr. Ing. V. N., dňa 29. 10. 2009.
V odôvodnení uviedol, že dňa 29. 10. 2009 správca konkurznej podstaty JUDr. Ing. V. N.
predložil súdu doplnené úplné znenie konečnej správy o speňažení majetku z podstaty a o
vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu. Konečná správa bola vyvesená na úradnej tabuli
súdu dňa 09. 11. 2009. Úpadca a veritelia boli upovedomení o vyvesení konečnej správy
prostredníctvom Obchodného vestníka dňa 09. 11. 2009 pod č. 216B. Súd zdôraznil, že
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 06. 2010 (sp. zn.
2Obo 63/2010) bolo skoršie uznesenie o schválení konečnej správy zrušené a vec bola vrátená
na ďalšie konanie. V novom konaní mal súd prvého stupňa preskúmať výpočet odmeny
správcu konkurznej podstaty, niektoré výdavky správcu a ich účelnosť. Na pojednávaní
konanom dňa 29. 03. 2011 správca konkurznej podstaty okrem iného uviedol, že celkom
do konkurznej podstaty boli získané finančné prostriedky v sume 432 875,78 Eur
(13 040 815,75 Sk), celkové výdavky sú 416 942,55 Eur (12 560 811,22 Sk), z toho suma
získaná speňažením konkurznej podstaty je 217 273,16 Eur (6 545 571,22 Sk) a suma získaná
inou činnosťou je 215 602,63 Eur (6 495 244,83 Sk). Správca konkurznej podstaty dodal, že
ku dňu pojednávania sa nachádzajú na účte úpadcu finančné prostriedky v sume 15 873,33
Eur, pričom mesačné výdavky na vedenie konkurzu sú v sume 365,-- Eur (poplatky
za vedenie účtu, účtovnícke a ekonomické práce, telefóny a pod.), a preto navrhol zostatok
finančných prostriedkov použiť na budúce výdavky spojené s konkurzom. Súd konštatoval, že
na základe vyjadrenia správcu konkurznej podstaty je zrejmé, že v predmetnom konkurznom
konaní sa má aplikovať vyhláška č. 493/1991 Zb. platná a účinná k dátumu vyhlásenia
konkurzu, t. j. ku dňu 09. 05. 2000 v znení vyhlášky č. 398/2001 Z. z., nakoľko vo veci sa
konalo prieskumné pojednávanie dňa 05. 12. 2001. Súd poukázal na ust. § 11c ods. 3
vyhlášky č. 398/2001 Z. z. a uviedol, že výpočet odmeny zo sumy 217 273,16 Eur
(6 545 571,22 Sk, aj s prihliadnutím na výdavky, ktoré sú uvedené v bode IV. konečnej
správy) = za prvých 100 000,-- Sk – 25 000,-- Sk, za každých 1 000,-- Sk x 150,-- Sk =
966 900,-- Sk, spolu 991 900,-- Sk. Doteraz bola uplatnená odmena JUDr. A. 600 000,-- Sk,
zostáva na vyplatenie 11 017,06 Eur (331 900,-- Sk). Táto odmena bude podľa napadnutého
uznesenia uplatnená správcom pomerne tak, ako je uvedené v konečnej správe. Ku dňu
pojednávania sa nachádzalo na účte úpadcu 15 874,33 Eur. Po odpočítaní odmeny správcom
v sume 11 017,06 Eur zostáva 4 857,27 Eur, z čoho bude potrebné uhradiť ešte súdny
poplatok za konkurz v sume 1 991,50 Eur. Súd akceptoval návrh správcu konkurznej podstaty
a zvyšok sumy 2 865,77 Eur určil na náklady spojené s vedením a ukončením konkurzu,
pričom boli zohľadnené aj mesačné výdavky správcu konkurznej podstaty
na prebiehajúci konkurz. K námietke nepreukázania výdavkov súd akceptoval vyjadrenie
správcu konkurznej podstaty, že námietky veriteľa sú nekonkretizované a nešpecifikované,
a preto nie je možné k ním zaujať presné stanovisko. Súd s poukazom na ust. § 29 ods. 3 a 4
ZKV dňa 29. 03. 2011 na pojednávaní schválil konečnú správu tak, ako je uvedené vo výroku
napadnutého uznesenia.
Proti uzneseniu sa odvolali konkurzní veritelia 1/ a 2/, ktorí veritelia žiadali jeho
zrušenie.
Konkurzný veriteľ 1/ uviedol, že súd vec nesprávne právne posúdil a s poukazom aj
na jeho skoršie námietky má za to, že odmena správcu konkurznej podstaty je určená
nesprávne. Základ pre výpočet odmeny tvorí suma získaná v konkurze speňažením majetku
úpadcu vo výške 90 148,80 Eur (2 715 822,60 Sk) a suma získaná inou činnosťou ako
speňažením pri výkone funkcie správcu po odpočítaní výdavkov použitých na ich dosiahnutie
(0 Eur). Z uvedeného preto vyplýva, že základ pre určenie odmeny správcu konkurznej
podstaty je v tomto prípade tvorený len príjmami dosiahnutými speňažením konkurznej
podstaty, t. j. základom pre výpočet odmeny je suma 90 148,80 Eur, ako to vyplýva z čl. IV
úplného znenia konečnej správy predloženej súdu dňa 29. 10. 2009. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd síce určil odmenu zo základu tvoreného len
príjmami zo speňaženia konkurznej podstaty, avšak tieto príjmy sú uvádzané vo výške
217 273,16 Eur, čo je v rozpore s konečnou správou, v ktorej sú príjmy zo speňaženia
uvádzané v sume 90 148,80 Eur. Výška odmeny správcu je potom stanovená v sume
966 900,-- Sk s tým, že už bola vyplatená záloha vo výške 600 000,-- Sk a na doplatenie
ostáva 331 900,-- Sk, t. j. 11 017,06 Eur. Tento odvolateľ nesúhlasí s odmenou v uvedenej
výške. Keďže príjem zo speňaženia konkurznej podstaty je vo výške 90 148,80 Eur, odmena
má byť správne určená zo základu tvoreného touto sumou. Celková výška odmeny je potom
13 854,26 Eur (417 373,45 Sk) a vzhľadom na to, že správca už čerpal zálohu na odmenu
vo výške 19 916,35 Eur (600 000,-- Sk), nemá nárok na doplatok odmeny v sume 11 017,06
Eur. Táto čiastka má byť podľa tohto odvolateľa rozdelená medzi konkurzných veriteľov.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia ďalej vyplýva, že súd zostatok peňažných
prostriedkov vo výške 4 857,27 Eur rozdelil tak, že 1 991,50 Eur bude použité na úhradu
súdneho poplatku za ukončenie konkurzu a zvyšok vo výške 2 865,77 Eur bude ponechaný
správcovi na úhradu nákladov spojených s ukončením konkurzu. Suma ponechaná na úhradu
nákladov spojených s ukončením je v rozpore s predloženým úplným znením konečnej
správy, z ktorého dôvodu je uznesenie v tejto časti podľa odvolateľa neodôvodnené
a nepreskúmateľné. Odvolateľ 1/ má za to, že suma 2 865,77 Eur má byť rozdelená medzi
konkurzných veriteľov. Z uvedených dôvodov konkurzný veriteľ 1/ navrhuje napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
Konkurzný veriteľ 2/ podal odvolanie proti výroku napadnutého uznesenia z dôvodu,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, na základe predloženého doplneného
znenia konečnej správy dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ 2/ obdobne ako
odvolateľ 1/ poukázal na nesúlad medzi príjmom zo speňaženia, uvedeným v napadnutom
uznesení a takýmto príjmom uvedeným v čl. IV doplneného znenia konečnej správy.
Zdôraznil, že súd tento rozdiel v napadnutom uznesení neodôvodnil. Odvolateľ 2/ sa taktiež
domnieva, že z doplneného znenia konečnej správy je možné preukázateľne akceptovať ako
príjmy, len príjmy dosiahnuté speňažením, konkrétne zariadenia na výrobu parkiet v sume
1 100 000,-- Sk, speňaženia osobného automobilu PEUGEOT 406 za sumu 262 000,-- Sk
a speňaženia lisovacích strojov z prevádzky Kolárovo za 10 500,-- Sk, celkom teda sumu
1 891 500,-- Sk. Tento odvolateľ v podanom odvolaní ďalej zdôraznil, že súd sa nezaoberal
s jeho námietkou ako veriteľa, ktorou námietkou sa domáhal práva na uspokojenie svojej
pohľadávky z výťažku z predaja založenej veci. Podľa odvolateľa 2/ ani výška uvádzaná
správcom v sume 365,-- Eur, ako mesačné náklady, nie je odôvodnená. Z uvedených dôvodov
konkurzný veriteľ 2/ navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu
v Bratislave na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.)
prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sú splnené
predpoklady pre jeho zrušenie.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu
I. - A., spol. s r. o., P., IČO: X., schválil konečnú správu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov
správcu.
Vzhľadom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 06. 2010
sp. zn. 2Obo 63/2010, ktorým rozhodnutím bolo skoršie uznesenie o schválení konečnej
správy zrušené, súd prvého stupňa preskúmal výpočet odmeny správcu konkurznej podstaty
a niektoré výdavky správcu a ich účelnosť. Na pojednávaní konanom dňa 29. 03. 2011 súd
z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty okrem iného zistil, že celkom do konkurznej
podstaty boli získané finančné prostriedky v sume 432 875,78 Eur (13 040 815,75 Sk),
celkové výdavky sú 416 942,55 Eur (12 560 811,22 Sk), z toho suma získaná speňažením
konkurznej podstaty je 217 273,16 Eur (6 545 571,22 Sk) a suma získaná inou činnosťou je
215 602,63 Eur (6 495 244,83 Sk).
Ako vyplýva z ust. § 6 písm. a/ vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení, z ktorého vychádzal
i súd prvého stupňa a tiež správca pri výpočte svojej odmeny, základ pre určenie odmeny
správcu konkurznej podstaty tvorí suma, ktorá bola v konkurze získaná speňažením
konkurznej podstaty a suma určená na uspokojenie veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone
funkcie správcu.
Základ pre určenie odmeny správcu konkurznej podstaty tvorí teda suma, ktorá bola
dosiahnutá speňažením konkurznej podstaty a suma, ktorú správca získal inou činnosťou ako
speňažovaním majetku, napríklad vymožením nájomného, uplatnením nárokov na súde, úroky
z priznaných pohľadávok a pod., a ktorá je určená na uspokojenie veriteľov, čo znamená, že
pre dosiahnutie takto zákonom stanoveného základu je potrebné od nej odpočítať výdavky
potrebné na dosiahnutie základu určeného pre výpočet odmeny.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súdu prvého stupňa bola dňa 03. 04. 2008
predložená konečná správa (č. l. 1130), ktorá správa bola dňa 04. 04. 2008 opätovne
predložená z dôvodu opravy chyby v písaní (č. l. 1134). Z takto predloženej konečnej správy
vyplýva, že prostriedky konkurznej podstaty po speňažení tvoria sumu vo výške 1 891 000,--
Sk. Dňa 29. 10. 2009 bolo súdu predložené doplnené úplné znenie konečnej správy o stave
konkurzného konania o výdavkoch na správu a vyúčtovaní odmeny (č. l. 1157), v ktorej
správe sa uvádza, že suma získaná speňažením konkurznej podstaty je vo výške 2 715 822,60
Sk a suma získaná inou činnosťou správcu je 6 495 244,70 Sk. V doplnenom znení konečnej
správy správca vypočítal odmenu v sume 1 391 800,-- Sk, keď vychádzal zo základu
stanoveného ako súčet sumy 2 715 822,60 Sk a 6 495 244,70 Sk. Súd prvého stupňa
v napadnutom rozhodnutí schválil odmenu správcu zo sumy získanej speňažením konkurznej
podstaty 217 273,16 Eur (6 545 571,22 Sk), ktorú sumu uviedol správca konkurznej podstaty
na pojednávaní o prejednaní konečnej správy o vyúčtovaní a odmene správcu dňa
29. 03. 2011.
I keď súd prvého stupňa správne uzavrel, že odmena správcu konkurznej podstaty
v predmetnom konkurze sa spravuje vyhláškou č. 493/1991 Zb. v znení vyhlášky 398/2001
Z. z., výpočet odmeny správcu konkurznej podstaty určil zo sumy 217 237,16 Eur
(6 545 571,22 Sk) bez toho, aby zdôvodnil, ako k takejto sume dospel vzhľadom na vyššie
uvedené sumy, vyplývajúce z konečnej správy. Samotný základ odmeny stanovený sumou
zo speňaženia nie je v napadnutom uznesení odôvodnený a je v rozpore so základom
uvedeným v doplnenom úplnom znení konečnej správy o stave konkurzného konania
o výdavkoch na správu a vyúčtovaní odmeny, z ktorého dôvodu sú odvolania konkurzných
veriteľov 1/ a 2/ spochybňujúce súdom schválenú výšku odmeny správcu, opodstatnené.
Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie je obsahovo stručné a súd
prvého stupňa v ňom nevenoval dostatočnú pozornosť ani námietkam, ktoré boli vytknuté
v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, ako ani námietke vznesenej konkurzným veriteľom
2/, týkajúcej sa uspokojenia jeho pohľadávky z výťažku z predaja založenej veci.
V napadnutom uznesení nie je zdôvodnený ani rozpor medzi sumou ponechanou na úhradu
nákladov spojených s ukončením konkurzu (okrem súdneho poplatku za ukončenie konkurzu)
a sumou, ktorá suma je uvedená v doplnenom úplnom znení konečnej správy. Ďalej v ňom nie
je odôvodnená ani výška uvádzaná správcom v sume 365,-- Eur, ako mesačné náklady.
Napadnuté uznesenie je preto v tejto časti nepreskúmateľné, pretože nespĺňa náležitosti
predpokladané ust. § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého súd
v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré
nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
spravoval a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Iba
takéto odôvodnenie je súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46
ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
Pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a účastníkom bola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred súdom,
Najvyšší súd S. republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave podľa § 221
ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z obsahu spisu sa ďalej zisťuje, že správca konkurznej podstaty podal na súde prvého
stupňa dňa 31. 01. 2012 návrh na prerušenie konania, o ktorom návrhu súd prvého stupňa
nerozhodol. Odvolací súd zdôrazňuje, že týmto rozhodnutím právo účastníka na prejednanie
návrhu na prerušenie konania nebolo dotknuté. V návrhu na prerušenie konania sa okrem
iného uvádza, že v čase spracovania konečnej správy, správca konkurznej podstaty nemal
vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore, ktorý je vedený pod sp. zn. 27Cb 35/2006
na Okresnom súde Bratislava I. vo veci určenia neplatnosti právnych úkonov. Odvolací súd
v tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu prvého stupňa obsahový rozpor medzi týmto
návrhom na prerušenie konania a predloženou konečnou správou dňa 03. 04. 2008, resp.
opravenou konečnou správou zo dňa 04. 04. 2008. V závere týchto správ správca konkurznej
podstaty uvádza, že na Krajskom súde v Bratislave v spisovom registri 27Cb bola podaná
žaloba č. 35/2006, a podľa názoru správcu toto konanie nemá vplyv na skončenie
konkurzného konania. Na tento rozpor bude potrebné v konaní brať osobitný zreteľ
a vysporiadať sa s ním.
Pre Krajský súd v Bratislave, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, je právny názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa § 226 O. s. p. záväzný.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
v pomere hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 28. februára 2012
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová