UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. H. O., nar. XX. XX. XXXX, H., 2. P. T., nar. XX. XX. XXXX, H., 3. Ing. T. P., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX Malý Báb XXX, zastúpených advokátom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, so sídlom Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: Ing. Jozef Chúťka, Lúky 1231/89, 952 01 Vráble, správca konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a. s. v likv., Kopčianska 29, 852 03 Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty a o návrhu na prerušenie konania, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. augusta 2013 č. k. 10 Cbi 7/2009-164, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. augusta 2013 č. k. 10 Cbi 7/2009-164 p o t v r d z u j e.
Odôvodnenie
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu odporcu tak, že konanie, vedené pod sp. zn. 10 Cbi 7/2009 o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že v konaní vo veci samej sa navrhovatelia 1. - 3. rade domáhajú vylúčenia nehnuteľnosti - stavby so súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa v kat. úz. S., zapísanej na LV č. XXXX, z konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a. s. v likv., pretože sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej stavby a správca konkurznej podstaty zapísal nehnuteľnosť do súpisu majetku podstaty. Súd prvého stupňa dňa 19. 01. 2012 žalobe vyhovel z dôvodu, že predaj nehnuteľnosti navrhovateľom mimo dražby schválil opatrením Krajský súd v Bratislave a spoločnosť Lisovňa a. s., predchodca úpadcu, nenadobudla spornú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva od spoločnosti TAZ SIPOX, a. s. Ďalej uviedol, že na odvolanie odporcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30. 10. 2012, pod sp. zn. 1Obo 29/2012 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie s tým, že súd nemôže ako predbežnú otázku v odôvodnení rozhodnutia riešiť, čo patrí alebo nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a. s. v likv., pretože musí počkať na výsledok právoplatného rozhodnutia o tom, či sporný majetok patrí do konkurznej podstaty úpadcu TAZ Trnava, a. s. v likv. Súd prvého stupňa s odvolaním sa na vyslovený názor odvolacieho súdu o potrebevyčkať na rozhodnutie vo veci vylučovacej žaloby, vedenej pod sp. zn. 61Cbi 108/2001, v ktorej sa rieši, či sporná nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a. s. v likv., rozhodol o prerušení konania.
Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia 1. až 3. rade a navrhli napadnuté uznesenie zrušiť. V odvolaní poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 07. 2011, sp. zn. 5 Obo 64/2011, ktorým odvolací súd zrušil pôvodné uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. 06. 2011, sp. zn. 10Cbi 7/2009 o prerušení tohto konania a uložil súdu prvého stupňa vo veci ďalej konať. Ďalej poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 10. 2012, sp. zn. 1Obo 29/2012, ktorým zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa nemôže v prejednávanej veci ako predbežnú otázku riešiť, čo patrí alebo nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a. s. v likvidácii a musí počkať na výsledok právoplatného rozhodnutia o tom, či sporný majetok patrí do konkurznej podstaty úpadcu TAZ Trnava, a. s. v likvidácii, ktoré konanie je prerušené do právoplatného rozhodnutia o vlastníckej žalobe vedenej na Okresnom súde Trnava sp. zn. 13C 279/1999. V odvolaní navrhovatelia ďalej uviedli, že je v záujme ochrany ich práv a oprávnených záujmov, aby súd v predmetnom konaní sp. zn. 10 Cbi 7/2009 pokračoval bez jeho prerušenia, a to tak z dôvodu možného spôsobovania prieťahov v konaní, ako aj z dôvodu, že v konaní sp. zn. 61Cbi 108/2001 sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre toto konanie. Podľa navrhovateľov, keďže nehnuteľnosť - spojovacia chodba, súp. č. 7720 (pôvodne súp. č. 5891), správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a. s. v likvidácii, predal navrhovateľom, a teda spornú nehnuteľnosť speňažil, nemôže odporca v konkurznom konaní úpadcu SPX TRADING, a. s. v likvidácii, predmetnú nehnuteľnosť opätovne speňažovať.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.
Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 31. 03. 2010 vyplýva, že odporca predložil návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001, navrhovateľa Ing. Jozefa Chúťku, SKP úpadcu SPX TRADING, a. s. v likvidácii, Bratislava, proti odporcovi JUDr. Dušanovi Pohovejovi, SKP TAZ, a. s. v likvidácii, Trnava, o vylúčenie nehnuteľností.
Odvolací súd ďalej zistil, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16. 06. 2011, č. k. 10Cbi 7/2009-82 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 61Cbi 108/2001. V odôvodnení uznesenia uviedol, že na súde prebieha konanie pod sp. zn. 61Cbi 108/2001, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. 10Cbi/7/2009.
Na odvolanie navrhovateľov odvolací súd uznesením zo dňa 28. júla 2011, č. k. 5 Obo 64/2011-97 uznesenie súdu prvého stupňa o prerušení konania zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorá konkrétna otázka sa rieši v tomto konaní, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu vo veci. Podľa názoru odvolacieho súdu otázku vlastníckeho práva navrhovateľov, dôvodne alebo nedôvodne zaradený majetok navrhovateľov do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, môže súd posúdiť sám na základe riadne vykonaného dokazovania.
Rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 19. 01. 2012, č. k. 10Cbi 7/2009-137 súd uložil povinnosť odporcovi vylúčiť spornú nehnuteľnosť z konkurznej podstaty úpadcu.
Na odvolanie odporcu odvolací súd uznesením zo dňa 30. októbra 2012, č. k.1 Obo 29/2012-157 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 19. januára 2012, č. k. 10 Cbi 7/2009-137 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporca podal na Krajskom súde Bratislave žalobu proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a. s. v likvidácii, ktorá je vedená pod sp. zn. 61Cbi 108/2001 a konanie je prerušené do právoplatného skončenia vlastníckej žaloby k spornej nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 13C 279/1999. Navrhovatelia sa stali vlastníkmi spornej nehnuteľnosti bez ohľadu na skutočnosť, že majetok v dobe speňaženia vlastnícky patril niekomu inému. Ak bol výťažok speňaženia spornej nehnuteľnosti už vyplatený, môže sa ten, kto tvrdí, že výťažok speňaženia bol vyplatený neprávom, pretože podľa hmotného práva mal k speňaženiu „lepšie právo“ než úpadca, domáhať vydania bezdôvodného obohatenia a žalobou proti osobám, medzi ktoré bol majetok rozdelený. V prípade, ak výťažok speňaženia ešte vyplatený nebol, môže sa osoba, ktorá vylučovaciu žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu podala domáhať, aby súd výťažok speňaženia z konkurznej podstaty vylúčil. Z uvedeného vyplýva, že právo domáhať sa „výťažku speňaženia“ môže mať len osoba, ktorá mala v rozhodnom čase lepšie právo oproti úpadcovi. V prejednávanej veci to znamená, že súd nemôže ako predbežnú otázku v odôvodnení rozhodnutia riešiť, čo patrí alebo nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a. s. v likvidácii, pretože musí počkať na výsledok právoplatného rozhodnutia o tom, či sporný majetok patrí do konkurznej podstaty úpadcu TAZ, Trnava, a. s. likvidácii, ktoré konanie je však prerušené do právoplatného rozhodnutia o vlastníckej žalobe vednej na Okresnom súde Trnava sp. zn. 13C 279/1999.
Na základe vysloveného názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie vo veci samej prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001.
V konaní vedenom pod sp. zn. 61 Cbi 108/2001 krajský súd rozhoduje o žalobe žalobcu Ing. Jozefa Chúťku, správcu konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a. s., Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396 721, ktorou sa domáha proti žalovanému JUDr. Dušanovi Pohovejovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a. s. v likvidácii, Coburgova 84, Tmava, IČO: 36 227 803, vylúčenia nehnuteľností vedených na LV č XXXX k. ú. S. stavby: internát s. č. XXXX na p. č. XXXX/X, ubytovňa s. č. XXXX na p. č. XXXX/X. a spojovacia chodba s. č. XXXX na p. č. XXXX/XX z konkurznej podstaty úpadcu v konkurzom konaní vedenom pod sp. zn. 3K 105/1999. Z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu je známe, že predmetné nehnuteľnosti si nárokujú okrem uvedeného správcu úpadcu TAZ, a. s. v likvidácii, Coburgova 84, Trnava, aj iné subjekty, na ktoré prešli práva a povinnosti prevodom časti majetku štátneho podniku Trnavské automobilové závody, š. p., Trnava, IČO: 00 009 199, v súlade so zák. č. 92/1991 Zb. (TAZ Trnava, Coburgova, a. s. v likvidácii, SKP Ing. Andrea Turnerová) a Trnavské automobilové závody, š. p. v likvidácii. Za týchto skutkových okolností je potrebné vyriešiť jednotne otázku vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ktorú otázku v danom štádiu konania nemožno riešiť v každom prebiehajúcom spore osobitne ako predbežnú otázku, práve z dôvodu zamedzenia rôznych, čiastkových a možných odporujúcich si rozhodnutí. Taktiež odvolací súd poukazuje na to, že nie je zrejmé, ako bolo naložené s výťažkom speňaženej spornej nehnuteľnosti v konkurznom konaní úpadcu TAZ, a. s. v likvidácii a kto je oprávnený domáhať sa výťažku speňaženia tak, ako uviedol odvolací súd v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí. Vyriešenie aj týchto otázok je závislé na rozhodnutí v konaní o vlastníctve sporných nehnuteľností.
Odvolací súd z uvedených dôvodov dospel k tomu, že v danom prípade boli splnené podmienky na prerušenie konania a uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle ust. § 219 O. s. p. potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.



