2 Obo 63/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok

úpadcu: P. D. „P.“, v „konkurze“, K., IČO: X., o zbavení funkcie správcu konkurznej

podstaty, na odvolanie JUDr. I. B., a C. S., v. o. s., Č., proti uzneseniu Krajského súdu

v Banskej Bystrici zo dňa 28. augusta 2012, č. k. 36-24K 73/94-517, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 28. augusta 2012, č. k. 36-24K 73/94-517   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením zbavil JUDr. I. B., B., funkcie

správcu konkurznej podstaty a ustanovil C. S., v. o. s., Č., do funkcie správcu konkurznej

podstaty.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 24K 73/94 zo dňa 22. júna 1998 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka P. D.

„P.“, „v konkurze“, K., IČO: X. a ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. I. B., B.

Ďalej uviedol, že z Výpisu zo zoznamu správcov registrovaných Ministerstvom

spravodlivosti SR dňa 28. augusta 2012 súd zistil, že správca JUDr. I. B., B., má od 15. mája

2012 pozastavenú činnosť správcu.

  S poukazom na citované ust. § 8 ods. 1, 2, a 5 zák. č. 328/1991 Zb. v znení neskorších

predpisov súd preto zrušil funkciu správcu JUDr. I. B. a ustanovil nového správcu konkurznej podstaty C. S., v. o. s., P.Č.

Proti tomuto uzneseniu sa odvolal pôvodný správca konkurznej podstaty JUDr. I. B.

a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

V dôvodoch odvolania uviedol, že mu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky rozhodnutím číslo 5407/2012 – 52 SKP I. zo dňa 15. 05. 2012, pozastavilo výkon

správcovskej činnosti, pretože S. bolo vyšetrovateľom Úradu boja proti korupcii, odbor boja

proti korupcii Stred, Banská Bystrica dňa 22. 12. 2011 pod č. ČSV: PPZ–190/BPK–S–2010

doručené vznesené obvinenie za pokračujúci obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti

pri správe cudzieho majetku. Proti rozhodnutiu ministerstva podal rozklad, nakoľko

rozhodnutie ministerstva považuje za nezákonné, účelové a diskriminujúce jeho osobu, má

likvidačný charakter, pričom nie je rešpektovaná zásada prezumpcie neviny. Ďalej uviedol, že

obvinenie voči nemu bolo vznesené prvýkrát 25. 03. 2011, avšak toto bolo zrušené uznesením

Generálnej prokuratúry SR č. IV GPT 401/10–10 zo dňa 08. 06. 2011, v ktorom sa uvádza, že dokazovanie v rozsahu, v akom bolo vyšetrovateľom vykonané, nenasvedčuje, resp.

neodôvodňuje dostatočný záver vo vzťahu k úmyselnému zavineniu v skutkovej vete

opísaným konaním spôsobiť inému škodu. Napriek tomu bolo uznesením vyšetrovateľa

zo dňa 22. 12. 2011 opätovne začaté trestné stíhanie, kde o sťažnosti odvolateľa už

rozhodoval prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici a jeho sťažnosť bola

zamietnutá. Postup prokurátora považuje odvolateľ za nezákonný a žiadal Generálnu

prokuratúru SR o preskúmanie zákonnosti jeho postupu.

Poukázal ďalej na to, že uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici je všeobecné,

nekonkrétne, kde z odôvodnenia tohto uznesenia, ktoré má byť odôvodnené riadnym

spôsobom, nevyplývajú skutočnosti, ktoré by mali byť základom pre odvolanie správcu

konkurznej podstaty.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie v časti ustanovenia nového

správcu konkurznej podstaty C. S., v. o. s., Bratislava, kancelária P. Č.. Navrhol napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa v časti ustanovenia nového správcu zrušiť. V odvolaní uviedol,

že správca je správcovská spoločnosť, ktorá má zriadenú kanceláriu v obvode Krajského súdu v Žiline od 23. 02. 2011 a správca má záujem vykonávať správcovskú činnosť v tomto

obvode. Vzhľadom na uvedené má správca za to, že do funkcie správcu mal byť ustanovený

správca, ktorý má zriadenú kanceláriu v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici a nie správca, ktorý má zriadenú kanceláriu v obvode Krajského súdu v Žiline, a to najmä

s prihliadnutím na to, že aj správca, zapísaný do zoznamu pred účinnosťou Zákona

o správcoch (ZoS) sa považuje v zmysle ZoS za správcu zapísaného do nového zoznamu,

a teda platia pre neho ustanovenia § 7 ods. 1 ZoS, na ktoré ustanovenie v odvolaní poukázal.

Ďalej uviedol, že v súlade so zásadou hospodárnosti konkurzného konania má za to, že

vykonávaním správcovskej činnosti v tomto konkurznom konaní, by správcovi, ako aj

samotnému konkurznému konaniu vznikli vysoké výdavky, ktoré by v konečnom dôsledku

mohli ohroziť konkurzné konanie, keďže by mohli spôsobiť zastavenie konkurzu pre

nedostatok majetku, a to najmä s prihliadnutím na vzdialenosť medzi kanceláriou správcu

a sídlom úpadcu, ktorá je cca 200 km v trvaní cca 3,5 hodín.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.)

prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolania nie sú

dôvodné.

Podľa § 8 odsek 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších

zmien správcu podstaty (ďalej ako „správca“) vyberá súd náhodným výberom pomocou

technických a programových prostriedkov, schválených Ministerstvom spravodlivosti

Slovenskej republiky (ďalej ako „ministerstvo“), to neplatí, ak súd ustanovuje správcu

na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Za správcu možno ustanoviť len

toho, kto je zapísaný do zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného

zákona, nemá pozastavený výkon správcovskej činnosti podľa osobitného zákona

a v územnom obvode, pre ktorý je súd príslušný, má zriadenú kanceláriu.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších

predpisov, z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj

bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj

z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu.

  Za dôležité dôvody v zmysle citovaného ustanovenia § 8 ods. 5 zákona možno

považovať postup správcu konkurznej podstaty, spočívajúci v nedostatočnom plnení

povinností, vyplývajúcich zo zákona, napr. zistenie majetku podstaty, vykonanie súpisu, vedenie a účasť na sporoch v prospech získania majetku do konkurznej podstaty, ako i

sporoch vyvolaných konkurzom, t. j. sporoch o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, ako i

sporoch incidenčných, postup pri speňažovaní majetku, ako aj neplnenie povinností

uložených súdom. Dôležitým dôvodom, pre ktorý môže súd aj bez návrhu zbaviť správcu

funkcie, je aj jeho nečinnosť, spočívajúca v tom, že nepostupuje v zmysle výziev súdu,

nepriaznivý zdravotný stav, ktorý bráni riadnemu výkonu funkcie správcu (niekoľko mesačná

pracovná neschopnosť), ako i prieťahy v konkurze. Za dôležitý dôvod sa považuje tiež

prekážka, ktorá neumožňuje správcovi vykonávať jeho funkciu.

Podľa ust. § 25 ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len zákon o správcoch), ministerstvo môže pozastaviť výkon

správcovskej činnosti správcovi-fyzickej osobe, ak orgán, činný v trestnom konaní, proti

nemu vedie trestné stíhanie za úmyselný trestný čin alebo trestný čin, ktorého skutková

podstata súvisí s podnikaním.

Podľa ust. § 25 ods. 6 zákona o správcoch, o pozastavení výkonu správcovskej

činnosti rozhodne ministerstvo bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí niektorý z dôvodov,

uvedených v odseku 1 až 4. Ak ministerstvo zistí, že tieto dôvody pominuli, bez zbytočného

odkladu pozastavenie výkonu správcovskej činnosti zruší.

Počas pozastavenia výkonu správcovskej činnosti správca nemôže vykonávať

správcovskú činnosť (ust. § 25 ods. 7 zákona o správcoch).

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zbavil správcu konkurznej podstaty jeho

funkcie z dôvodu pozastavenia výkonu správcovskej činnosti.

Z obsahu spisu, ako aj zhodného tvrdenia odvolateľa je zrejmé, že rozhodnutím

ministerstva spravodlivosti č. 5407/2012–52 SKP I. zo dňa 15. 05. 2012, bol správca

konkurznej podstaty pozastavený výkon správcovskej činnosti. Dôvodom pozastavenia

výkonu funkcie správcovskej činnosti bola skutočnosť, že Prezídium PZ, Úrad boja proti

korupcii, Odbor boja proti korupcii Stred, Banská Bystrica, uznesením ČVS: PPZ-190/BPK-S-2010 z 22. 12. 2011 začalo proti správcovi konkurznej podstaty trestné stíhanie pre porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa ust. § 237 ods. 1, ods.

3 písm. b/ a ods. 4 písm. a/ Trestného zákona.

Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že súd prvého stupňa správne posúdil,

že je daný dôvod pre zbavenie správcu konkurznej podstaty jeho funkcie, ktorého správnosť

rozhodnutia odvolateľ dôvodmi svojho odvolania nespochybnil. Zákonná povinnosť v tomto

prípade vyplýva priamo z citovaného ust. § 25 ods. 7 zákona o správcoch v spojení s ust. § 8

ods. 5 zák. č. 328/1991 Zb. zákona o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien.  

V časti ustanovenia nového správcu je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa správne

uskutočnil výber správcu náhodným výberom podľa územného princípu, podliehajúceho

obvodu Krajského súdu v Banskej Bystrici v rozhodnom období aj s prihliadnutím na

prechodné a záverečné ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení

neskorších zmien a zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR a o zmene

Občianskeho súdneho poriadku. Novoustanovený správca má možnosť odmietnuť funkciu

správcu z dôležitých dôvodov, ktoré dôvody posudzuje súd.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 30. októbra 2012  

JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová