2 Obo 56/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. D. P., so sídlom N., správcu konkurznej podstaty úpadcu T. a.s., v likvidácii, so sídlom C., IČO: X., právne zast. JUDr. J. G., advokátom, so sídlom K., proti odporcovi J. H., nar. X., bytom N., o zaplatenie sumy 365,70 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. mája 2010, č. k. 10 Cbi 14/2009-55, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. mája 2010, č. k. 10 Cbi 14/2009-55
p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa 17. 05. 2010 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si s podaním návrhu na začatie
konania nesplnil poplatkovú povinnosť, preto ho súd výzvou zo dňa 18. 09. 2009 vyzval, aby
v lehote 10 dní od jej doručenia zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 21,50 €, pričom
navrhovateľa súčasne poučil, že konanie bude zastavené, ak v stanovenej lehote súdny
poplatok nezaplatí. Výzva bola dňa 24. 09. 2009 doručená právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Po doručení výzvy navrhovateľ podal na súde dňa 29. 09. 2009 žiadosť
o oslobodenie od súdneho poplatku, o ktorej rozhodol krajský súd uznesením zo dňa
09. 12. 2009, č. k. 10 Cbi/14/2009-37 tak, že navrhovateľovi nepriznal oslobodenie
od súdneho poplatku. Na odvolanie navrhovateľa proti tomuto uzneseniu Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením zo dňa 10. 02. 2010, č. k. 1 Obo 3/2010-48 rozhodol tak, že
napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil.
S poukazom na to, že navrhovateľ nebol oslobodený od platenia súdneho poplatku
za návrh, ktorý napriek výzve súdu v stanovenej lehote nezaplatil, súd podľa ust. § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.71/1991 Zb.“) rozhodol tak, že konanie zastavil.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nesprávne. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odôvodnení odvolania poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch (ďalej len „zákon č. 8/2005 Z. z.“).
Uviedol, že podľa jeho názoru, od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže
správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce
aj pre správcovskú činnosť v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č.7/2005 Z. z.“) a zákona č. 8/2005 Z. z.
Navrhovateľ je preto podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. oslobodený
od súdnych poplatkov.
Ďalej uviedol, že poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu
povahu, ale majú len „charakter informačnej súčasti právneho predpisu“. Oslobodenie
od poplatkov je potrebné vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach
podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „zákon č. 328/1991 Zb.“),
pretože ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov správcov
konkurznej podstaty, nie je z poplatkového hľadiska dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch
vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa
zákona č. 328/1991 Zb.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods.2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (v znení neskorších predpisov) sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti
na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5
ods. 1 písm. a/ zákona č.71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti)
a poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti
v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1
zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti).
Podľa ust. § 10 ods. 1, prvej a druhej vety vyššie citovaného zákona, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,
konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj
právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie uznesenia, ktorým súd prvého stupňa
zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania podľa
ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1991 Zb.
Odvolateľ je toho názoru, že správca konkurznej podstaty (navrhovateľ) je zo zákona
oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.
Zákonom č. 621/2005 Z. z. bol s účinnosťou od 1. januára 2006 zmenený a doplnený
zákon č. 71/1991 Zb., okrem iného aj v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ tak, že od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu – s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/,
ktorá výslovne uvádza zákon č. 7/2005 Z. z. Citované ustanovenie upravuje zákonné
oslobodenie od platenia súdneho poplatku (tzv. osobné oslobodenie) a vzťahuje sa
na správcov konkurznej podstaty, ktorí boli do tejto funkcie ustanovení podľa zákona č.
7/2005 Z. z., na ktorý ako osobitný právny predpis sa ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona
č. 71/1991 Zb. výslovne odvoláva, a to s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/. Ako vyplýva
zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa
predchádzajúceho zákona (zák. č. 328/1991 Zb.) sa spravujú týmto zákonom. Keďže
v predmetnej veci bol konkurz vyhlásený a zároveň navrhovateľ bol do funkcie správcu
konkurznej podstaty ustanovený uznesením zo dňa 21. 12. 1999, t. j. počas účinnosti zákona
č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, tak všetky právne vzťahy sa spravujú podľa zákona
č. 328/1991 Zb. v znení účinnom v čase začatia konkurzu a správca konkurznej podstaty
ustanovený do tejto funkcie podľa tohto zákona nie je oslobodený od súdnych poplatkov
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.
Ani z dôvodovej správy k návrhu zákona č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil
zákon č. 71/1992 Zb., nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych poplatkov malo
vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb.
Skutočnosť, že navrhovateľ je zapísaný do zoznamu správcov podľa zákona č. 8/2005
Z. z., ešte nezakladá jeho osobné zákonné oslobodenie od poplatkovej povinnosti, pretože
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. rozhodujúcou skutočnosťou je, kedy bol
ustanovený do funkcie správcu, čomu napovedá poznámka pod čiarou s poukazom na zákon
č. 7/2005 Z. z. a ust. § 206 ods. 1 tohto zákona.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ nie je zo zákona oslobodený od platenia súdneho
poplatku (ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.) a oslobodenie od súdnych poplatkov
podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p. mu nebolo priznané ani súdom, pričom navrhovateľ za podaný
návrh na začatie konania nezaplatil súdny poplatok, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď
napadnutým uznesením v predmetnej veci zastavil konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č.
71/1991 Zb., pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok s podaním návrhu na súd, a neurobil tak ani po doručení výzvy súdu zo dňa 18. 09. 2009. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 21. júla 2010
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová