2 Obo 55/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C., IČO: X., zast. JUDr. J. G. advokátom, B., proti odporcovi V. V. bytom G., o zaplatenie 259,25 € s prísl., na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. mája 2010 č. k.
9Cbi 5/2010-49, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
17. mája 2010 č. k. 9Cbi 5/2010-49 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že konanie zastavil
s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že
navrhovateľ s podaným žalobným návrhom si poplatkovú povinnosť nesplnil, súd ho preto
vyzval k zaplateniu súdneho poplatku a zároveň ho upozornil, že konanie bude zastavené, ak
do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 16,50 €. Výzva k zaplateniu
súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 22. 04. 2010. Právny
zástupca navrhovateľa nepožiadal súd o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku, ale
zaslal len návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, kde uviedol, že
ako správca konkurznej podstaty má osobné oslobodenie v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č.
71/1992 Zb. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa nepožiadal o oslobodenie
od platenia súdneho poplatku za návrh a tiež na skutočnosť, že v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.
Proti uzneseniu sa odvolal navrhovateľ a žiadal jeho zrušenie z dôvodu, že uznesenie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia
navrhovateľa od súdneho poplatku v tomto konaní. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák.
č. 71/1992 Zb. a § 2 ods. 1, ods. 2 zák. č. 8/2005 Z. z., v zmysle ktorých má za to, že
správcovskú činnosť môže od nadobudnutia účinnosti zák. č. 8/2005 Z. z. vykonávať len
osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorá okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie
správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zák. č. 7/2005 Z. z.
Za nesprávne považuje tvrdenie, že navrhovateľovi nemožno priznať oslobodenie od súdneho
poplatku na základe poznámky č. 3f pod čiarou zák. č. 71/1992 Zb., keďže poznámky
v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej
súčasti právneho predpisu. Je toho názoru, že oslobodenie od poplatkovej povinnosti je
potrebné vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zák. č. 328/1991 Zb. Keďže navrhovateľ je v zmysle uvedeného v konaní oslobodený od súdneho
poplatku, nie je preto dôvod na zastavenie konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2
O. s. p., bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil pre nesplnenie
poplatkovej povinnosti ani na výzvu súdu.
Navrhovateľ považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne z dôvodu, že
od poplatkovej povinnosti je ako správca konkurznej podstaty oslobodený.
Zákonom č. 621/2005 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2006 bol zmenený zákon č.
71/1991 Zb., okrem iného aj v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ tak, že od poplatku je
oslobodený správca podľa osobitného predpisu – s odkazom na poznámku pod čiarou 3f,
ktorá výslovne uvádza zákon č. 7/2005 Z. z.
Citované ustanovenie upravuje zákonné oslobodenie od platenia súdneho poplatku
(tzv. osobné oslobodenie) a vzťahuje sa na správcov konkurznej podstaty, ktorí boli do tejto funkcie ustanovení podľa zákona č. 7/2005 Z. z., čo možno vyvodiť z ust. § 206 ods. 1 zák. č.
7/2005 Z. z., na ktorý poznámka pod čiarou odkazuje.
Ani z dôvodovej správy k návrhu zákona č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil
zákon č. 71/1992 Zb. nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych poplatkov malo
vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb.
Tomuto záveru napovedá tiež skutočnosť, že v inom písmene ust. § 4 ods. 2 zák. č.
71/1992 Zb. v znení uvedenej novely zákonodarca odkazuje na zák. č. 328/1991 Zb.
Keďže navrhovateľ bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený v konkurze, ktorý sa spravuje zák. č. 328/1991 Zb., nie je od súdnych poplatkov oslobodený.
Pretože je nesporné, že navrhovateľ poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním
návrhu, nesplnil a súdny poplatok nezaplatil ani na výzvu súdu, súd prvého stupňa rozhodol
v súlade s právnym predpisom, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10
ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu
v Bratislave podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 4. augusta 2010
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová