2 Obo 51/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: P. D., nar. X., S., IČO: X., o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty,
na odvolanie správcu konkurznej podstaty, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach
zo dňa l. júla 2013, č. k. 3K 72/2004-114, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
l. júla 2013, č. k. 3K 72/2004-114 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením nezbavil JUDr. J. N. M., M. funkcie
správcu konkurznej podstaty.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že uznesením zo dňa 28. 06. 2005, č. k.
3K 72/04-32, vyhlásil na majetok dlžníka P. D., nar. X., S., konkurz a do funkcie správcu
konkurznej podstaty ustanovil JUDr. J. R.. Uznesením zo dňa 29. 04. 2013 bol z dôvodu
úmrtia JUDr. J. R. do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený JUDr. J. N., M., M.
Podaním zo dňa 15. 05. 2013 požiadal JUDr. J. N., M., správca konkurznej podstaty o
zbavenie funkcie správcu v zmysle ust. § 8 ods. 5 zákona č. 328/1991 Z. z. z dôležitých
dôvodov, pre ktoré sa cíti byť zaujatý vo veci. Súd výzvou zo dňa 27. 05. 2013 vyzval JUDr.
J. N., M., aby uviedol dôvody zaujatosti vo veci, ktoré považuje za dôležitú prekážku výkonu
správcovskej činnosti, a pre ktoré žiada súd o zbavenie funkcie správcu. Podaním zo dňa
13. 06. 2013 JUDr. J. N., M. oznámil súdu, že už pochybnosti o nezaujatosti stačia
pre vylúčenie správcu. Uviedol, že z jeho strany ide o osobné a obchodné väzby vo vzťahu
k danej veci. Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení uviedol, že ustanovený správca JUDr. J.
N., M. neuviedol konkrétne dôvody zaujatosti k predmetnej veci, ani v čom spočívajú jeho
obchodné a osobné väzby k danej veci, preto súd nemohol posúdiť dôvodnosť zaujatosti,
a rozhodol tak, že JUDr. J. N. M. nezbavil funkcie správcu konkurznej podstaty.
Proti tomuto uzneseniu sa odvolal správca konkurznej podstaty a navrhol zrušiť
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že ako
fyzická osoba je spoločníkom a konateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach
pôsobiacich na území Slovenskej republiky a pri vykonávaní podnikateľskej činnosti
nadviazal obchodné a osobné väzby vo vzťahu k úpadcovi. Poukázal na to, že s touto
podnikateľskou činnosťou súvisí dodržiavanie a ochrana obchodného tajomstva a s tým
spojená povinnosť mlčanlivosti a z tohto dôvodu neuviedol konkrétne obchodné väzby
k danej veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.
Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov, z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj
bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných
dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu.
Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 8/2005 Z. z. o správcoch, správca je vylúčený z výkonu
správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú
činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci správca
posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou; ak sa pritom dozvie o skutočnostiach,
pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, bez zbytočného odkladu o tom
informuje súd.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nezbavil správcu konkurznej podstaty jeho
funkcie.
Súd pri žiadosti správcu konkurznej podstaty o zbavenie funkcie správcu skúma, či
v danej veci je v žiadosti uvedený dôležitý dôvod, pre ktorý by mohol súd správcu zbaviť
funkcie. Takýmto dôvodom je pomer k veci, v ktorej správca vykonáva správcovskú činnosť
so zreteľom k možnosti mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Pritom pomer k veci, pre ktorý
by mohli vzniknúť pochybnosti o jeho zaujatosti, musí vyplývať zo správcom tvrdených
skutočností, príp. predložených listinných dokladov, pričom tieto nie sú predmetom
dokazovania, ale mali by byť aspoň osvedčené. Bez tvrdených skutočností správcom
konkurznej podstaty o existencii konkrétneho vzťahu medzi správcom a úpadcom nemôže súd
riešiť otázku, či správca nemôže byť pri výkone svojej funkcie ovplyvňovaný v úpadcov
prospech, resp. neprospech veriteľov tam, kde sa ich záujmy stretávajú, či nevznikajú
dôvodné pochybnosti o nezaujatosti správcu konkurznej podstaty obdobne, ako tomu je
v prípade rozhodovania o vylúčení sudcu. Subjektívny pocit správcu konkurznej podstaty
ku konkurznej veci (úpadcovi) bez ďalšieho nie je objektívne preskúmateľný, t. j. či reálne
existujú okolnosti, ktoré by mohli objektívne viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že
správca má k veci určitý, nie však nezaujatý vzťah. Subjektívny pocit správcu konkurznej
podstaty sám o sebe nevyvoláva pochybnosti o nezaujatosti, je len podnetom k jej skúmaniu.
Rozhodovanie o tejto otázke je však na základe objektívneho hľadiska, t. j. vychádza sa
z právneho rozboru skutočností, ktoré k pochybnosti vedú. Správca konkurznej podstaty
žiadne takéto konkrétne skutočnosti v žiadosti na zbavenie funkcie správcu neuviedol, ani
dodatočne na výzvu súdu. Tvrdenie správcu, že existujú osobné a obchodné väzby vo vzťahu
k danej konkurznej veci správca konkurznej podstaty nekonkretizoval, ani neosvedčil, čomu
nebráni ani dodržiavanie obchodného tajomstva, na ktoré sa správca konkurznej podstaty
odvoláva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že súd prvého stupňa správne posúdil,
že nie je daný dôvod pre zbavenie správcu konkurznej podstaty jeho funkcie, ktorého
správnosť rozhodnutia odvolateľ dôvodmi svojho odvolania nespochybnil.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie
Krajského súdu v Košiciach podľa ust. § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. septembra 2013
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová