2 Obo 48/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu A., s. r. o. v konkurze, Z., IČO: X., o rozvrhu speňaženého majetku z podstaty, na odvolanie konkurzného veriteľa S. E., a. s., Ž., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 26. marca 2010 č. k. 39–24 K 288/01–Že–851, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26. marca 2010 č. k. 39–24 K 288/01–Že–851 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením zo dňa 26. 03. 2010 č. k. 39–24 K 288/01–Že–851 Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o rozvrhu speňaženého majetku z podstaty úpadcu A., s. r. o. v konkurze, K. V odôvodnení uviedol, že konkurzné konanie začalo dňa 17. augusta 2001, teda za účinnosti Zákona o konkurze a vyrovnaní v znení novely č. 238/2000 účinnej od 1. augusta 2000. Podľa tvrdenia veriteľa S. E., a. s., Ž., je jeho pohľadávka vo výške 177,03 €, a to za dodávku elektrickej energie v čase po vyhlásení konkurzu. Podľa definície uvedenej v ust. § 31 ods. 3 písm. a/ ZKV by takáto pohľadávka mala charakter pohľadávky proti podstate a v súlade s ust. § 31 ods. 5 ZKV takýto nárok treba uplatniť u správcu.
Správkyňa konkurznej podstaty podaním zo dňa 18. 03. 2010 súdu predložila vyjadrenie, kde uviedla, že veriteľ S. E., a. s., Ž., podal odvolanie voči rozvrhovému uzneseniu z 23. 09. 2009, a to na základe skutočnosti, že správkyňa konkurznej podstaty neuviedla v napadnutom
uznesení pohľadávku proti podstate, ktorá mala byť prihlásená prihláškou zo dňa 08. 04. 2004 na sumu 177,03 € za dodávku elektrickej energie. Veriteľ tvrdil, že pohľadávku si riadne a včas uplatnil u správkyne konkurznej podstaty. Správkyňa konkurznej podstaty uviedla, že jej nebola doručená prihláška a ani v konkurznom spise sa nenachádza, a preto pohľadávka veriteľa S. E., a. s., Ž., nebola do rozvrhu zahrnutá. Veriteľ nevie predložiť dôkaz o doručení takejto prihlášky. Na základe uvedeného správkyňa trvá na podanom návrhu na rozvrhové uznesenie úpadcu A., a. s., z 23. 07. 2009. Na základe uvedeného súd konštatoval, že S. E., a. s., Ž., si svoj nárok riadne neprihlásila a uviedla ho až vo svojom odvolaní proti rozvrhovému
uzneseniu. Súd preto pohľadávku S. E., a. s., Ž., vo výške 177,03 € do rozvrhového uznesenia nezaradil a rozvrhovým uznesením rozhodol o rozdelení výťažku podľa poradia stanoveného ust. § 32 ZKV v aktuálnom znení.
Proti uzneseniu sa odvolal konkurzný veriteľ S. E., a. s., Ž.. Namietal, že v rozvrhovom
uznesení uviedla správkyňa konkurznej podstaty, že pohľadávka S. E., a. s. Ž., bola prihlásená vo výške 126,17 € a v tejto výške bude uspokojená. Veriteľ S. a. s., prihlásila pohľadávku v celkovej výške 177,03 € ako pohľadávku proti podstate, čo dokladuje fotokópiou prihlášky z 18. 03. 2004 (expedovanou dňa 24. 03. 2004) a opravnou prihláškou z 08. 04. 2004 (expedovanou dňa 08. 04. 2004). Z uvedených dôvodov navrhuje napadnuté uznesenie zmeniť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu konkurzného veriteľa nie je možné vyhovieť.
Napadnutým rozvrhovým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o rozdelení výťažku z predaja majetku z konkurznej podstaty úpadcu A., s. r. o. v konkurze, K.
Medzi pohľadávkami proti podstate do rozvrhu zaradil pohľadávku odvolateľa proti podstate, prihlásenú a zistenú vo výške 126,17 € (3 801,-- Sk).
Odvolateľ proti rozvrhovému uzneseniu namieta, že do konkurzu prihlásil pohľadávku proti podstate v celkovej výške 177,03 €, o čom doložil prihlášku z 18. 03. 2004, doplnenú
opravnou prihláškou z 08. 04. 2004.
Podľa zistení súdu prvého stupňa v ďalšom konaní a vyjadrenia správkyne konkurznej podstaty, odvolateľom tvrdená pohľadávka proti podstate nebola u správkyne konkurznej podstaty uplatnená a do konkurzu nebola prihlásená.
V zmysle § 31 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. pohľadávkami proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu.
Nároky z týchto pohľadávok sa podľa § 31 ods. 5 zák. č. 328/1991 Zb. uplatňujú u správcu a zoznam veriteľov s pohľadávkami proti podstate zostavený na účely rozvrhu
správca predkladá súdu v zmysle § 29 zák. č. 328/1991 Zb. s konečnou správou o speňažovaní majetku z podstaty.
Pretože odvolateľ v konaní pred súdom prvého stupňa, ani v odvolacom konaní nepreukázal, že svoju tvrdenú pohľadávku v konkurze uplatnil (doložené prihlášky pohľadávky s prezentačnou pečiatkou o expedícií uplatnenie nároku u správcu právne relevantným spôsobom neosvedčujú), nemohla byť z tohto dôvodu do rozvrhu zaradená a v konkurze ani uspokojená.
V zmysle týchto dôvodov súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o rozvrhu v súlade s právnym predpisom, ktorého správnosť rozhodnutia odvolateľ dôvodmi svojho odvolania nespochybnil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 4. augusta 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová