2Obo/37/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Miničovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovaj a JUDr. Eleny
Krajčovičovej v právnej veci žalobcu: K., právne zastúpeného: J., proti žalovanému: S.,
právne zastúpenému: J., o zaplatenie 4 425 297,41 eur (133 316 509,79 Sk)
s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 27. februára 2013 č. k. 8Cb/65/2003-313, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
27. februára 2013 č. k. 8Cb/65/2003-313 p o t v r d z u j e.
Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a uložil povinnosť
žalobcovi zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 82 531,82 eur.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si uplatnil v konaní vedenom
na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 58Cb/55/99, v ktorom je v procesnom postavení
žalovaného vzájomným návrhom zaplatenie sumy 133 316 509,79 Sk so 14 % úrokom z omeškania titulom zmenkovej pohľadávky. Žalobca v konaní tvrdil, že je riadnym
majiteľom zmenky, ktorú dňa 28. októbra 1998 vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku
na zmenkovú sumu 200 000 000 Sk (dvesto miliónov slovenských korún), ktorou sa zaviazal
zaplatiť zmenkovú sumu majiteľovi so splatnosťou 30. októbra 2000. Ďalej tvrdil, že
zmenková pohľadávka vyplývajúca zo zmenky bola započítaná v sume 66 683 490,21 Sk voči
pohľadávke žalovaného a vzájomným návrhom si uplatnil sumu, ktorá je predmetom tohto
konania. Vzájomný návrh žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn. 58Cb/55/99, v ktorom si
žalovaný v postavení žalobcu uplatnil pohľadávku titulom zaplatenia platieb za tranzit plynu
bol uznesením zo dňa 05. 03. 2003 vylúčený na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 06. 03. 2003. Súd prvého stupňa zmenku predloženú žalobcom (označenú
BS 3/98) v konaní posúdil ako vlastnú zmenku v zmysle § 75 a nasl. zákona č. 191/1950 Zb.
(zmenkový a šekový zákon). Z obsahu zmenky ďalej zistil, že pod označením „vlastná
zmenka“ uvedením jej čísla, dátumu a miesta vystavenia je v časti „splatná“ uvedený dátum
30. októbra 2000 a v pravom hornom rohu je uvedená suma 200 000 000 Sk. Pod týmto
údajom je uvedené „Zaplatíme na základe predloženia zmenky efektívne“ a ďalej je slovne
uvedená suma. Zdôraznil, že údaj o zročnosti (splatnosti) zmenky nemusí byť v zmenke
uvedený a v prípade jeho neuvedenia platí, že ide o zmenku na videnie. Pre platný sľub
zaplatiť zmenkovú sumu možno použiť akékoľvek výrazy, napr. zaplatím, zaväzujem sa
zaplatiť, povinný som zaplatiť a pod. len musí byť zo znenia jasné, že ide o bezpodmienečný
sľub. Poukázal na to, že na predmetnej zmenke je uvedené „zaplatíme na základe predloženia
zmenky efektívne“, z čoho vyplýva, že základom zmenkového prehlásenia je
bezpodmienečný sľub výstavcu, že zaplatí určitú peňažnú sumu na základe predloženia zmenky. Podľa súdu prvého stupňa takto vyjadrená zročnosť znamená, že platenie musí byť
vykonané hneď, keď oň majiteľ zmenky žiada. Podľa právneho názoru súdu údajom
„...na základe predloženia zmenky...“ je bez akýchkoľvek pochybností vyjadrený údaj
splatnosti určený vystaviteľom zmenky, teda predmetná zmenka je zmenkou na videnie
(vistazmenka). Doplnenie zmenky o ďalší údaj splatnosti, t. j. označenie určitého dňa
splatnosti (30. októbra 2000) znamená, že predložená zmenečná listina obsahuje dva údaje
splatnosti. Dospel k záveru, že forma zmenky pri jej vydaní bola určená ako vistazmenka
a doplnenie zmenky o ďalší údaj splatnosti, keďže ide o dva navzájom sa vylučujúce údaje
o splatnosti, znamená, že zmenka je neplatná. Z neplatnej zmenky nemohol žalobcovi
vzniknúť nárok na jej zaplatenie a žalovanému povinnosť zaplatiť, preto krajský súd
vzájomný návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný.
O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v konaní
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 82 531,82 eur.
Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a priznať žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej sumy s príslušenstvom alebo
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že
rozhodnutie súdu je predčasné, pretože v inom konaní (58Cb/55/99) sa ešte stále rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Konanie vo veci sp. zn.
58Cb/55/99, do skončenia ktorého bolo predmetné konanie prerušené, je právoplatné len
v základe prejednávanej veci, pričom aj v tejto časti bolo voči výroku podané dovolanie
na Najvyšší súd SR vedené pod sp. zn. 1ObdoV/14/2011 (správne 1ObdoV/14/2012).
Žalobca v odvolaní namietol aj nesprávne právne posúdenie veci. Podľa názoru
žalobcu zmenečná splatnosť musí byť vyjadrená nejakým časovým údajom a výraz
„na základe predloženia“ nie je žiadny časový údaj. Tento výraz znamená „ako“ t. j.
na základe predloženia, za zmenky zaplatíme, a je príslovkovým určením spôsobu a nie
príslovkovým určením času. Výraz „na základe predloženia“ neobsahuje žiadny časový údaj a je teda len pripomenutím zákonnej povinnosti podľa § 38 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., že
zmenky treba predložiť k plateniu. V tomto smere poukázal na odborné názory D.
Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že rozhodnutie o základe
prejednávanej veci v konaní č. k. 58Cb/55/99 vrátane otázky platnosti sporných zmeniek bolo
práve tou otázkou, ktorá mala význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, sp. zn.
8Cb/65/2003. Vyjadril názor, že dovolacie konanie nie je možné považovať za konanie, ktoré
by bolo možné subsumovať pod § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. a začatie dovolacieho konania
v súvisiacom spore nie je dôvodom, pre ktorý je súd oprávnený vo veci nekonať
a nerozhodovať. Ďalej uviedol, že prvostupňový súd v priebehu konania vykonal potrebné
dokazovanie a žalobcovi dal pred ukončením dokazovania možnosť predložiť návrhy
na ďalšie dokazovanie, pričom žalobca žiadne nemal. Zdôraznil, že meritom veci je právne
posúdenie platnosti zmeniek a nie je zrejmé aké ďalšie dokazovanie, ktoré by prispelo k objasneniu skutkového stavu potrebného na právne posúdenie platnosti sporných zmeniek
by mal prvostupňový súd ešte podľa žalobcu vykonať. Žalovaný uviedol, že sa plne
stotožňuje s právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. K argumentácii žalobcu
právnymi rozbormi odborníkov na zmenkové právo žalovaný uviedol, že uvedené právne
stanoviská sú individuálnymi právnymi názormi ich autorov, pričom s výnimkou jedného
prípadu neboli ani publikované a zároveň boli zhotovené na objednávku vlastníka iných
zmeniek. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ prejednal
vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Žalobca uplatnil vzájomným návrhom v konaní sp. zn. 58Cb/55/1999 na Krajskom
súde v Bratislave zaplatenie istiny s príslušenstvom titulom zaplatenia zostatku zmenkovej
sumy (po jednostrannom započítaní pohľadávky) vo výške 133 316 509,79 Sk z vlastnej
zmenky označenej BS 3/98 vystavenej dňa 28.októbra 1998 v Bratislave na sumu
200 000 000 Sk. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05. 03. 2003 sp. zn.
58Cb/55/99 vzájomný návrh bol vylúčený na samostatné konanie (vedené pod sp. zn.
8Cb/65/2003). Na návrh žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29. júla 2008
prerušil konanie do skončenia konania vedeného na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 8Cb/65/2003 v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 3Obo/68/2007. Po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorý rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a opätovnom rozhodnutí odvolacieho súdu v konaní sp. zn. 4Obo/97/2011, 4Obo/98/2011,
ktorý rozsudok súdu prvého stupňa o základe veci potvrdil a vo zvyšnej časti zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie, súd prvého stupňa pokračoval v predmetnom konaní a rozhodol.
V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením zo dňa 12. decembra 2013 v konaní sp. zn. 1ObdoV/14/2012 dovolanie
žalovaného K. proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2011
č. k. 4Obo/97/2011-1089, 4Obo/98/201 odmietol.
Podľa ustanovenia čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) vlastná
zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú
sumu, údaj splatnosti, údaj miesta, kde má byť platené, meno toho komu alebo na koho rad
má byť platené, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa.
Podľa ust. § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona o vlastnej zmenke, v ktorej niet
údaja zročnosti platí, že je zročná na videnie.
Podľa ust. § 33 ods. 1, 2 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť
na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte, na určitý deň. Zmenky s iným
údajom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.
Základom vlastnej zmenky je sľub výstavcu listiny, že zaplatí veriteľovi určitú
peňažnú sumu na základe predloženia zmenky. Pre platný sľub možno použiť akékoľvek
výrazy len musí byť zo znenia jasné, že ide o bezpodmienečný sľub. Údaj vyhovujúci
citovanému ust. § 33 ods. 1 vo všeobecnosti musí zodpovedať náležitostiam jasnosti
a určitosti, najmä v súvislosti s inými údajmi obsiahnutými v zmenke. Ak je neurčitý,
nemožný alebo perplexný, činí zmenku neplatnou. Neplatné sú teda zmenky okrem iného aj
s údajom dvoch alebo niekoľkých dát zročnosti (i kumulatívne i alternatívne). Zročnosť
vyjadrená údajom „na videnie“ alebo výrazom rovnakého významu (napr. „a vista“,
„na predloženie“ a pod.) znamená, že platenie musí byť vykonané hneď, keď oň majiteľ
zmenky žiada. Z tohto hľadiska treba posudzovať prípustnosť výrazov príbuzného významu slova „na videnie“. Rozhodné je, aby boli tieto výrazy určité v tom, že vôľa majiteľa zmenky
rozhoduje o zročnosti zmenky (D.).
Z predloženej zmenky správne súd prvého stupňa zistil, že žalovaný vystavil zmenku
na videnie, forma zmenky pri vydaní bola určená ako vistazmenka pri zachovaní
bezpodmienečného sľubu uvedeného na zmenke výrazom „zaplatíme...“, na základe
predloženia zmenky výrazom „na základe predloženia zmenky efektívne“. V súlade s čl. I
§ 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona slová „zaplatíme na základe predloženia zmenky
efektívne“ vyjadrujú okrem bezpodmienečného prísľubu zaplatiť aj to, že platenie musí byť
vykonané hneď, keď oň majiteľ zmenky požiada. Z citovaného ust. § 76 ods. 2 vyplýva, že v zmenke údaj o zročnosti nemusí byť uvedený, to znamená, že údaj o splatnosti zmenky
preto nie je podstatnou náležitosťou zmenky a v prípade jeho neuvedenia platí, že ide o zmenku na videnie. Zmenka predložená v predmetnom konaní obsahuje konkrétny dátum
splatnosti (30. 12. 2000) ako aj údaj „zaplatíme na základe predloženia zmenky efektívne“.
Takéto vymedzenie splatnosti zmenky si navzájom odporuje, preto súd prvého stupňa správne
konštatoval jej neplatnosť. Rovnaký názor v obdobnej veci prezentoval aj Najvyšší súd SR
v rozsudku zo dňa 25. augusta 2011 sp. zn. 1MobdoV/4/2010.
Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219
OSP ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1
OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože v odvolacom konaní žalovaný trovy konania neuplatnil (§ 151 ods. 1
O. s. p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave, 26. júna 2014
JUDr. Beáta Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Bc. Ingrid Habánová