2 Obo 28/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu E. T., s. r. o. v likvidácii, P., IČO: X., o konečnej správe správcu konkurznej podstaty JUDr. M. M., P., o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu, na odvolanie
správcu konkurznej podstaty JUDr. M. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 15. februára 2010 č. k. 1K 231/2004-369, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
15. februára 2010 č. k. 1K 231/2004-369 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a
Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave schválil konečnú správu správcu
konkurznej podstaty o speňažovaní majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov
správcu doručenú súdu dňa 19. 06. 2009, čo do celkových príjmov vo výške 113 913,27 €
(1 516,15 E. – celkové príjmy získané speňažením do konkurznej podstaty a inou činnosťou
správcu konkurznej podstaty plus 112 397,12 € – finančné prostriedky na účtoch úpadcu
a v pokladni ku dňu vyhlásenia konkurzu) a neschválil konečnú správu v časti výdavkov.
V odôvodnení uviedol, že správca konkurznej podstaty predložil súdu dňa 19. 06. 2009
konečnú správu o speňažovaní majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkoch
správcu. V zákonnom stanovenej lehote podal veriteľ S., a. s., B., námietky proti konečnej
správe, v ktorých má za to, že vzhľadom na výšku príjmov, ktoré správca získal do konkurznej podstaty, sú predmetné výdavky neprimerane vysoké. Neprimeranú výšku
nákladov videl najmä u cestovného vo výške 2 995,85 € (90 253,-- Sk), kde požadoval, aby
správca konkurznej podstaty presne špecifikoval harmonogram a účel predmetných
výdavkov, a v prípade nepreukázania ich opodstatnenosti požadoval predmetný výdavok ako nákladovú položku neschváliť. Ohľadne účtovníctva vo výške 8 156,91 € (245 735,- Sk)
žiadal, aby správca konkurznej podstaty zdokladoval predmetný výdavok a mal za to, že
k výške príjmu podstaty je neprimerane vysoký, z ktorého dôvodu tiež požadoval jeho
neschválenie. Obdobne požadoval zdokladovanie inzercie vo výške 1 886,13 € (56 821,50 Sk)
a navrhoval tiež jej neschválenie. V prípade vytriedenia záznamov vo výške 15 820,06 €
(476 595,- Sk) a nákladov za archiváciu vo výške 42 257,88 € (1 273 061,- Sk) mal veriteľ
za to, že nie je hospodárne a v rozpore s účelom zák. č. 321/1991 Zb. minúť predmetnú sumu
na triedenie a úschovu písomností. Žiadal, aby správca konkurznej podstaty tiež zdokladoval
výšku predmetných nákladov v súlade so zákonom o archívnictve, a aby do konkurzného
spisu doložil doklady, z ktorých je zrejmé, u koho a za akých podmienok bolo realizované triedenie a úschova písomností úpadcu, a z ktorých by vyplývalo, koľko centimetrov, príp.
listov dokumentácie úpadcu bolo triedené a dané na archiváciu. Neúčelne vynaložené náklady v súvislosti s archiváciou žiadal správcovi nepriznať. Poukázal tiež na to, že z konečnej
správy vyplýva, že správca výdavky na triedenie záznamov a archiváciu uhradil aj napriek
skutočnosti, že mali byť uspokojené až po úplnom uspokojení pohľadávky veriteľa vo výške
69 362,34 €, t. j. 2 089 610,-- Sk, ktorá mu bola postúpená S. a v zmysle § 31 ods. 6 ZKV
mala byť uspokojená ako pohľadávka proti podstate, uvedená pod písm. i/. Veriteľ
v námietkach poukázal tiež na to, že správca konkurznej podstaty zhodnotil finančné
prostriedky vo výške 112 397,12 € (3 386 057,54 Sk), ktoré sa ku dňu vyhlásenia konkurzu
nachádzali na účtoch a v pokladni úpadcu len o sumu 82,67 € (2 490,64 Sk). V prípade, ak by
tieto predmetné peňažné prostriedky boli uložené v banke len na bežnom účte pri úroku 1%,
pribudol by výnos k predmetnej sume minimálne vo výške 1 123,-- € (33 860,75 Sk) ročne.
Žiadal preto, aby sa správca konkurznej podstaty v predmetnej veci vyjadril. Veriteľ mal za
to, že správca konkurznej podstaty v rozpore so zásadou hospodárnosti konkurzného konania
neprimerane vysokými výdavkami správcu a výdavkami konkurzu zaťažil konkurznú
podstatu, súčasne nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri zhodnotení finančných
prostriedkov, čím ukrátil konkurzných veriteľov a tým porušil základný cieľ konkurzu, aspoň
primerane uspokojiť veriteľov z dlžníkovho majetku. Súd ďalej uviedol, že k námietkam
veriteľa správca konkurznej podstaty doložil do spisu účtovné doklady a k námietkam,
týkajúcich sa cestovných výdavkov, výdavkov na účtovníctvo a inzerciu zotrval na svojich vyjadreniach z 31. 07. 2009 a 18. 10. 2009. Za neopodstatnenú mal správca tiež námietku
úhradu pohľadávky za vytriedenie registratúrnych záznamov z 03. 08. 2005. Uviedol, že
prihláška pohľadávky proti podstate v sume 29 965,35 € (902 736,-- Sk) z 27. 07. 2007 bola doručená správcovi po úhrade uvedených pohľadávok proti podstate. S postúpením
pohľadávky sa nadobúdateľovi pohľadávky, t. j. S., a. s., odovzdali aj všetky doklady,
súvisiace s postúpením pohľadávky. Z toho vyplýva, že táto disponuje údajom o čase
doručenia prihlášky správcovi, ktorým dokladom je doručenka. V S., pobočka B., správca
telefonicky preveroval dátum doručenia predmetnej prihlášky. Pán J., pracovník, ktorý túto
agendu zabezpečuje, uviedol, že všetky originálne doklady, súvisiace s touto pohľadávkou,
boli odovzdané S., a. s. S., pobočka B., disponuje len kópiami predmetných dokladov. Z kópie
dokladov však zistil, že prihláška proti podstate pod č. 704-299-6031/05 z 27. 07. 2005
na sumu 29 965,35 € (902 736,-- Sk), správca, resp. splnomocnenec na preberanie pošty, ako
je uvedené na doručenke, prevzal 05. 08. 2005, t. j. v čase už po úhrade platieb za vytriedenie a úschovu registratúrnych záznamov. V ostatnom sa v tejto otázke pridržiaval doterajších
vyjadrení. Pokiaľ ide o námietku v tom smere, že správca nepredložil relevantné doklady,
týkajúce sa vytriedenia a úschovy registratúrnych záznamov, správca uviedol, že konkrétne
zmluvy, faktúry, boli predložené spolu s konečnou správou. Zmluva o vytriedení
registratúrnych záznamov bola uzavretá 26. 05. 2005 so spoločnosťou P.P.Z. C.C. a. s., M.,
IČO: X.. Na základe zmluvy bola vystavená faktúra č. 1105067 na sumu 15 820,06 €
(476 595,-- Sk) so splatnosťou 23. 06. 2005, ktorá bola uhradená 03. 08. 2005. Zmluva
o úschove registratúrnych záznamov nearchívnej povahy bola uzavretá dňa 07. 06. 2005
so spoločnosťou P.P.Z. C.. a. s., M., IČO: X.. Na základe zmluvy bola vystavená faktúra č.
110566 z 13. 06. 2005 na sumu 42 257,88 € (1 273 061,-- Sk), ktorá bola uhradená
03. 08. 2005. Celkove bolo uložených 248,76 bežných metrov registratúrnych záznamov.
Z toho 238,76 bežných metrov registratúrnych záznamov bez dokumentárnej hodnoty a 10
bežných metrov záznamov s trvalou dokumentárnou hodnotou. V prílohe správca priložil
rozpočet, z ktorého vyplýva celkový počet uložených záznamov, dĺžka uloženia jednotlivých
druhov záznamov a ich množstvo. Tak isto v prílohe priložil zoznam uložených písomností,
v ktorom sú špecifikované jednotlivé druhy uložených písomností, ich množstvo a dĺžka
uloženia a tak isto i cena za uložené obdobie a množstvo. V otázke ceny za vytriedenie
a úschovu záznamov sa správca odvolal na doterajšie písomné vyjadrenia a mal za to, že cena
bola obvyklá v tom čase a zodpovedala priemeru. Veriteľ S., a. s., B., aj po predložení
účtovných dokladov správcom konkurznej podstaty ku konečnej správe mal za to, že v konečnej správe správcu konkurznej podstaty sa nachádza rozpis výdavkov, ktoré správcovi
údajne vznikli počas predmetného konkurzného konania a vzhľadom na výšku príjmov, ktoré
správca získal do konkurznej podstaty, sú predmetné výdavky neprimerane vysoké. Nakoľko veriteľ S., a. s., B. a tiež súd mal za to, že vzhľadom na výšku príjmov, ktoré získal správca
konkurznej podstaty do konkurznej podstaty, sú uvedené výdavky neprimerane vysoké, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Proti uzneseniu v časti jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa neschválil konečnú
správu v časti výdavkov, podal odvolanie správca konkurznej podstaty. Uviedol, že krajský
súd v dôvodoch svojho rozhodnutia prevzal znenie námietok podaných veriteľom S., a. s.,
ktoré však vôbec nie sú konkretizované. Ako jediné kritérium o nehospodárnosti je uvádzaný
nepomer medzi výdavkami a príjmami konkurzu, ktoré použité kritérium je podľa odvolateľa
nesprávne. Má za to, že všetky výdavky konkurzu sú oprávnené a boli skutočne vynaložené.
Je toho názoru, že výdavky sú v súlade so zákonom, sú primerané – zodpovedajú obvyklým
cenám v čase a mieste, boli nevyhnutné, sú identifikovateľné a preukázané, doložené
účtovnými dokladmi, ktoré sú riadne evidované a ich úhrada je riadne zdokladovaná. Výška
nákladov na cestovné výdavky správkyne je stanovená podľa zák. č. 283/2002 Z. z., ktorých
výška na jednotlivé služobné cesty závisí od počtu najazdených km, ceny pohonných látok
a výšky základnej náhrady stanovenej právnym predpisom v tom čase platnom. Jednotlivé
ceny, resp. náklady na cestovné sú v knihe jázd špecifikované ich účelom, časom vykonania
a počtom najazdených km. Cesty sú riadne zdokladované a evidované v knihe jázd. Uvedené
služobné cesty správkyňa bola oprávnená uskutočniť a všetky boli podľa jej názoru
opodstatnené. Mnohé opakované cesty súviseli s urýchlenou potrebou zabezpečiť podklady
pre vyhotovenie ELDZ, ktoré pri skončení pracovného pomeru u úpadcu tento nevyhotovil
vôbec a so zabezpečením podkladov na potvrdenia prihlášok do garančného fondu. Kniha
jázd spĺňa náležitosti účtovného dokladu, preukazujúceho výšku nákladov, resp. výdavkov.
Obdobný spôsob preukazovania nákladov na cestovné je obvyklý v konkurzných konaniach
a je akceptovateľný. Námietky veriteľa K., a. s., voči nákladom na cestovné smerovali proti
ich výške, bez ďalšieho zdôvodnenia, a ktoré do svojho rozhodnutia prevzal i súd bez
konkrétneho uvedenia, prečo súd tieto považoval v súlade s námietkami K., a. s.,
za neprimerane vysoké. V námietkach a ani na pojednávaní o konečnej správe nebolo
konštatované a ani preukázané, že by jednotlivé služobné cesty neboli dôvodné. Správkyňa
má tiež za to, že výdavky na účtovníctvo sú riadne zdokladované, náklady sú preukazované
zmluvou, faktúrami, ktoré spĺňajú náležitosti účtovného dokladu a úhradou faktúr, ktoré sú
riadne zaúčtované. Všetky tieto doklady preukazujú v dostatočnej miere výdavok a jeho
výšku. V súvislosti s nákladmi na účtovníctvo poukázal na to, že vyčíslené náklady zahrňujú tak, ako to vyplýva zo zmluvy o vedení účtovníctva z 15. 04. 2005 a jej dodatku
z 20. 02. 2006, náklady na vedenie účtovníctva za celé obdobie konkurzu, t. j. od jeho
vyhlásenia do jeho zrušenia. Je toho názoru, že vstupnú účtovnú uzávierku bolo potrebné
urobiť, táto bola riadne spracovávaná za situácie, keď neboli k dispozícii všetky doklady,
ktoré sa museli postupne dohľadávať, a to v mieste uskladnenia písomností v Štvrtku
na Ostrove, čo bolo technicky aj časove náročné. Naviac činnosti v účtovníctve spadali
do roku 2005 a začiatku roka 2006, kedy bola zabezpečovaná aj mzdová agenda, ktorá
zahrňovala potvrdenia k žiadostiam o dávku v nezamestnanosti, zúčtovania preddavku na daň,
vyhotovenie zápočtových listov, v mnohých prípadoch spracovanie podkladov pre žiadosti
o dôchodok a hlavne zisťovanie a overovanie dokladov pre žiadosti bývalých zamestnancov
na dávky z garančného fondu. V ostatnom období bolo zabezpečované bežné vedenie
účtovníctva, spracovávanie daňového priznania a účtovnej závierky za príslušné zdaňovacie obdobia s tým, že vyčíslené náklady na účtovníctvo bez ich ďalšieho zvyšovania sú za celé
obdobie konkurzu, a preto ich treba aj takto zdokladovať. K namietaným nákladom
na inzerciu správkyňa uviedla, že podľa plánu speňaženia, ktorý schválila schôdza veriteľov,
bol jednoznačne správkyni uložený spôsob predaja majetku úpadcu. Bolo jej uložené, akým
spôsobom má byť predaj zverejnený, t.j. bolo uložené zverejniť inzerát v celoslovenskom
denníku a tiež, čo všetko má tento inzerát obsahovať. Táto povinnosť vyplývala z opatrenia
súdu, ktorým bol plán speňaženia schválený, a ktoré povinnosti splnila. Náklady na inzerciu
sú riadne účtovne zdokladované a v každom kole ponukového konania bola na Krajskom súde
v Bratislave spísaná zápisnica, kde bol predkladaný aj konkrétny inzerát. Cena každého
inzerátu bola v tom čase vo výške porovnateľnej v iných celoslovenských denníkoch a bola
stanovená ich sadzbami. Má za to, že náklady na inzerciu dostatočne preukazujú ich
opodstatnenosť. V napadnutom uznesení nie sú uvedené žiadne konkrétne dôvody, resp.
skutočnosti, ktoré by preukazovali alebo spochybňovali neprimeranú cenu inzercie, resp.
prečo sa cena inzercie považuje za neprimerane vysokú. K námietke veriteľa, týkajúcej sa
triedenia písomností a úschovy registratúrnych záznamov, správkyňa trvá na svojich
doterajších vyjadreniach, týkajúcich sa týchto otázok. Pokiaľ ide o triedenie, všetky
písomnosti úpadcu boli uskladnené v Štvrtku na Ostrove bez nejakého systematickejšieho
uloženia alebo vytriedenia. Bez ich vytriedenia nebolo možné predmetné písomnosti využívať a pre riadne pokračovanie konkurzu bolo potrebné registratúrne záznamy vytriediť.
Vytriedenie registratúrnych záznamov bolo riadne zdokladované, z týchto dokladov je zrejmý
obsah účtovného prípadu, údaj o cene a množstve a doklad o úhrade tohto výdavku. Správkyňa tento výdavok považuje za oprávnený, v súlade s právnymi predpismi
a za primeraný, zodpovedajúci obvyklým cenám v danom mieste a čase. Obdobne aj výdavok
na úschovu registratúrnych záznamov považuje za oprávnený, ktorou úschovou išlo o plnenie
zákonnej povinnosti, ktoré bližšie rozviedla vo svojich vyjadreniach. Tento výdavok je tiež
riadne zdokladovaný, cena je primeraná a zodpovedá obvyklým cenám v mieste a čase.
Za neopodstatnenú považuje tiež námietku S., a. s., týkajúcu sa úhrady pohľadávky proti
podstate za úschovu registratúrnych záznamov a triedenie písomností. Ako uviedla už
v predchádzajúcich vyjadreniach k námietkam o čase úhrady, pohľadávka Sociálnej
poisťovne nebola správkyni ešte doručená, a preto má za to, že postupovala v súlade s § 31
ods. 1 písm. f/ ZKV. Za nedôvodnú považuje tiež námietku o uložení peňažných prostriedkov
len na bežnom účte. Správkyňa potvrdzuje, že termínovaný vklad môže priniesť zhodnotenie
vkladu, avšak tento prinášal v tom čase aj riziká, napr. sankčné poplatky v prípade
predčasného zrušenia terminovaného vkladu, ktoré riziko správca nie je povinný postúpiť. Je
tiež toho názoru, že konkurzné konanie nie je podnikaním, pričom uvedený spôsob nakladania
s finančnými prostriedkami kritéria podnikania spĺňa. Tiež je toho názoru, že finančné
prostriedky na účte sú majetkom, a preto má za to, že uložené finančné prostriedky na
terminovaný vklad nie je bežný spôsob nakladania s majetkom, a preto takáto povinnosť jej
mala byť uložená schôdzou veriteľov, resp. opatrením súdu. Za neopodstatnenú túto námietku
považuje aj z toho dôvodu, že uvedená povinnosť správcovi v zákone o konkurze a vyrovnaní
nie je výslovne uložená a niektorí takto nepostupujú a z toho je tiež možné vyvodiť záver, že
neuloženie vkladu na terminovaný vklad, resp. jeho zhodnotenie nie je zrejme povinnosť
správcu. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na to, že napadnuté uznesenie je podľa jej názoru
z dôvodu nekonkrétnosti nepreskúmateľné, navrhuje jeho zmenu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2
O. s. p., bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní uznesenia v napadnutej časti
v medziach dôvodov odvolania dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre jeho zrušenie.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesný postup súdu, ktorým
účastníkovi odňal možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
umožňuje, a to najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť
podania, podávať opravné prostriedky a pod.
Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy
a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením
nárokov a obranou proti takému uplatneniu.
Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p., podľa
ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má
za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov spravoval a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných
ustanovení, ktoré použil.
Iba takéto rozhodnutie je tiež odvolacím súdom preskúmateľné.
V danom prípade súd prvého stupňa napadnutým uznesením konečnú správu
o speňažovaní majetku z podstaty v časti výdavkov neschválil, pričom v odôvodnení
rozhodnutia sa obmedzil len na konštatovanie obsahu námietok, podaných jedným
z konkurzných veriteľov, s ktorými sa stotožnil bez toho, aby nepriznané výdavky skutkovo
a právne zhodnotil. Z napadnutého uznesenia nie je vôbec zrejmé, na akom skutkovom
a právnom základe súd prvého stupňa dospel k rozhodnutiu o neschválení konečnej správy
v časti jej výdavkov.
Týmto postupom obmedzil správcu v jeho práve na spravodlivé konanie a odňal mu
možnosť konať pred súdom. Odvolanie správkyne je z tohto dôvodu preto opodstatnené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie Krajského súdu v Bratislave
v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil tomuto súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 26. mája 2010
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhovenia: Hana Segečová