2Obo/2/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovaným: 1/ U.. A. G., bytom Z. S. XXX/X, XXX XX J. a 2/ U.. Y. G., bytom Z. S. XXX/X, XXX XX J., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, o zaplatenie zmenkovej sumy 3 379 052,39 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. novembra 2023 č. k. 17NcC/15/2023-957, takto

rozhodol:

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 3 379 052,39 eura s príslušenstvom. V priebehu konania žalovaný 1/ podaním zo dňa 14. novembra 2023 (na č.l. 930 a nasl. spisu) doručil Okresnému súdu Trenčín (ďalej aj,,okresný súd“) námietku zaujatosti zákonnej sudkyne JUDr. Aleny Bielikovej. Žalovaný 1/ uviedol, že uvedenú námietku nevie potvrdiť, ale považoval za potrebné na túto skutočnosť poukázať a z dôvodu právnej istoty aj namietať. 1.1. Zákonná sudkyňa JUDr. Alena Bieliková sa k vznesenej námietke vyjadrila tak, že sa vo veci necíti byť zaujatá, nemá žiaden vzťah k prejednávanej veci, ani k stranám sporu a ani k ich zástupcom. So zástupcami žalobcu sa okrem úradných úkonov v konaní nikdy nestretla.

2. Krajský súd v Trenčíne, ako súd nadriadený posudzoval obsah vznesenej námietky zaujatosti (§ 52 a 53 CSP) ako aj vyjadrenie sa menovanej sudkyne a uznesením zo dňa 29. novembra 2023 pod č. k. 17NcC/15/2023-957 rozhodol tak, že sudkyňa Okresného súdu Trenčín JUDr. Alena Bieliková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36CbZm/5/2018. Uznesenie bolo žalovanému 1/ doručené dňa 27. decembra 2023.

3. Žalovaný 1/ doručil dňa 6. decembra 2023 podanie s názvom,,Žiadosť o zrušenie uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. novembra 2023 č. k. 17NcC/15/2023 z dôvodu jeho predčasného vydania“ (na č.l. 973 spisu). V podaní žalovaný 1/ uviedol, že rozhodnutie prijal senát krajského súdu, voči ktorého členom žalovaný 1/ svojím podaním zo dňa 29. novembra 2023 (na č.l. 954 spisu) vzniesol námietku zaujatosti.

4. Z Úradného záznamu zo dňa 29. novembra 2023 (na č.l. 956 spisu) vyplýva, že na uvedené podanie žalovaného 1/ na č.l. 954 spisu Krajský súd v Trenčíne v zmysle ust. § 52 ods. 2 CSP neprihliadol, ako na námietku zaujatosti a vec preto nadriadenému súdu nepredložil. Uviedol, že predmetná námietka zaujatosti sudcov krajského súdu neobsahuje relevantný dôvod, pre ktorý má/majú byť sudca/sudcovia vylúčený/í z konania a rovnako v jej obsahu čiastočne absentuje riadne označenie osôb, proti ktorým smeruje, keď tieto osoby v časti žalovaný 1/ vymenúva iba všeobecne. Predmetný úradný záznam dal podaním zo dňa 15. decembra 2023 (na č.l. 972 spisu) krajský súd do pozornosti súdu prvej inštancie a spolu s uvedeným zaslal okresnému súdu i podanie žalovaného 1/ zo dňa 6. decembra 2023 (špecifikované v bode 3. odôvodnenia tohto uznesenia).

5. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 21. decembra 2023 č. k. 36CbZm/5/2018-985 vyzval žalovaného 1/, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil jeho písomné podanie zo dňa 6. decembra 2023 na č.l. 973 spisu, označené ako,,Žiadosť o zrušenie uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. novembra 2023 č. k. 17NcC/15/2023 z dôvodu jeho predčasného vydania“, z ktorého nie je zrejmé, čo ním sleduje teda, či ide o odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17NcC/15/2023-957 zo dňa 29. novembra 2023 alebo o dovolanie. V prípade, ak je písomné podanie žalovaného 1/ zo dňa 6. decembra 2023 dovolaním, žalovaného 1/ okresný súd vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady písomného podania zo dňa 6. decembra 2023 a to, aby si zvolil advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní a predložil súdu dovolanie spísané advokátom, alebo preukázal súdu vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Okresný súd taktiež uviedol, že v prípade, ak žalovaný 1/ v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomné podanie zo dňa 6. decembra 2023 nedoplní, súd podanie odmietne. Uznesenie bolo žalovanému 1/ doručené dňa 15. januára 2024, avšak tento do dnešného dňa uvedené nedostatky podania neodstránil.

6. Z úradného záznamu okresného súdu zo dňa 31. januára 2024 (na č.l. 1026 spisu) vyplýva, že súd prvej inštancie postupujúc v zmysle ust. § 124 ods. 1 CSP, napriek absencii označenia opravného prostriedku, posúdil podanie žalovaného 1/ zo dňa 6. decembra 2023 (na č.l. 973 spisu), označené ako,,Žiadosť o zrušenie uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. novembra 2023 č. k. 17NcC/15/2023 z dôvodu jeho predčasného vydania“ na základe jeho náležitostí a obsahu ako odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. novembra 2023 č. k. 17NcC/15/2023-957.

7. Odvolanie žalovaného 1/ bolo žalobcovi doručené dňa 25. januára 2024 a žalovanej 2/ dňa 9. februára 2024. K odvolaniu žalovaného 1/ sa žalobca ani žalovaná 2/ nevyjadrili.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o odvolaní žalovaného 1/.

9. V zmysle ust. § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“) (ods. 1). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ods. 2).

10. S účinnosťou od 1. júla 2016 bola zákonom zúžená možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, keďže v súlade s ustanovením § 355 ods. 2 CSP je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné iba, ak to zákon pripúšťa.

10.1. Podľa § 357 CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1 CSP, f) návrhu na opravu chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP a o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11. Odvolanie žalovaného 1/ smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne ako nadriadeného súdu, ktorým Krajský súd v Trenčíne rozhodol o námietke zaujatosti tak, že sudkyňa Okresného súdu Trenčín JUDr. Alena Bieliková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36CbZm/5/2018.

12. Najvyšší súd uvádza, že odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvej inštancie (§ 355 CSP). Rozhodnutie krajského súdu, ktorým krajský súd rozhodol o námietke zaujatosti sudcu okresného súdu nie je rozhodnutím krajského súdu, ako súdu prvej inštancie (ale je rozhodnutím nadriadeného súdu). Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 355 CSP. Najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu nadriadeného súdu nie je funkčne príslušný (ust. § 12 a ust. § 34, ust. § 35 CSP). Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania žalovaného 1/ nie je daná, je potrebné konanie o odvolaní žalovaného 1/ zastaviť (ust. § 161 ods. 2 CSP).

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 a § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou v odvolacom konaní bol žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však žiadne trovy v súvislosti v odvolacím konaním nevznikli, preto mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovanej 2/ rovnako žiadne trovy v súvislosti v odvolacím konaním nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.