2 Obo 18/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu D., akciová spoločnosť pre zahraničný obchod v likvidácii, so sídlom J., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. P. V., so sídlom V., o uložení poriadkovej pokuty, na odvolanie
správcu konkurznej podstaty JUDr. P. V. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
zo 7. februára 2013, č. k. 38K 7/1996-711, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo 7. februára 2013, č. k. 38K 7/1996-711 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil správcovi konkurznej podstaty JUDr. P. V. poriadkovú pokutu 600,-- Eur podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. s. p., nakoľko
nedoplnil konečnú správu, čím hrubo sťažuje postup súdu v konaní a v dôsledku čoho
dochádza k jeho prieťahom.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd na pojednávaní o schválení konečnej správy dňa
20. augusta 2012 uložil správcovi konkurznej podstaty povinnosť doplniť konečnú správu
o speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov
správcu, v lehote dvoch mesiacov. Správca konkurznej podstaty v stanovenej lehote súdu
doplnenú konečnú správu nepredložil, preto ho súd opakovane vyzval výzvou zo dňa
30. októbra 2012 a 10. januára 2013 na splnenie povinnosti. Zároveň ho upozornil
na možnosť uloženia poriadkovej pokuty v zmysle § 53 O. s. p.
Proti tomuto uzneseniu podal správca konkurznej podstaty odvolanie. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť. K odôvodneniu rozhodnutia o uložení pokuty uviedol, že z analýzy spisového materiálu vyplynulo, že absentuje špecifikácia nárokov
predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty, ktorým bol Prof. JUDr. V. Č. CSc.
S menovaným sa podarilo správcovi konkurznej podstaty telefonicky skontaktovať, pričom ho
vyzval k spolupráci a súčinnosti v danej veci, ktorú mu prisľúbil. Taktiež sa zaviazal, že
budúci týždeň spoločne navštívia tajomníčku príslušného konkurzného súdu s tým, že Prof.
JUDr. Č. CSc. doloží a presne vysvetlí potrebné doklady na doplnenie konečnej správy. Podľa
správcu konkurznej podstaty nie je možné, aby súdom stanovenú povinnosť, ktorá mu bola
uložená na pojednávaní zo dňa 20. augusta 2012 zabezpečil, bez súčinnosti predchádzajúceho
správcu konkurznej podstaty, nakoľko nedisponuje potrebnými dokladmi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal
odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., v napadnutom rozsahu a z uvedených dôvodov (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je
opodstatnené.
Vo veci o uložení poriadkovej pokuty krajský súd, ako súd prvého stupňa, rozhodoval
v konkurznom konaní. Právna úprava konkurzného a vyrovnávacieho konania obsahuje
ustanovenia hmotného aj procesného práva. Podporne v konkurznom konaní treba, pokiaľ
ZKV neustanovuje inak, použiť ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 66e ods. 1
ZKV).
Konkurzný súd uznesením uložil správcovi konkurznej podstaty JUDr. P. V.,
poriadkovú pokutu podľa § 53 ods. 1 O. s. p. za neposlúchnutie príkazu súdu, nedoplnenie
konečnej správy.
Úlohou súdu v konaní je v súčinnosti so všetkými, ktorí sa ho zúčastňujú, zistiť čo
najúčelnejšie skutkový stav a robiť vhodné opatrenia, aby zabezpečil splnenie účelu
pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.
Správcovi konkurznej podstaty v rámci jeho funkcie zákon zveruje činnosti, ktoré
majú napomôcť k naplneniu účelu konkurzu, t. j., dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Do náplne správcu konkurznej podstaty okrem iného patrí vypracovať konečnú správu o speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu spolu s vyúčtovaním
svojej odmeny a výdavkov.
Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 prvá a druhá veta ZKV správca podáva súdu správy
o speňažovaní majetku z podstaty. Konečnú správu spolu s vyúčtovaním svojej odmeny
a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty.
Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 ZKV súd preskúma konečnú správu o speňažení
majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov, odstráni po vypočutí správcu zistené
chyby alebo nejasnosti a upovedomí o konečnej správe a vyúčtovaní úpadcu a konkurzných
veriteľov. Upozorní pritom, že do 15 dní odo dňa, keď konečná správa a vyúčtovanie boli
vyvesené na úradnej tabuli súdu, môžu proti nim podať námietky.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva
iného účastníka konania, alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej
lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju
nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci
naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,--
eur.
Z obsahu spisu vyplýva, a nie je to ani sporné, že správcovi konkurznej podstaty
na pojednávaní dňa 20. augusta 2012 súd uznesením uložil povinnosť, aby doplnil konečnú
správu o speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu a o vyúčtovaní odmeny
a výdavkov, a to v lehote do dvoch mesiacov. Správca konkurznej podstaty súdom uloženú
povinnosť nesplnil. Súd preto vyzval správcu konkurznej podstaty výzvou zo dňa 30. októbra
2012 a opakovanou výzvou – urgenciou zo dňa 10. januára 2013, ktoré mu boli doručené
6. novembra 2012 a 16. januára 2013 na splnenie si povinnosti doplnenia konečnej správy
podľa pokynov konkurzného súdu na pojednávaní o schválení konečnej správy, konanom dňa 20. augusta 2012 a vo výzve - urgencii ho upozornil na možnosť uloženia poriadkovej pokuty
v zmysle § 53 O. s. p. Správca konkurznej podstaty na podania súdu vôbec neodpovedal a svoju povinnosť si nesplnil, čím hrubo sťažil postup súdu v konaní a tým došlo k prieťahom
v konkurznom konaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty
svojím konaním skutkovo naplnil ustanovenie § 53 ods. 1 O. s. p., preto podľa § 219 ods. 1
O. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 18. apríla 2013
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová