2 Obo 18/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu D., akciová spoločnosť pre zahraničný obchod v likvidácii, so sídlom J., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. P. V., so sídlom V., o uložení poriadkovej pokuty, na odvolanie

správcu konkurznej podstaty JUDr. P. V. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave

zo 7. februára 2013, č. k. 38K 7/1996-711, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave

zo 7. februára 2013, č. k. 38K 7/1996-711   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil správcovi konkurznej podstaty JUDr. P. V. poriadkovú pokutu 600,-- Eur podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. s. p., nakoľko

nedoplnil konečnú správu, čím hrubo sťažuje postup súdu v konaní a v dôsledku čoho

dochádza k jeho prieťahom.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd na pojednávaní o schválení konečnej správy dňa

20. augusta 2012 uložil správcovi konkurznej podstaty povinnosť doplniť konečnú správu

o speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov

správcu, v lehote dvoch mesiacov. Správca konkurznej podstaty v stanovenej lehote súdu

doplnenú konečnú správu nepredložil, preto ho súd opakovane vyzval výzvou zo dňa

30. októbra 2012 a 10. januára 2013 na splnenie povinnosti. Zároveň ho upozornil

na možnosť uloženia poriadkovej pokuty v zmysle § 53 O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu podal správca konkurznej podstaty odvolanie. Navrhol

napadnuté uznesenie zrušiť. K odôvodneniu rozhodnutia o uložení pokuty uviedol, že z analýzy spisového materiálu vyplynulo, že absentuje špecifikácia nárokov

predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty, ktorým bol Prof. JUDr. V. Č. CSc.

S menovaným sa podarilo správcovi konkurznej podstaty telefonicky skontaktovať, pričom ho

vyzval k spolupráci a súčinnosti v danej veci, ktorú mu prisľúbil. Taktiež sa zaviazal, že

budúci týždeň spoločne navštívia tajomníčku príslušného konkurzného súdu s tým, že Prof.

JUDr. Č. CSc. doloží a presne vysvetlí potrebné doklady na doplnenie konečnej správy. Podľa

správcu konkurznej podstaty nie je možné, aby súdom stanovenú povinnosť, ktorá mu bola

uložená na pojednávaní zo dňa 20. augusta 2012 zabezpečil, bez súčinnosti predchádzajúceho

správcu konkurznej podstaty, nakoľko nedisponuje potrebnými dokladmi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal

odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., v napadnutom rozsahu a z uvedených dôvodov (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je

opodstatnené.

Vo veci o uložení poriadkovej pokuty krajský súd, ako súd prvého stupňa, rozhodoval

v konkurznom konaní. Právna úprava konkurzného a vyrovnávacieho konania obsahuje

ustanovenia hmotného aj procesného práva. Podporne v konkurznom konaní treba, pokiaľ

ZKV neustanovuje inak, použiť ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 66e ods. 1

ZKV).

Konkurzný súd uznesením uložil správcovi konkurznej podstaty JUDr. P. V.,

poriadkovú pokutu podľa § 53 ods. 1 O. s. p. za neposlúchnutie príkazu súdu, nedoplnenie

konečnej správy.

Úlohou súdu v   konaní je v súčinnosti so všetkými, ktorí sa ho zúčastňujú, zistiť čo

najúčelnejšie skutkový stav a robiť vhodné opatrenia, aby zabezpečil splnenie účelu

pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.

Správcovi konkurznej podstaty v rámci jeho funkcie zákon zveruje činnosti, ktoré

majú napomôcť k naplneniu účelu konkurzu, t. j., dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Do náplne správcu konkurznej podstaty okrem iného patrí vypracovať konečnú správu o speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu spolu s vyúčtovaním

svojej odmeny a výdavkov.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 prvá a druhá veta ZKV správca podáva súdu správy

o speňažovaní majetku z podstaty. Konečnú správu spolu s vyúčtovaním svojej odmeny

a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 ZKV súd preskúma konečnú správu o speňažení

majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov, odstráni po vypočutí správcu zistené

chyby alebo nejasnosti a upovedomí o konečnej správe a vyúčtovaní úpadcu a konkurzných

veriteľov. Upozorní pritom, že do 15 dní odo dňa, keď konečná správa a vyúčtovanie boli

vyvesené na úradnej tabuli súdu, môžu proti nim podať námietky.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva

iného účastníka konania, alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej

lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju

nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci

naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí

hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,--

eur.

Z obsahu spisu vyplýva, a nie je to ani sporné, že správcovi konkurznej podstaty

na pojednávaní dňa 20. augusta 2012 súd uznesením uložil povinnosť, aby doplnil konečnú

správu o speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu a o vyúčtovaní odmeny

a výdavkov, a to v lehote do dvoch mesiacov. Správca konkurznej podstaty súdom uloženú

povinnosť nesplnil. Súd preto vyzval správcu konkurznej podstaty výzvou zo dňa 30. októbra

2012 a opakovanou výzvou – urgenciou zo dňa 10. januára 2013, ktoré mu boli doručené

6. novembra 2012 a 16. januára 2013 na splnenie si povinnosti doplnenia konečnej správy

podľa pokynov konkurzného súdu na pojednávaní o schválení konečnej správy, konanom dňa 20. augusta 2012 a vo výzve - urgencii ho upozornil na možnosť uloženia poriadkovej pokuty

v zmysle § 53 O. s. p. Správca konkurznej podstaty na podania súdu vôbec neodpovedal a svoju povinnosť si nesplnil, čím hrubo sťažil postup súdu v konaní a tým došlo k prieťahom

v konkurznom konaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty

svojím konaním skutkovo naplnil ustanovenie § 53 ods. 1 O. s. p., preto podľa § 219 ods. 1

O. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 18. apríla 2013

JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová