2 Obo 125/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu H. S. s. r. o. v konkurze, Š., IČO: X., s ustanovenou správkyňou konkurznej podstaty JUDr. D. B., advokátkou, so sídlom kancelárie P., o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie konkurzného veriteľa S. E., a. s., U., IČO: X., proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. júla 2010, č. k. 6K 60/01-899, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28. 07. 2010, č. k. 6K 60/01-899 rozhodol
o rozvrhu zvyšnej doteraz nerozdelenej sumy, získanej speňažením konkurznej podstaty
vo výške 63 978,84 € podľa jednotlivých tried pohľadávok.
Vo výrokovej časti ďalej uviedol, že pohľadávky proti podstate boli uhradené
vo výške sumou 27 799,36 Eur v priebehu konkurzu. Po vyplatení súdneho poplatku, odmeny
správcu a pohľadávky s nárokom na oddelené uspokojenie nezostávajú na rozdelenie
ostatným veriteľom zaradených do I. triedy žiadne finančné prostriedky. Úroky, ktoré prirastú
k sume určenej na rozdelenie za obdobie od predloženia konečnej správy, do realizácie
rozvrhového uznesenia, budú rozdelené medzi uspokojovaných veriteľov úpadcu,
po odpočítaní nákladov spojených so správou konkurznej podstaty, po jej znížení
o nevyhnutné výdavky na správu podstaty a doplatok na odmene správcu, vypočítaný podľa
ust. vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení vyhlášky č. 358/1996 Z. z. a vyhl. č. 21/1998 Z. z..
Náklady spojené s poukázaním sumy určenej na rozdelenie (bankové poplatky, poštovné
a iné) znášajú veritelia. O vykonanom rozvrhu správcovi konkurznej podstaty uložil
povinnosť podať súdu písomnú správu do 15 dní od vykonania rozvrhu.
Konkurzný súd v odôvodnení rozvrhového uznesenia uviedol, že konečná správa
o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu konkurznej
podstaty predložená správcom konkurznej podstaty bola schválená uznesením súdu č. k.
6K 60/01-893 zo dňa 17. 06. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 07. 2009.
Po odpočítaní odmeny správcu, ktorá mu bola priznaná schválenou konečnou správou,
zostáva na rozdelenie konkurzným veriteľom suma 31 767,12 Eur. Do konania si prihlásili
svoje nároky vo výroku uvedení záložní veritelia. Veriteľ O. B. S., a. s., B., bude uspokojený
z výťažku ním založených vecí úpadcu tak, že pomerne znášal náklady speňaženia a správy
majetku, odmeny a výdavkov správcu v súlade s ust. § 28 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 70a ods.
2 ZKV. Neuspokojená časť zabezpečených pohľadávok veriteľov O. B. S., a. s., B., vo výške
627 876,91 Eur a S. K., a. s., B., vo výške 787,92 Eur bola pre účely rozvrhu zaradená
do I. triedy. Priznané pohľadávky veriteľov I. triedy pre nedostatok finančných prostriedkov
uspokojené nebudú a po právoplatnosti tohto uznesenia správca vyplatí veriteľov na ich
náklady a po realizácii tohto rozhodnutia správca konkurznej podstaty okrem odpočtu podá aj
návrh na zrušenie a zbavenie funkcie správcu.
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. 07. 2010, č. k. 6K 60/01-899, bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku 151B/2010 zo dňa 06. 08. 2010.
Proti uzneseniu sa odvolal konkurzný veriteľ S. E., a. s., Ž.. Namietal, že
v rozvrhovom uznesení uviedla správkyňa konkurznej podstaty, že pohľadávky proti podstate
boli uhradené v priebehu konkurzu, avšak spoločnosť S. E., a. s., do dňa 25. 08. 2010
neeviduje žiadnu platbu, a to vo výške 473,01 Eur za dodávku elektrickej energie
do odberného miesta úpadcu. Má za to, že ako veriteľ si pohľadávku uplatnil riadne a včas
v zmysle ust. § 31 ods. 5 ZKV, a to prihláškou zo dňa 03. 08. 2007 na celkovú sumu 473,01
Eur (14 250,-- Sk). Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave
pri prejednávaní uznesenia vo veci konkurzu na majetok úpadcu, námietke veriteľa S., a. s.,
vyhovel a uložil správkyni konkurznej podstaty JUDr. D. B. povinnosť upraviť uznesenie tak,
aby pohľadávka proti podstate v napadnutom uznesení bola správne uvedená vo výške 473,01
Eur.
Správkyňa konkurznej podstaty JUDr. D. B. vo svojom stanovisku k odvolaniu toto
označila za dôvodné a súhlasila s doplnením pohľadávky proti podstate do Návrhu
rozvrhového uznesenia a v časti Pohľadávky proti podstate s nulovým uspokojením. Svoj
postup odôvodnila tým, že spisové zväzky boli odovzdané do archívu a podklady
k pohľadávkam proti podstate jej boli zasielané až po vydaní rozvrhového uznesenia. Preto
navrhla, aby konkurzný veriteľ vzal svoje odvolanie späť.
Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 03. 12. 2010 vzal konkurzný veriteľ
svoje odvolanie proti uzneseniu v celom rozsahu späť z dôvodu, že jeho pohľadávka proti
podstate bola doplnená do návrhu rozvrhového uznesenia.
Podľa ust. § 207 ods. 2 O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ust. § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Keďže odvolateľ vzal počas odvolacieho konania svoje odvolanie späť celkom,
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 207 ods. 3 O. s. p. odvolacie konanie zastavil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 27. januára 2011
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová