2 Obo 110/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. I., spol. s r.o., Z., IČO: X., zast. JUDr. M. P., bytom R., proti žalovanému: M.. P., N., IČO: X., právne zastúpeného
advokátom JUDr. R. A., L., o zaplatenie 496 063,81 Eur istiny s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26. júla 2010 č. k.
15Cb/60/2001-967, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
26. júla 2010 č. k. 15Cb/60/2001-967 v napadnutej časti výroku o odmene znalca
p o t v r d z u j e.
V časti výroku upravujúceho učtáreň súdu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
z r u š u j e.
Žalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 26. 07. 2010 č. k. 15Cb/60/2001-967 priznal
súdnemu znalcovi doc. Ing. T. D., CSc., bytom T., odmenu za podaný znalecký posudok č.
1/2010 zo dňa 05. 02. 2010 celkom vo výške 25 253,19 Eur, po odpočítaní už poskytnutej
zálohy na vypracovanie znaleckého posudku 1 500 Eur, odmenu 23 753,19 Eur. Vo výroku sa
ďalej upravuje, aby učtáreň súdu po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila znalcovi odmenu
vo výške 23 753,19 Eur na účet vedený vo V., a. s., Ž., číslo účtu: X., odmenu znalca
z rozpočtových prostriedkov súdu.
Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd nariadil v predmetnej
veci znalecké dokazovanie, a to: určenie hodnoty skutočne vynaložených investícií v súvislosti s projektom pre realizáciu stavby „Rekonštrukcia a racionalizácia tepelného hospodárstva M. P.“ ku dňu skončenia nájomnej zmluvy dňa 30. 06. 2000 medzi
prenajímateľom M. P. a nájomcom H., s. r. o., P.. Znalec vypracoval znalecký posudok pod
číslom 1/2010 a odovzdal dňa 05. 02. 2010. Súd prvého stupňa preskúmal vyúčtovanie
znalečnej odmeny, náhrad hotových výdavkov a dospel k záveru, že vyúčtovanie tarifnej
odmeny podľa ust. § 3 v uplatnenom počte znalcom 6640 hodín nie je možné v takomto počte
priznať, pretože nie sú predložené doklady a podklady pre takéto priznanie. V odôvodnení
rozhodnutia sa zdôrazňuje, že ak by súd priznal odmenu v takomto počte hodín, znamenalo by
to, že znalec každý deň, 8 hodín pracoval na znaleckom posudku počas 27,6 mesiacov (čo je
viac ako 2 roky), pričom znaleckú úlohu dostal dňa 23. 03. 2009 a znalecký posudok
odovzdal dňa 05. 02. 2010 – čo je nemožné. Vzhľadom na rozsah znaleckej úlohy za
primerané hodiny vynaložené na znaleckú úlohu považoval súd 1536 hodín podľa
špecifikácie uvedenej vo výroku rozhodnutia, keď mal za to, že znalec mohol maximálne na znaleckej úlohe pracovať 8 hodín denne nepretržite počas 192 dní (6,4 mesiaca), a to v dobe
cca 11 mesiacov, po ktorú dobu trvala znalecká úloha. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že
pokiaľ sa týka 20% zvýšenia odmeny za mimoriadne náročný úkon, tak súd sa s týmto
uplatnením stotožnil, pretože práve znalecký posudok bol podkladom pre uzavretie súdneho
zmieru medzi účastníkmi a bol vypracovaný zodpovedne. Súd prvého stupňa nepriznal
znalcovi podielovú odmenu podľa ust. § 4 vyhl. č. 491/2004 Z. z. MS SR s poukazom na to,
že toto ustanovenie sa jednoznačne môže uplatniť iba pri oceňovaní nehnuteľnosti, čo
v danom prípade nebolo predmetom znaleckej úlohy a pri paušálnych výdavkoch v súlade
s vyhláškou súd len upravil paušálnu náhradu v súlade s ust. § 14 vyhl. č. 491/2004 Z. z., keď
znalec uplatnil 923,40 Eur, hoci správny výpočet je 775,50 Eur.
Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté
rozhodnutie a vec vrátil Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie. Uviedol, že odhady
súdu ohľadom primeraného počtu hodín sa nemôžu približovať ku skutočnej realite, pretože
len spracovanie dokumentácie a spracovanie znaleckého posudku by znamenali v sumáre
prácu znalca v rozsahu 150 dní a v trvaní 8 hodín denne. Miestne šetrenie by znamenalo prácu
v rozsahu 40 dní po 8 hodín denne a štúdia spisu 7 dní, pričom úlohou znalca bolo len
skúmanie príloh faktúr, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal. Podľa názoru žalovaného, je
napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné z hľadiska jeho dôvodov a zistení. Vo výrokovej
časti je navyše nesprávne odpočítaná suma preddavku, ktorá bola vyššia, nakoľko bola zaplatená oboma účastníkmi. S poukazom na uvedené, žiada žalovaný napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na riadne zdokumentovanie práce znalca.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2
O. s. p., bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa
o priznaní znalečnej odmeny a náhrad hotových výdavkov súdnemu znalcovi doc. Ing. T. D.,
CSc., bytom T., za podaný znalecký posudok č. 1/2010 zo dňa 05. 02. 2010.
V priebehu konania pred súdom prvého stupňa vyplynula vo veci potreba znaleckého
dokazovania ohľadne výšky skutočného zhodnotenia majetku žalovaného v dôsledku
investícií žalobcu pri plnení nájomnej zmluvy na hmotný investičný majetok žalovaného
zo dňa 07. 11. 1996 v znení dodatkov č. 1, 2 a 3. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
15. 12. 2008 č. k. 15Cb/60/2001-451 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť preddavok na trovy
dôkazu vo výške 50 000,-- Sk (1 659,70 Eur), na účet súdu prvého stupňa č.
7000146140/8180, vedeného v Štátnej pokladnici, VS: 3080130608, KS: 0558 a uznesením
zo dňa 15. 12. 2008 č. k. 15Cb/60/2001-452 uložil totožnú povinnosť aj žalovanému, VS:
3080130708. Sporové strany na základe uznesenia o zložení preddavku na znalecké
dokazovanie zložili na účet súdu prvého stupňa každý po 1 659,70 Eur podľa záznamu trov
na č. l. 456 spisu.
Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 23. 03. 2009 č. k. 15Cb/60/2001-456
nariadil znalecké dokazovanie z odboru strojárstvo, odvetvie stroje a zariadenia na všeobecné
účely a odhad hodnoty strojných zariadení. Súd za znalca pribral doc. Ing. T. D., CSc., Ž..
Úlohou znalca bolo určiť hodnotu skutočne vynaložených investícií na zhodnotenie majetku
žalovaného v súvislosti s projektom pre realizáciu stavby „rekonštrukcia a racionalizácia
tepelného hospodárstva M. P.“, ku dňu skončenia nájomnej zmluvy dňa 30. 06. 2000, ktorá
bola uzavretá dňa 07. 11. 1996 medzi prenajímateľom: M. P. a nájomcom: H., spol. s r. o., N.
(právnym predchodcom žalobcu). Lehota na vypracovanie a odovzdanie znaleckého posudku
bola súdom prvého stupňa stanovená do 90 dní od prevzatia spisu.
Vyššie uvedené uznesenie bolo súdnemu znalcovi doručené dňa 29. 04. 2009, o ktorej
skutočnosti svedčí návratka založená v spise pod č. l. 456.
Krajský súd v Trenčíne listom zo dňa 29. 04. 2009 č. k. 15Cb/60/2001-463
dožiadaním požiadal Okresný súd Ž. o predvolanie znalca a následné doručenie spisového
materiálu osobne do vlastných rúk znalcovi doc. Ing. T. D., CSc.. Z obsahu spisu vyplýva, že
k prevzatiu spisového materiálu došlo v mesiaci máj 2009.
Znalec doc. Ing. T. D., CSc., listom zo dňa 19. 05. 2009, č. l. 460, požiadal súd prvého
stupňa o priznanie preddavku k spracovaniu znaleckého posudku vo výške 1 500,-- Eur. O tejto žiadosti súd uznesením zo dňa 21. 05. 2009 č. k. 15Cb/60/2001-461 rozhodol tak, že
poskytol znalcovi preddavok k spracovaniu znaleckého posudku v sume 1 500,-- Eur, ktorá
suma bola vyplatená zo zloženej zálohy vedenej na tomto súde pod položkou D 14 – 1/2009, a to na číslo účtu znalca: X. vedený vo V. B. O tejto skutočnosti svedčí aj záznam súdu
zo dňa 17. 06. 2009, č. k. 15Cb/60/2001-465.
Súd prvého stupňa listom zo dňa 06. 10. 2009 č. k. 15Cb/60/2001-468 oznámil
znalcovi predĺženie lehoty na podanie znaleckého posudku z dôvodu zložitosti znaleckej
úlohy do 15. 11. 2009. Znalec doc. Ing. T. D., CSc., listom zo dňa 11. 11. 2009 požiadal súd
prvého stupňa o ďalšie predĺženie termínu odovzdania znaleckého posudku, o ktorej žiadosti
však nebolo súdom rozhodnuté.
Znalecký posudok 01/2010 bol vypracovaný dňa 05. 02. 2010 v počte strán: 318
a v počte príloh: 138 a takto bol následne súdu trojmo odovzdaný. Celkový počet strán
posudku je 456 a samotný posudok obsahuje faktickú dokumentáciu, stanovenie
obstarávacích cien v tabuľkovej forme, lokalizáciu strojných komponentov pomocou
obrázkov spolu s príslušnou fotodokumentáciou. Príloha je tvorená rôznorodými
písomnosťami vrátane uskutočnenej korešpondencie, ako aj technickými výkresmi
a geometrickými plánmi. Pretože išlo o inžiniersky veľmi rozsiahlu znaleckú činnosť, boli
k vyhotoveniu zadanej znaleckej úlohy prizvaní aj ďalší znalci, a to Ing. M. K. – odbor
37 00 00 Stavebníctvo, doc. Ing. J. P., CSc. – odbor 10 00 00 Elektrotechnika a Ing. R. K. –
odbor 39 00 00 Strojárstvo, so žiadosťou o spracovanie znaleckých úkonov v príslušných oblastiach. Znalecký posudok obsahuje znalecké doložky všetkých vyššie menovaných
znalcov (č. l. 790, strana č. 317 znaleckého posudku).
Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná znalcom. Znalec je
vzhľadom ku svojmu vzdelaniu, odbornej príprave, zručnostiam alebo skúsenostiam
považovaný za toho, kto je kvalifikovaný a koho znalosti v špecifickom odbore prevyšujú
vedomosti a skúsenosti bežnej osoby. Práve tieto kvalifikácie oprávňujú znalca na podanie
nezáväzného a nestranného názoru, za ktorý názor nesie aj právnu zodpovednosť. Ide teda
nielen o činnosť technického charakteru, ale aj o rozsiahlu tvorivú duševnú činnosť
(vnímanie, pozorovanie, analyzovanie, vyhodnocovanie), ktorej náročnosť je potrebné
skúmať pri konkrétnom prípade osobitne.
V snahe stanoviť objektívne kritérium určenia znalečného sa vydal v našom právnom
systéme všeobecný záväzný predpis, ktorým je Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z. z.
o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov v znení neskorších predpisov. V dotknutej vyhláške je stanovený spôsob
určenia a výšky odmeny znalca, ktorá odmena v sebe zahŕňa okrem iného aj kompenzáciu
za vyvinutú tvorivú činnosť. Ďalej vyhláška ustanovuje spôsob určenia a výšku náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť.
S poukazom na rozsah a spôsob spracovania znaleckého posudku, ako aj technickú
náročnosť zadanej znaleckej úlohy, je počet hodín určený súdom prvého stupňa v napadnutom
rozhodnutí za preštudovanie spisu 56 hodín, miestne šetrenie 280 hodín, spracovanie
dokumentácie 700 hodín, spracovanie znaleckého posudku 500 hodín reálne. Ako vyplýva
zo samotného znaleckého posudku, na jeho tvorbe sa podieľal nielen súdom pribratý znalec
doc. Ing. T. D., CSc., ale aj znalcom vybratí znalci v rámci špecializácií v konkrétnych
odboroch. Podľa obsahu posudku v danej veci nešlo len o skúmanie príloh faktúr, ktorých sa
žalobca domáha, ako to označil žalovaný v odvolaní proti napadnutému uzneseniu. V zmysle
obsahu znaleckého posudku znalec vykonal buď sám alebo kolektív oslovených
spolupracovníkov znalecké ohliadky (napr. obhliadky výmenníkových staníc v počte 38,
obhliadky plynových kotolní v počte 2) a stretnutia a konzultácie s pracovníkmi spoločností,
ktoré mali k dispozícii pôvodné projektové a technologické dokumentácie a ďalšie doklady potrebné k spracovaniu znaleckej úlohy (podľa znaleckého posudku č. l. 495 – 497), čomu
následne zodpovedá rozsah štúdia spisu a samotné spracovanie znaleckého posudku.
Odvolací súd považuje v posudzovanom prípade za dôvodné aj navýšenie odmeny
znalca o 20%, pretože spracovanie predmetného znaleckého posudku možno nepochybne
považovať za mimoriadne náročný úkon. Je pritom potrebné prihliadnuť aj na tú skutočnosť,
že znalecký posudok bol podkladom pre uzavretie súdneho zmieru medzi účastníkmi konania.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti
určenia odmeny znalca v zmysle ust. § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Podrobným preskúmaním rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti výroku,
upravujúceho učtáreň súdu, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nesprávne upravil učtáreň v časti zaplatenia odmeny znalcovi v sume 23 753,19 Eur z rozpočtových
prostriedkov súdu, ktorá uvedená skutočnosť však nemá vplyv na správne rozhodnutie súdu
prvého stupňa o znaleckej odmene. Je nesporné, že žalobca aj žalovaný súdom prvého stupňa
uloženú povinnosť zaplatiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 50 000,-- Sk (1 659,70 Eur),
na účet súdu č. 7000146140/8180, vedeného v Štátnej pokladnici, KS: 0558, VS: 3080130608
a VS: 3080130708, splnili, o ktorej skutočnosti je vyhotovený záznam v súdnom spise pod č.
l. 454, 455 a 456. Preddavky boli súdu uhradené celkovo vo výške 3 319,40 Eur (1 659,70
Eur + 1 659,70 Eur) a znalcovi bol napadnutým uznesením súdu prvého stupňa zo dňa
21. 05. 2009 č. k. 15Cb/60/2001-461 od celkovej odmeny odpočítaný správne preddavok
poskytnutý v sume 1 500,-- Eur. Zostala nevysporiadaná zvyšná časť uhradeného preddavku
v sume 1 819,40 Eur (3 319,40 Eur – 1 500 Eur). Potom zostatok odmeny znalca vo výške
23 753,19 eur mal správne byť zúčtovaný z položky zloženej zálohy vo výške 1 819,40 Eur
a len vo výške 21 933,79 Eur z rozpočtových prostriedkov súdu.
Odvolací súd preto v časti výroku, upravujúceho učtáreň súdu, uznesenie súdu prvého
stupňa v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil ako nesprávne vydané.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142
ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd mu preto ich náhradu nepriznal.
Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 18. augusta 2011
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová