2Obo/11/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v konkurznej veci úpadcu: OSIVEX a.s., so sídlom Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty, o odvolaní správcu konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozefa Sitka, so sídlom Lipová 1, Humenné, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 2. októbra 2023, č. k. 1K/103/2000-665, takto

rozhodol:

Uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 2. októbra 2023, č. k. 1K/103/2000-665, p o t v r d z u j e.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Košiciach uznesením z 27. júna 2016, č. k. 1K/103/2000-527, zbavil Mgr. Vladimíra Micaja, advokáta, Starinská 13, Humenné, funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Ing. Jozefa Sitka, Lipová 1, Humenné.

2. Na odvolanie novoustanoveného správcu JUDr. Ing. Jozefa Sitka, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 12. apríla 2017, č. k. 2Obo/26/2016-533, potvrdil uznesenie Krajského súdu v Košiciach o jeho ustanovení do funkcie správcu.

3. Podaním z 2. júla 2018, navrhol správca konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozef Sitko, aby ho krajský súd v súlade s ust. § 8 ods. 5 ZKV zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty s odôvodnením, že si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu bola doručená 21. mája 2018 na podanie nového znenia konečnej správy, a to po odstránení podaných námietok.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo 6. augusta 2018, č. k. 1K/103/2000-553, návrh na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty, zamietol. V odôvodnení rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že návrh na zbavenie funkcie správcu nepredstavuje odôvodnené skutočnosti pre zbavenie funkciesprávcu. Tvrdenie správcu konkurznej podstaty, že si nesplnil svoju povinnosť v zmysle výzvy súdu z 21. mája 2018, a to podanie nového znenia konečnej správy, nie je dôležitým dôvodom na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty v súlade s § 8 ods. 5 ZKV. Predmetné uznesenie bolo potvrdené aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ako súdom odvolacím, uznesením z 19. júna 2019, č. k. 2Obo/12/2018-560.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením zo 7. septembra 2021, č. k. 1K/103/2000-587, opakovaný návrh na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty z 19. júla 2021, zamietol. Konkurzný súd mal za to, že žiadosť JUDr. Ing. Jozefa Sitka o zbavenie funkcie správcu z dôvodu, že jeho príjem zo správcovskej činnosti mu nezabezpečuje pokrytie jeho životných potrieb a potrieb jeho dlhodobo nezamestnanej manželky, nie je dôvodom na zbavenie funkcie správcu v súlade s ust. § 8 ods. 5 ZKV. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, vyššie označené rozhodnutie konkurzného súdu, uznesením z 28. októbra 2021, sp. zn. 2Obo/11/2021, potvrdil.

6. Napadnutým uznesením 2. októbra 2023, č. k. 1K/103/2000-665, konkurzný súd opakovaný návrh na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty, zamietol.

7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že podaním z 24. mája 2023, doručeným Krajskému súdu v Košiciach 30. mája 2023 navrhol ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozef Sitko, aby ho súd v súlade s ust. § 8 ods. 5 ZKV zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty s odôvodnením, že si dlhodobo neplní povinnosti správcu, vyplývajúce zo Zákona o konkurze a vyrovnaní. Uviedol, že súdu oznámil, že odvolaný správca Mgr. Vladimír Micaj mu neodovzdal agendu. Na základe uvedených skutočností nemohol podať daňové priznania z dane z príjmu daňového subjektu OSIVEX a. s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, za príslušné zdaňovacie obdobia, za čo bola daňovému subjektu OSIVEX a. s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, zastúpenému správcom konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozefom Sitkom, uložená úhrnná pokuta vo výške 240 eur za správne delikty - nepodanie daňových priznaní za daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017, 2018, 2019 a 2020. V posledných podaniach - správach z 19. júla 2021, 4. apríla 2022 a 27. marca 2023 správca konkurznej podstaty uviedol súdu, že ako správca konkurznej podstaty je vedený na zozname správcov pre Okresný súd Prešov. Na Krajskom súde v Košiciach nie je vedený ako správca v žiadnom inom konkurznom konaní. Správca ďalej uviedol, že nevykonáva inú právnickú prax ani podnikateľskú činnosť, okrem správcovskej činnosti pre Okresný súd Prešov (nie je advokát a ani nikdy nebol zapísaný v advokátskej komore, ani ako advokátsky koncipient) a jeho príjem zo správcovskej činnosti mu nezabezpečuje pokrytie jeho životných potrieb a potrieb jeho dlhodobo nezamestnanej manželky - invalidnej dôchodkyne. Nemá z čoho ešte vykrývať náklady a eventuálne vzniknuté straty spojené so správcovskou činnosťou v konkurze vyhlásenom na majetok OSIVEX a. s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, v ktorom mu zo zákona nebude priznaná odmena.

8. Konkurzný súd dospel k záveru, že návrh na zbavenie funkcie správcu nepredstavuje odôvodnené skutočnosti pre zbavenie funkcie správcu. Tvrdenie správcu konkurznej podstaty, že si neplní svoje vyššie uvádzané povinnosti a že jeho príjem zo správcovskej činnosti mu nezabezpečuje pokrytie jeho životných potrieb a potrieb jeho dlhodobo nezamestnanej manželky - invalidnej dôchodkyne, nie je dôležitým dôvodom na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty v súlade s ust. § 8 ods. 5 ZKV. Krajský súd v Košiciach zdôraznil, že účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú zachované, pričom zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť za dobu výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady.

9. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu, podal správca konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozef Sitko odvolanie, v ktorom uviedol, že konajúci súd nevyhodnotil ním uvedené dôvody a skutočnosti objektívne, pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy zásadu efektívnosti a hospodárnosti celého predmetného konkurzného konania, ktoré trvá od roku 2000 ani to, že správca podal návrh na svoje odvolanie opakovane. Z týchto dôvodov správca konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozef Sitko navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach zrušil a rozhodol tak, že v súlade § 8 ods. 5 ZKV zbavuje JUDr. Ing. Jozefa Sitka funkcie správcu konkurznej podstaty v konaní sp. zn. 1K/103/2000 úpadcu OSIVEX a. s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, a to pre opakované porušenie povinnosti správcu.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) [§ 470 ods. 1, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania, viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 CSP), prejednal odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie správcu konkurznej podstaty, nie je opodstatnené.

11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“), z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie.

12. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správcoch“), ak správcovi bránia v riadnom výkone správcovskej činnosti zdravotné alebo iné závažné dôvody, je povinný požiadať súd o odvolanie z funkcie vo všetkých veciach, v ktorých vykonáva správcovskú činnosť.

13. Podľa § 3 ods. 7, veta prvá zákona o správcoch, správca môže požiadať o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu (zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej len „ZKR“).

14. Podľa § 206 ods. 1 ZKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach z 3. augusta 2000, č. k. 1K/103/2000-6, z ktorého dôvodu sa tento konkurz riadi ustanoveniami ZKV, účinného ku dňu vyhlásenia konkurzu (§ 206 ods. 1 ZKR).

16. Odvolací súd prioritne odkazuje na svoje skoršie rozhodnutia z 19. júna 2019, sp. zn. 2Obo/12/2018 a z 28. októbra 2021, sp. zn. 2Obo/11/2021, ktoré sú na prejednávaný prípad plne aplikovateľné, keďže sa týkajú totožnej žiadosti správcu o zbavenie jeho funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu, a to z dôvodu neplnenia súdom uloženej povinnosti z jeho strany. Zároveň sa odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s právnym záverom konajúceho súdu, že dôvody na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty uvádzané JUDr. Ing. Jozefom Sitkom, a to, že jeho príjem zo správcovskej činnosti mu nezabezpečuje pokrytie jeho životných potrieb a potrieb jeho dlhodobo nezamestnanej manželky, nie sú dôvodom na zbavenie jeho funkcie.

17. V súvislosti s opakovane uvádzanou námietkou odvolateľa, že predošlý správca Mgr. Vladimír Micaj, neodovzdal následnému správcovi konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozefovi Sitkovi agendu, čo malo za následok okrem iného aj nemožnosť podať daňové priznania z dane z príjmu daňového subjektu OSIVEX a. s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, zapríslušné zdaňovacie obdobia, za čo bola daňovému subjektu OSIVEX a. s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, zastúpenému správcom konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozefom Sitkom, uložená úhrnná pokuta vo výške 240 eur za správne delikty - nepodanie daňových priznaní za daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017, 2018, 2019 a 2020, odvolací súd v súlade s právnym záverom krajského súdu dodáva, že zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť za dobu výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie - v tomto prípade Mgr. Vladimír Micaj, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. Už v predošlom rozhodnutí z 28. októbra 2021, sp. zn. 2Obo/11/2021, odvolací súd podotkol, že zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania, zo 7. septembra 2020, ČVS: ORP-588/2-VYS-HE-2017 vyplýva, že predošlý správca Mgr. Vladimír Micaj má trvalý pobyt na Drotárskej ceste č. 5643/56 v Bratislave.

18. Odvolací súd ďalej poukazuje na stanovisko č. 51/2017 trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. septembra 2017, sp. zn. Tpj 28/2017, ktorým sa zjednotil výklad a aplikácia ustanovení § 237 a § 238 Trestného zákona v súvislosti s povinnosťami správcu podstaty v konkurznom konaní. V dotknutom stanovisku sa uvádza, že „právna povinnosť je charakterizovaná príkazom postupovať určitým spôsobom (konať alebo zdržať sa konania), ktorý zároveň znamená zákaz postupovať akokoľvek inak (na rozdiel od práva, ktoré je možnosťou, nie však povinnosťou). Povinnosť môže byť vymedzená užšie alebo širšie, avšak s potrebnou určitosťou - v právnej norme býva povinnosť vymedzená širšie, nakoľko sa vzťahuje na všetky prípady rovnakého druhu a neurčitého počtu.“ Zároveň trestnoprávne kolégium zdôraznilo, že „Povinnosť správcu spravovať cudzí majetok v konkurznom konaní, relevantná v zmysle § 237 ods. 1 a § 238 Trestného zákona (ide o majetok podliehajúci konkurzu), vzniká už ustanovením správcu do funkcie. Podľa povahy tejto povinnosti musí ísť o čestnú, zodpovednú a svedomitú správu, ktorej výslovnou zákonnou konkretizáciou je aj postup s odbornou starostlivosťou - § 3 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (účinného do 31. decembra 2005), § 86 ods. 1 (a iné ustanovenia) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (účinného od 1. januára 2006), pričom konanie s odbornou starostlivosťou je v § 7 naposledy označeného zákona aj legálne definované.“ Najvyšší súd SR preto judikoval, že porušením povinnosti postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou sa môže správca dopustiť spáchania trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 alebo § 238 Trestného zákona...“

19. Vyššie uvedené skutočnosti sú podľa názoru odvolacieho súdu právne významné pre účely následného postupu súčasného správcu ohľadom odovzdania spisovej agendy skorším správcom Mgr. Vladimírom Micajom, ktorého právne povinnosti a zodpovednosť za dobu výkonu jeho funkcie, zbavením jeho funkcie správcu konkurznej podstaty, nezanikli. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že aj konkurzný súd v rámci súdneho dohľadu môže v zmysle ustanovenia § 8 ods. 4 ZKV v spojení s § 8 ods. 5 ZKV uložiť skoršiemu správcovi za neplnenie povinnosti ohľadom odovzdania spisovej agendy poriadkovú pokutu, keďže správca zbavený funkcie, je povinný okrem iného novému správcovi odovzdať k dispozícii všetky doklady.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 66f zákona č. 328/1991 Zb.).