UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v konkurznej veci úpadcu: OSIVEX a.s., so sídlom Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty, o odvolaní správcu konkurznej podstaty JUDr. Ing. H. Y., so sídlom S., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7. septembra 2021, č. k. 1K/103/2000-587, takto
rozhodol:
Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7. septembra 2021, č. k. 1K/103/2000-587, p o t v r d z u j e.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27. júna 2016, č. k. 1K/103/2000-527, zbavil Mgr. T. J., advokáta, Y., funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Ing. H. Y., S..
2. Na odvolanie novoustanoveného správcu JUDr. Ing. H. Y., Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 12. apríla 2017, č. k. 2Obo/26/2016-533, potvrdil uznesenie Krajského súdu v Košiciach o jeho ustanovení do funkcie správcu.
3. Podaním zo dňa 2. júla 2018, navrhol správca konkurznej podstaty JUDr. Ing. H. Y., aby ho krajský súd v súlade s ust. § 8 ods. 5 ZKV zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty s odôvodnením, že si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu bola doručená 21. mája 2018 na podanie nového znenia konečnej správy, a to po odstránení podaných námietok.
4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 6. augusta 2018, č. k. 1K/103/2000-553, návrh na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty, zamietol. V odôvodnení rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že návrh na zbavenie funkcie správcu nepredstavuje odôvodnené skutočnosti pre zbavenie funkcie správcu. Tvrdenie správcu konkurznej podstaty, že si nesplnil svoju povinnosť v zmysle výzvy súdu zo dňa 21. mája 2018, a to podanie nového znenia konečnej správy, nie je dôležitým dôvodom na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty v súlade s § 8 ods. 5 ZKV. Predmetné uznesenie bolopotvrdené aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ako súdom odvolacím, uznesením zo dňa 19. júna 2019, č. k. 2Obo/12/2018-560.
5. Napadnutým uznesením zo dňa 7. septembra 2021, č. k. 1K/103/2000-587, krajský súd návrh na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty, zamietol.
6. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že podaním zo dňa 19. júla 2021 požiadal správca konkurznej podstaty JUDr. Ing. H. Y. opätovne o zbavenie funkcie správcu z dôvodu, že jeho príjem zo správcovskej činnosti mu nezabezpečuje pokrytie jeho životných potrieb a potrieb jeho dlhodobo nezamestnanej manželky.
7. Krajský súd v Košiciach vychádzajúc zo žiadosti správcu na zbavenie funkcie zo dňa 19. júla 2021 mal za to, že ani správcom uvedený dôvod nie je dôvodom na zbavenie funkcie správcu v súlade s ust. § 8 ods. 5 ZKV a preto rozhodol tak, že návrh na zbavenie funkcie správcu zamietol.
8. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu, podal správca konkurznej podstaty JUDr. Ing. H. Y. odvolanie, v ktorom uviedol, že konajúci súd vyhodnotil zamietnutie jeho návrhu len s ohľadom na skutočnosť, že jeho príjem zo správcovskej činnosti mu nezabezpečuje pokrytie jeho životných potrieb a potrieb jeho dlhodobo nezamestnanej manželky. Odvolateľ s poukazom na jeho vyjadrenie zo dňa 19.07.2021 dodal, že dôležitým dôvodom na zbavenie funkcie správcu je opakované porušenie povinnosti správcu (nepodanie správy súdu), s čím sa krajský súd v napadnutom uznesení vôbec nevysporiadal.
9. Z vyššie uvedených dôvodov správca konkurznej podstaty úpadcu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie konkurzného súdu zrušil a podľa § 8 ods. 5 ZKV, ho zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty v dotknutom konaní vedenom pod sp. zn. 1K/103/2003 na Krajskom súde v Košiciach vo veci úpadcu OSIVEX a.s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, a to pre opakované porušenie povinností správcu.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) [§ 470 ods. 1, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania, viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 C. s. p.), prejednal odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie správcu konkurznej podstaty, nie je opodstatnené.
11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“), z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie.
12. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správcoch“), ak správcovi bránia v riadnom výkone správcovskej činnosti zdravotné alebo iné závažné dôvody, je povinný požiadať súd o odvolanie z funkcie vo všetkých veciach, v ktorých vykonáva správcovskú činnosť.
13. Podľa § 3 ods. 7, veta prvá zákona o správcoch, správca môže požiadať o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu (zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej len „ZKR“).
14. Podľa § 206 ods. 1 ZKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.
15. Z obsahu spisu vyplýva, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03.08.2000, č. k. 1K/103/2000-6, z ktorého dôvodu sa tento konkurz riadi ustanoveniami ZKV, účinného ku dňu vyhlásenia konkurzu (§ 206 ods. 1 ZKR).
16. Odvolací súd sa s poukazom na § 387 ods. 2 C. s. p. stotožňuje s právnym záverom konajúceho súdu, že správcom uvádzaný dôvod na zbavenie jeho funkcie z dôvodu, že jeho príjem zo správcovskej činnosti mu nezabezpečuje pokrytie jeho životných potrieb a potrieb jeho dlhodobo nezamestnanej manželky, nie je dôvodom na zbavenie jeho funkcie. Zároveň v súvislosti s opätovnou námietkou správcu konkurznej podstaty JUDr. Ing. H. Y., že nesplnenie súdom uloženej povinnosti je dôležitým dôvodom na zbavenie správcu funkcie podľa § 8 ods. 5 ZKV, odvolací súd napadnuté rozhodnutie dopĺňa s odkazom na svoje skoršie rozhodnutie zo dňa 19.06.2019, č. k. 2Obo/12/2018-560, ktoré je na prejednávaný prípad plne aplikovateľné, keďže sa týka totožnej žiadosti správcu o zbavenie jeho funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu, a to z dôvodu neplnenia súdom uloženej povinnosti z jeho strany. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že nesplnenie súdom uloženej povinnosti nemôže zakladať dôvod pre zbavenie funkcie správcu na jeho návrh, pretože nemá základ v zdravotných alebo iných závažných dôvodoch, pre ktoré správca nemôže vykonávať správcovskú činnosť. Týmto správca opätovne nedôvodne žiadal o zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého dôvodu odvolací súd ani tomuto odvolaniu nemohol vyhovieť.
17. Odvolací súd ďalej uvádza, že zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania, zo dňa 7. septembra 2020, ČVS: ORP-588/2-VYS- HE-2017 vyplýva, že predošlý správca Mgr. T. J. má trvalý pobyt na D. Táto informácia sa javí ako právne významná pre účely následného postupu súčasného správcu ohľadom odovzdania spisovej agendy skorším správcom.
18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.
19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu, nie je prípustný opravný prostriedok (§ 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 66f zákona č. 328/1991 Zb.).