2 Obo 109/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I.I. a S. C. so sídlom P., IČO: X., zastúpeného JUDr. J. D., DrSc., advokátom, K., proti žalovanému: R. V. S., a. s., so sídlom P. IČO: X. zastúpeného JUDr. M. H. K. o zdržanie sa nekalosúťažného konania,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6. septembra 2010, č.

k. 9 Cbs 33/04-685, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa

6. septembra 2010, č. k. 9 Cbs 33/04-685 v napadnutej časti 2. výroku   m e n í   tak, že

žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 331,94 Eur prostredníctvom Daňového úradu

Bratislava II. do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 06. 09. 2010, č. k. 9 Cbs 33/04-685

uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.11.2008 pod č. k. 9 Cbs 33/2004-613 zrušil

a rozhodol o tom, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 331,94 EUR prostredníctvom

Daňového úradu Bratislava I. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Vo svojom odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 10. 11. 2008 pod č. k.

9 Cbs 33/2004-613 súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie

v sume 10 000,-- Sk. S poukazom na § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

v znení neskorších predpisov a z dôvodu, že v predmetnej veci došlo k nesprávnemu uloženiu

poplatkovej povinnosti žalovanému (súd mal zrejme na mysli žalobcovi) za odvolanie

v zmysle spoločnej poznámky k položke 16 Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona

o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., v neskoršom znení, rozhodol tak, že žalobcovi má byť

predmetný súdny poplatok vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I.

po právoplatnosti uznesenia.

Proti 2. časti výroku uznesenia, ktorým   sa žalobcovi vracia súdny poplatok v sume

331,94 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I. po právoplatnosti tohto uznesenia,

podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, je zmätočné a nevykonateľné z dôvodu, že súd

neurčil v napadnutom uznesení povinnému subjektu lehotu na splnenie povinnosti. Daňový

úrad tak môže vrátiť súdny poplatok kedykoľvek, čo zakladá právny stav, v ktorom

navrhovateľovi nikdy nevznikne právo namietnuť nesplnenie súdom určenej povinnosti. Ďalej

namietol, že položka 16 Sadzobníka súdnych poplatkov nemá povahu prameňa práva a tiež

fakt, že súd zaviazal k vráteniu predmetného súdneho poplatku Daňový úrad Bratislava I., aj

napriek tomu, že navrhovateľ dvakrát upovedomil Krajský súd v Bratislave o zmene svojho

sídla, najskôr zo S. do B., potom zo Ž. na P. Zmena sídla je vyjadrená aj na titulnej strane

odvolania, podaného na súd dňa 04. 11. 2008. Ustanovením Daňového úradu Bratislava I.

za povinný subjekt sa výrok uznesenia stane nevykonateľný, ak Daňový úrad Bratislava

I. odmietne splniť súdom uloženú povinnosť z dôvodu nesúladu tejto povinnosti so zákonom.

Odvolateľ žiada napadnuté uznesenie zmeniť alebo zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a preskúmal podľa ust. § 214 O. s. p., bez

nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych

poplatkoch), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť, alebo kto ho

zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh

navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa

vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte

nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení

poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa ust. § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo

preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy

súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti

podľa osobitného zákona.7)

Podľa ust. § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie

o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Odvolací súd má z predloženého spisu za preukázané, že súdny poplatok v sume

10 000,- Sk bol žalobcom na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa

10. 11. 2008 č. k. 9 Cbs 33/2004-613 zaplatený v kolkových známkach dňa 10. 12. 2008

(č. l. 614). Vzhľadom na to, že v predmetnej veci došlo k nesprávnemu uloženiu poplatkovej

povinnosti za odvolanie, Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 06. 09. 2010, č. k.

9 Cbs 33/04-685 rozhodol o vrátení tohto súdneho poplatku s tým, že ako povinný subjekt

na vrátenie súdneho poplatku označil Daňový úrad Bratislava I., teda pri určení miestnej

príslušnosti daňového úradu musel vychádzať v zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych

poplatkoch z adresy sídla poplatníka Ž.. Z obsahu spisu nie je zrejmé, že žalobca zmenu sídla

oznámil súdu. Z predloženého spisu ďalej vyplýva, že na odvolaní žalobcu proti rozsudku

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. 10. 2008 č. k. 9 Cbs 33/04-594, ktoré bolo doručené

súdu dňa 01. 11. 2008 (č. l. 606), je ako adresa sídla žalobcu uvedená ulica P. Z internetového

výpisu z registra občianskych združení vyplýva, že sídlom I. a S. C. I. je toho času P. Súd

prvého stupňa mal preto podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch vychádzať pri

určovaní miestnej príslušnosti daňového úradu z aktuálneho sídla žalobcu a na vrátenie

súdneho poplatku zaviazať Daňový úrad Bratislava II.

K námietke žalobcu, že súd prvého stupňa neurčil v napadnutom uznesení povinnému

subjektu lehotu na splnenie povinnosti, odvolací súd uvádza, že vzhľadom na to, že zákon č.

511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov

v znení neskorších predpisov neupravuje zákonnú lehotu na vrátenie predmetného súdneho

poplatku, musí súd sám určiť lehotu (sudcovská lehota), do ktorej príslušný daňový úrad

poplatok účastníkovi konania vráti.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa takúto lehotu vo výroku svojho rozhodnutia

neurčil a chybne označil daňový úrad príslušný na vrátenie súdneho poplatku, bolo potrebné

toto rozhodnutie v zmysle ust. § 220 O. s. p. zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.  

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.

V Bratislave 10. novembra 2010

JUDr. Beata Miničová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová