2 Obo 106/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. D. P. so sídlom N., správcu konkurznej podstaty úpadcu T. a. s. v likvidácii, so sídlom C., IČO: X., právne zast. JUDr. J. G., advokátom, so sídlom K., proti odporcovi A. L., nar. X., bytom B., o zaplatenie sumy 116,18 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. septembra 2010, č. k. 10 Cbi 25/2009-51, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. septembra 2010, č. k.
10 Cbi 25/2009-51 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa 22. 09. 2010 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si s podaním návrhu na začatie konania nesplnil poplatkovú povinnosť, preto ho súd výzvou zo dňa 10. 09. 2009 vyzval, aby v lehote 10 dní od jej doručenia zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 €, pričom navrhovateľa súčasne poučil, že konanie bude zastavené, ak v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatí. Výzva bola dňa 24. 09. 2009 doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa. Po doručení výzvy navrhovateľ podal návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku zo dňa 24. 09. 2009, v ktorom uviedol, že navrhovateľ ako
správca konkurznej podstaty úpadcu je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) oslobodený od súdnych poplatkov. Na výzvu súdu, aby navrhovateľ podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p. preukázal, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, navrhovateľ v podaní zo dňa 23. 08. 2010 súdu oznámil, že v predmetnej veci podal návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, a nie návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. v predmetnej veci nie je možné použiť, pretože zákonné oslobodenie od súdneho poplatku podľa citovaného ustanovenia sa vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného do tejto funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pričom navrhovateľ bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. S poukazom na to, že navrhovateľ nepodal návrh
na oslobodenie od súdnych poplatkov, ale len návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, ako aj s poukazom na to, že navrhovateľ nie je zo zákona oslobodený od súdneho poplatku za návrh, ktorý napriek výzve súdu v stanovenej lehote nezaplatil, súd prvého stupňa podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol tak, že konanie v predmetnej veci zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nesprávne. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odôvodnení odvolania poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch (ďalej len „zákon č. 8/2005 Z. z.“). Uviedol, že podľa jeho názoru, od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce aj pre správcovskú činnosť v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č.7/2005 Z. z.“) a zákona č. 8/2005 Z. z. Navrhovateľ je preto podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov.
Ďalej uviedol, že poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale majú len „charakter informačnej súčasti právneho predpisu“. Oslobodenie od poplatkov je potrebné vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „zákon č. 328/1991 Zb.“), pretože ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov správcov konkurznej podstaty, nie je z poplatkového hľadiska dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 328/1991 Zb.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (v znení neskorších predpisov) sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti) a poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti).
Podľa ust. § 10 ods. 1, prvej a druhej vety vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj
právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania podľa ust. § 10 ods.1 zákona č. 71/1991 Zb.
Odvolateľ je toho názoru, že správca konkurznej podstaty (navrhovateľ) je zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.
Zákonom č. 621/2005 Z. z. bol s účinnosťou od 1. januára 2006 zmenený a doplnený zákon č. 71/1991 Zb., okrem iného aj v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ tak, že od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu – s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/,
ktorá výslovne uvádza zákon č. 7/2005 Z. z. Citované ustanovenie upravuje zákonné oslobodenie od platenia súdneho poplatku (tzv. osobné oslobodenie) a vzťahuje sa na správcov konkurznej podstaty, ktorí boli do tejto funkcie ustanovení podľa zákona č. 7/2005 Z. z., na ktorý ako osobitný právny predpis sa ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona
č. 71/1991 Zb. výslovne odvoláva, a to s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa predchádzajúceho zákona (zák. č. 328/1991 Zb.) sa spravujú týmto zákonom. Keďže v predmetnej veci bol konkurz vyhlásený a zároveň navrhovateľ bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený uznesením zo dňa 21. 12. 1999, t.j. počas účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, tak všetky právne vzťahy sa spravujú podľa zákona č. 328/1991 Zb. v znení účinnom v čase začatia konkurzu a správca konkurznej podstaty ustanovený do tejto funkcie podľa tohto zákona nie je oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.
Ani z dôvodovej správy k zákonu č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb.
Skutočnosť, že navrhovateľ je zapísaný do zoznamu správcov podľa zákona č. 8/2005
Z. z., ešte nezakladá jeho osobné zákonné oslobodenie od poplatkovej povinnosti, pretože podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. rozhodujúcou skutočnosťou je, kedy bol ustanovený do funkcie správcu, čomu napovedá poznámka pod čiarou s poukazom na zákon č. 7/2005 Z. z. a ust. § 206 ods. 1 tohto zákona.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ nie je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku (ust. § 4 ods.2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.), pričom za podaný návrh na začatie konania nezaplatil súdny poplatok, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď napadnutým uznesením v predmetnej veci zastavil konanie podľa ust. § 10 ods.1 zákona č. 71/1991 Zb., pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok s podaním návrhu na súd, a neurobil tak ani po doručení výzvy súdu dňa 24. 09. 2009. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 8. decembra 2010
JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová