UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v spore žalobcu: LEYRAM INVEST LLC, so sídlom 5305 River RD N STE Bl, Oregon, Spojené Štáty Americké, IČO: 134 805 894, zastúpeného VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovaným: 1/ JUDr. Daniela Straková, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Záhradníctvo, sadovníctvo, stavebníctvo J-L-V spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov, so sídlom Pod Kamenou baňou 5, 080 01 Prešov, IČO: 31 650 074, 2/ C.. I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., 3/ L.. P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX T., 4/ P.. U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. povstania 2, XXX XX P., zastúpenému JUDr. Michalom Kačurom, bytom Tomášikova 36, 080 01 Prešov, o zaplatenie sumy 424.981,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21. mája 2020, č. k. 14Cb/24/1995-647 v znení opravného uznesenia zo dňa 25. júna 2020, č. k. 14Cb/24/1995-666, takto
rozhodol:
I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a.
II. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21. mája 2020, č. k. 14Cb/24/1995-647 v znení opravného uznesenia zo dňa 25. júna 2020, č. k. 14Cb/24/1995-666 z r u š u j e a k o n a n i e z a s t a v u j e.
III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom zo dňa 21. mája 2020, č. k. 14Cb/24/1995-647 v znení opravného uznesenia zo dňa 25. júna 2020, č. k. 14Cb/24/1995-666 prvým výrokom žalobu voči žalovaným 3/ a 4/ zamietol. Druhým výrokom žalovanému 3/ náhradu trov konania nepriznal a tretím výrokom žalovanému 4/ priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca (č. l. 669 a 675 spisu), ktoré písomným podaním zo dňa 03.08.2020 vzal späť.
3. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.”), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
4. Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam najvyšší súd uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného procesu. Späťvzatie návrhu na začatie konania je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu postavaním tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia návrhu je limitovaná výlučne a len dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov u protistrany, pre ktoré konanie nemožno zastaviť. Zastavenie konania prostredníctvom späťvzatia návrhu nie je nijako limitované svojvôľou konajúceho súdu.
5. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, s ktorým späťvzatím žalovaní súhlasili, postupoval odvolací súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku a späťvzatie žaloby pripustil, konanie o žalobe zastavil a súčasne zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21. mája 2020, č. k. 14Cb/24/1995-647 v znení opravného uznesenia zo dňa 25. júna 2020, č. k. 14Cb/24/1995-666.
6. O trovách konania súd rozhodol a contrario podľa § 256 ods. 1 prvá veta a § 396 ods. 1 C. s. p. Keďže v predmetnom konaní zanikol predmet konania v dôsledku mimosúdneho urovnania sporu, na ktorom sa procesné strany dohodli (vrátane urovnania nároku na náhradu trov konania), niet v konaní pred súdom prvej inštancie a rovnako ani v odvolacom konaní procesne úspešnej a procesne neúspešnej strany, a preto súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov oboch konaní.
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p., a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 0l. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.