UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a. s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35 704 713, proti žalovanému: Q. Q., bytom S., o zaplatenie 18 858,83 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 2Zm/93/2005, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. októbra 2017 č. k. 5Obdo/32/2017, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 18. októbra 2017 č. k. 5Obdo/32/2017 zastavil konanie o dovolaniach žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. marca 2016, č. k. 3Ncb/11/2016-301. 2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný dovolanie (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej C. s. p.). 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež najvyšší súd) zistil, že v danom prípade nie sú splnené procesné podmienky na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní. 4. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 5. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že strana sporu môže dovolaním napadnúť iba rozhodnutie odvolacieho súdu, t. j. rozhodnutie vydané v rámci inštančného postupu, ktoré je výsledkom preskúmacej činnosti odvolacieho súdu. 6. Podľa § 161 ods. 1, 2 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Keďže nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovaného zastavil (§ 161 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p.). 8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.