2 Obdo 44/2012

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky   2M Obdo 3/2012  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. E., a. s., S., IČO: X., proti žalovanému: K., a. s., P., IČO: X., o zaplatenie 2 685 176,25 USD, na dovolanie

žalobcu a na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti

rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. júna 2010, č. k. 1Cob 53/2009-340, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o mimoriadnom dovolaní generálneho

prokurátora   z a s t a v u j e.

  Konanie o dovolaní žalobcu   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach označeným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu

Spišská Nová Ves zo dňa 24. 06. 2009, č. k. 14Cb/41/2007-256 vo výroku o povinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 2 685 176,25 USD tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi istinu 1 342 588 USD od 10. 04. 2005 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol. Odvolací súd ďalej týmto rozhodnutím zrušil rozsudok súdu prvého stupňa

vo výroku o úhrade 0,1% úrokov denne zo sumy 2 685 176,25 USD od 10. 04. 2005

a náhrade trov prvostupňového konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

  Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca dovolanie v rozsahu výroku,

ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ktoré však písomným podaním,

doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 17. 12. 2012, vzal späť.

  2M Obdo 3/2012

  Podľa ust. § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť,

dovolací súd konanie uznesením zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie dovolania žalobcom dovolací súd v zmysle citovaného

ustanovenia § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p. dovolacie konanie zastavil.

V danej veci generálny prokurátor Slovenskej republiky na podnet žalovaného podal

mimoriadne dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. júna 2010, č. k.

1Cob 53/2009-340 (rozsahu výroku, ktorým súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu

1 342 588 USD). Navrhol rozsudok Krajského súdu v Košiciach v napadnutom výroku zrušiť,

zároveň navrhol zrušiť prvostupňové rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 24. 06. 2009, č. k. 14Cb 41/2007-256 v rozsahu výroku, ktorým súd uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi istinu 1 342 588 USD a vec vrátiť Okresnému súdu Spišská Nová Ves

na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie bolo podané podľa ust. § 243e ods. 1 O. s. p.

v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/, b/ a c/ O. s. p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (ust.

§ 10a ods. 3 O. s. p.) po zistení, že tento opravný prostriedok bol podaný v zákonom

stanovenej lehote (§ 243g O. s. p.), skúmal, či sú splnené podmienky na takéto konanie.

Ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej

rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným

rozhodnutím súdu bol porušený zákon (ust. § 243f O. s. p.), a ak to vyžaduje ochrana práv

a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu

nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu

mimoriadne dovolanie (ust. § 243e ods. 1 O. s. p.). Mimoriadne dovolanie možno podať len

proti tomu výroku súdneho rozhodnutia, ktoré účastník konania, osoba dotknutá týmto

rozhodnutím alebo osoba poškodená týmto rozhodnutím súdu namieta (ust. § 243e ods. 2

O. s. p.). Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v ktorých ani

dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolacích návrhov (ust. § 243e ods. 3 O. s. p.).

Bez podnetu je generálny prokurátor oprávnený podať mimoriadne dovolanie v prípadoch   2M Obdo 3/2012

uvedených v ust. § 35 ods. 1 a 2 O. s. p., a to aj vtedy, ak prokurátor do začatého konania

nevstúpil (ust. § 243e ods. 4 O. s. p.).

  Z uvedených ustanovení vyplýva, že prípustnosť mimoriadneho dovolania

generálneho prokurátora je podmienená viacerými procesnými predpokladmi (podmienkami),

konkrétne tým, že oprávnený subjekt podal podnet na tento opravný prostriedok, zistením, že

právoplatným rozsudkom súdu bol porušený zákon, podanie mimoriadneho dovolania

vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických a právnických osôb alebo

štátu a ochranu nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Predpoklady procesného

oprávnenia generálneho prokurátora podať mimoriadne dovolanie sú v zákone stanovené

kumulatívne, preto ak z nich nie je niektorý daný, nie je generálny prokurátor oprávnený

podať mimoriadne dovolanie. Rovnaké procesné predpoklady platia nielen pri podaní mimoriadneho dovolania, ale aj počas konania o podanom mimoriadnom dovolaní.

Pokiaľ nejde o prípad, na ktorý sa vzťahuje ust. § 243e ods. 4 O. s. p., je jedným

zo zásadných činiteľov, ovplyvňujúcich oprávnenie generálneho prokurátora Slovenskej

republiky podať mimoriadne dovolanie podnet oprávneného subjektu. Podnet je úkon, ktorým

ten, kto ho robí, žiada generálneho prokurátora Slovenskej republiky, aby využil svoje

oprávnenie a aby napadol mimoriadnym dovolaním rozhodnutie, uvedené v podnete.

Oprávnenie podať takýto podnet zveruje zákon (ust. § 243e ods. 2 O. s. p.) len účastníkovi

konania a osobe dotknutej (poškodenej) napadnutým rozhodnutím.

Pre účely prejednávanej veci je potrebné uviesť, že mimoriadne dovolanie bolo

podané na podnet účastníka konania – žalovaného, ktorý svoj podnet podaním zo dňa

03. 12. 2012 vzal späť a žiadal, aby dovolací súd konanie zastavil. Generálny prokurátor

predložil späťvzatie podnetu na podanie mimoriadneho dovolania Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky podaním, doručeným dňa 20. 12. 2012 a navrhol, aby dovolací súd

posúdil, či sú splnené procesné podmienky konania o mimoriadnom dovolaní.

Z ustanovenia § 243e ods. 1 O. s. p. treba vyvodiť, že účastník konania, ako aj určitá

fyzická alebo právnická osoba ako ten, kto robí a generálnemu prokurátorovi Slovenskej

republiky adresuje podnet na mimoriadne dovolanie, musí byť reálne (negatívne) dotknutá   2M Obdo 3/2012

napadnutým rozhodnutím. Uvedený stav musí byť daný nielen v čase podania mimoriadneho

dovolania, ale aj v čase o rozhodovaní o podanom mimoriadnom dovolaní. Pokiaľ táto

podmienka nie je splnená, nemožno v konaní o mimoriadnom dovolaní pristúpiť k posúdeniu

vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.

Keďže podaniu mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej

republiky predchádzalo podanie podnetu účastníkom konania (žalovaného podľa ust. § 243e

ods. 1 O. s. p.) a mimoriadne dovolanie nemôže byť prejednané bez takéhoto podnetu,

nakoľko napadnuté rozhodnutie nevykazuje znaky konaní uvedených v ust. § 243e ods. 4

O. s. p. a ust. § 35 ods. 1 a 2 O. s. p., je preto opodstatnený záver, že nie sú splnené

podmienky na rozhodnutie o mimoriadnom dovolaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené konanie o mimoriadnom

dovolaní pre nedostatok jednej z podmienok takéhoto konania a neodstrániteľnosť takejto

prekážky konania podľa § 243i ods. 2, § 243c, § 243e ods. 1 a § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p.

zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa

§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

V zmysle ust. § 148a ods. 2 O. s. p. povinnosť nahradiť trovy konania o mimoriadnom

dovolaní má ten, kto podal podnet na podanie mimoriadneho dovolania. Najvyšší súd

Slovenskej republiky neuložil žalovanému nahradiť trovy konania o mimoriadnom dovolaní,

lebo nebol podaný návrh na náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní (ust. § 243i ods. 2

O. s. p., § 243b ods. 5 O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p.).  

V súvislosti so žiadosťou žalobcu o vrátenie poplatku za podané dovolanie, dovolací

súd poukazuje na ust. § 12 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vo veciach

poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

  2M Obdo 3/2012

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky pomerom hlasov 3:0.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. februára 2013  

JUDr. Beata Miničová. v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová