2 Obdo 44/2012
Najvyšší súd
Slovenskej republiky 2M Obdo 3/2012
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. E., a. s., S., IČO: X., proti žalovanému: K., a. s., P., IČO: X., o zaplatenie 2 685 176,25 USD, na dovolanie
žalobcu a na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti
rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. júna 2010, č. k. 1Cob 53/2009-340, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o mimoriadnom dovolaní generálneho
prokurátora z a s t a v u j e.
Konanie o dovolaní žalobcu z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach označeným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 24. 06. 2009, č. k. 14Cb/41/2007-256 vo výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 2 685 176,25 USD tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi istinu 1 342 588 USD od 10. 04. 2005 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Odvolací súd ďalej týmto rozhodnutím zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku o úhrade 0,1% úrokov denne zo sumy 2 685 176,25 USD od 10. 04. 2005
a náhrade trov prvostupňového konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.
Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca dovolanie v rozsahu výroku,
ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ktoré však písomným podaním,
doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 17. 12. 2012, vzal späť.
2M Obdo 3/2012
Podľa ust. § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť,
dovolací súd konanie uznesením zastaví.
Vzhľadom na späťvzatie dovolania žalobcom dovolací súd v zmysle citovaného
ustanovenia § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p. dovolacie konanie zastavil.
V danej veci generálny prokurátor Slovenskej republiky na podnet žalovaného podal
mimoriadne dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. júna 2010, č. k.
1Cob 53/2009-340 (rozsahu výroku, ktorým súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu
1 342 588 USD). Navrhol rozsudok Krajského súdu v Košiciach v napadnutom výroku zrušiť,
zároveň navrhol zrušiť prvostupňové rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 24. 06. 2009, č. k. 14Cb 41/2007-256 v rozsahu výroku, ktorým súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi istinu 1 342 588 USD a vec vrátiť Okresnému súdu Spišská Nová Ves
na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie bolo podané podľa ust. § 243e ods. 1 O. s. p.
v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/, b/ a c/ O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (ust.
§ 10a ods. 3 O. s. p.) po zistení, že tento opravný prostriedok bol podaný v zákonom
stanovenej lehote (§ 243g O. s. p.), skúmal, či sú splnené podmienky na takéto konanie.
Ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej
rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným
rozhodnutím súdu bol porušený zákon (ust. § 243f O. s. p.), a ak to vyžaduje ochrana práv
a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu
nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu
mimoriadne dovolanie (ust. § 243e ods. 1 O. s. p.). Mimoriadne dovolanie možno podať len
proti tomu výroku súdneho rozhodnutia, ktoré účastník konania, osoba dotknutá týmto
rozhodnutím alebo osoba poškodená týmto rozhodnutím súdu namieta (ust. § 243e ods. 2
O. s. p.). Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v ktorých ani
dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolacích návrhov (ust. § 243e ods. 3 O. s. p.).
Bez podnetu je generálny prokurátor oprávnený podať mimoriadne dovolanie v prípadoch 2M Obdo 3/2012
uvedených v ust. § 35 ods. 1 a 2 O. s. p., a to aj vtedy, ak prokurátor do začatého konania
nevstúpil (ust. § 243e ods. 4 O. s. p.).
Z uvedených ustanovení vyplýva, že prípustnosť mimoriadneho dovolania
generálneho prokurátora je podmienená viacerými procesnými predpokladmi (podmienkami),
konkrétne tým, že oprávnený subjekt podal podnet na tento opravný prostriedok, zistením, že
právoplatným rozsudkom súdu bol porušený zákon, podanie mimoriadneho dovolania
vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických a právnických osôb alebo
štátu a ochranu nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Predpoklady procesného
oprávnenia generálneho prokurátora podať mimoriadne dovolanie sú v zákone stanovené
kumulatívne, preto ak z nich nie je niektorý daný, nie je generálny prokurátor oprávnený
podať mimoriadne dovolanie. Rovnaké procesné predpoklady platia nielen pri podaní mimoriadneho dovolania, ale aj počas konania o podanom mimoriadnom dovolaní.
Pokiaľ nejde o prípad, na ktorý sa vzťahuje ust. § 243e ods. 4 O. s. p., je jedným
zo zásadných činiteľov, ovplyvňujúcich oprávnenie generálneho prokurátora Slovenskej
republiky podať mimoriadne dovolanie podnet oprávneného subjektu. Podnet je úkon, ktorým
ten, kto ho robí, žiada generálneho prokurátora Slovenskej republiky, aby využil svoje
oprávnenie a aby napadol mimoriadnym dovolaním rozhodnutie, uvedené v podnete.
Oprávnenie podať takýto podnet zveruje zákon (ust. § 243e ods. 2 O. s. p.) len účastníkovi
konania a osobe dotknutej (poškodenej) napadnutým rozhodnutím.
Pre účely prejednávanej veci je potrebné uviesť, že mimoriadne dovolanie bolo
podané na podnet účastníka konania – žalovaného, ktorý svoj podnet podaním zo dňa
03. 12. 2012 vzal späť a žiadal, aby dovolací súd konanie zastavil. Generálny prokurátor
predložil späťvzatie podnetu na podanie mimoriadneho dovolania Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky podaním, doručeným dňa 20. 12. 2012 a navrhol, aby dovolací súd
posúdil, či sú splnené procesné podmienky konania o mimoriadnom dovolaní.
Z ustanovenia § 243e ods. 1 O. s. p. treba vyvodiť, že účastník konania, ako aj určitá
fyzická alebo právnická osoba ako ten, kto robí a generálnemu prokurátorovi Slovenskej
republiky adresuje podnet na mimoriadne dovolanie, musí byť reálne (negatívne) dotknutá 2M Obdo 3/2012
napadnutým rozhodnutím. Uvedený stav musí byť daný nielen v čase podania mimoriadneho
dovolania, ale aj v čase o rozhodovaní o podanom mimoriadnom dovolaní. Pokiaľ táto
podmienka nie je splnená, nemožno v konaní o mimoriadnom dovolaní pristúpiť k posúdeniu
vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.
Keďže podaniu mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej
republiky predchádzalo podanie podnetu účastníkom konania (žalovaného podľa ust. § 243e
ods. 1 O. s. p.) a mimoriadne dovolanie nemôže byť prejednané bez takéhoto podnetu,
nakoľko napadnuté rozhodnutie nevykazuje znaky konaní uvedených v ust. § 243e ods. 4
O. s. p. a ust. § 35 ods. 1 a 2 O. s. p., je preto opodstatnený záver, že nie sú splnené
podmienky na rozhodnutie o mimoriadnom dovolaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené konanie o mimoriadnom
dovolaní pre nedostatok jednej z podmienok takéhoto konania a neodstrániteľnosť takejto
prekážky konania podľa § 243i ods. 2, § 243c, § 243e ods. 1 a § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p.
zastavil.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
V zmysle ust. § 148a ods. 2 O. s. p. povinnosť nahradiť trovy konania o mimoriadnom
dovolaní má ten, kto podal podnet na podanie mimoriadneho dovolania. Najvyšší súd
Slovenskej republiky neuložil žalovanému nahradiť trovy konania o mimoriadnom dovolaní,
lebo nebol podaný návrh na náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní (ust. § 243i ods. 2
O. s. p., § 243b ods. 5 O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p.).
V súvislosti so žiadosťou žalobcu o vrátenie poplatku za podané dovolanie, dovolací
súd poukazuje na ust. § 12 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vo veciach
poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni.
2M Obdo 3/2012
Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. februára 2013
JUDr. Beata Miničová. v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová