2 Obdo 39/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A. – S. P., a. s., D., IČO: X., proti žalovanému: B., spol. s r. o., Z. IČO: X., zastúpenému Mgr. S. M., advokátkou, M., o zaplatenie 4 841,53 Eur s príslušenstvom, na dovolanie žalovaného proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. mája 2012, č. k. 2Cob 238/2011-168, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.
2 Cob 238/2011-168 zo dňa 31.mája 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 09. 02. 2011 č. k. 26Cb 139/2007-147
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 4.841,53 eur spolu s 8,5% úrokom
z omeškania od 01. 09. 2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 290,45 eur.
Súd prvého stupňa tak rozhodol s poukazom na § 827 Obč. zák., podľa ktorého, pokiaľ
poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na neho právo poisteného na náhradu
škody, ktorá mu v súvislosti s jeho zodpovednosťou za škodu vznikla proti inému.
V odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobca splnil podmienku prechodu práv
na uplatnenie žalobného návrhu, poskytol poistné plnenie poškodenému s odvolávkou sa
na Všeobecné obchodné podmienky. Ak poisťovňa usúdila, že poistná zmluva sa vzťahuje
na daný predmet (vonkajší bazén), žalovaný ako zodpovedná osoba nie je oprávnená namietať rozsah poistnej zmluvy, poistenia.
Na odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd odvolanie
žalovaného napadnutým uznesením odmietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalovaného prevzal rozsudok prvostupňového súdu dňa
04. 04. 2011. V zmysle § 204 ods. 1 O. s. p., posledným dňom 15–dňovej lehoty na podanie
odvolania bol 19. apríl 2011. Žalovaný podal odvolanie v posledný deň lehoty dňa
19. 04. 2011 na pošte Bratislava 1 pod podacím číslom RR 02337270, zásielka však bola
odvolateľovi vrátená ako nedoručená späť. Žalovaný opätovne doručoval odvolanie na pošte
Bratislava 1 pod podaním č. RR 2355092 dňa 28. 04. 2011, pričom odvolanie tvorilo prílohu
listu zo dňa 27. 04. 2011, v ktorom žalovaný uviedol, že nedopatrením na zásielke podanej
dňa 19. 04. 2011 uviedol nesprávne poštové smerovacie číslo, čo však nemožno podľa
odvolateľa považovať na neúplnú adresu. Ďalej odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že
zachovanie lehoty podľa § 57 ods. 3 O. s. p. prichádza do úvahy len vtedy, ak odosielateľ
uvedie správnu adresu súdu, ktorému má pošta zásielku doručiť. Poukázal na ust. § 31 ods. 2
písm. a/ zák. č. 324/2011 Z. z. o poštových službách, podľa ktorého odosielateľ je povinný
označiť poštovú zásielku podľa poštových podmienok. Podľa Poštových podmienok
(Všeobecná časť – vnútroštátny styk), upravujúcich všeobecné podmienky podávania
a dodávania poštových zásielok, základný rozsah a podmienky poskytovania poštových
služieb, práva a povinnosti používateľov poštových služieb a S. P., a. s., podľa zák. č.
324/2011 Z. z. o poštových službách, čl. 13. – Adresa a adresná strana zásielky, 13.1.- Adresa
obsahuje údaje v nasledujúcom poradí: a/ označenie adresáta (meno a priezvisko alebo názov
organizácie...) b/ označenie odovzdávacieho miesta, ktoré obsahuje: názov ulice a číslo
domu... poštové smerovacie číslo s názvom dodávacej pošty. Ďalej poukázal na ust. čl. 22.1.2.
písm. c/, podľa ktorého za nedoručiteľnú je považovaná zásielka v prípade, ak je adresa
na zásielke neúplná, nepresná alebo nečitateľná. Žalovaný na zásielke podanej dňa
19. 04. 2011 uviedol nesprávnu adresu, pretože jej súčasťou je i poštové smerovacie číslo
s názvom dodávacej pošty. Žalovaný mal vedomosť o tom, že poštové smerovacie číslo
Okresného súdu Bratislava III bolo v čase podania zásielky 836 07 (dodávacia pošta
Bratislava 33), a nie 832 50 (dodávacia pošta Bratislava 3), pričom za správne uvedenie
adresy zodpovedá odosielateľ zásielky. Ak teda doručujúci orgán vrátil zásielku
odosielateľovi ako nedoručiteľnú, potom odovzdanie zásielky dňa 19. 04. 2011 v zmysle § 57
ods. 3 O. s. p. je právne neúčinné.
Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote dovolanie, v ktorom navrhol
uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s poukazom na ust.
§ 237 písm. f/ O. s. p. Dovolateľ poukázal na to, že odvolanie v predmetnej veci podal dňa 19. 04. 2011 na pošte, ako doručovaciemu orgánu, čím bola splnená podmienka ustanovená
v § 57 ods. 3 O. s. p. na zachovanie lehoty, odvolanie bolo riadne adresované na príslušný
súd, proti ktorému rozhodnutiu smerovalo, t. j. s presným označením súdu ako adresáta,
presným označením odovzdávacieho miesta, obsahujúce presné označenie ulice, resp.
námestia a čísla domu a mesta. Omylom bolo nesprávne uvedené len poštové smerovacie
číslo, a to „832 50“ namiesto správneho „836 07“, v dôsledku čoho bola zásielka vrátená
s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Nesprávne uvedenie posledného trojčíslia poštového
smerovacieho čísla nemôže spôsobiť podľa názoru dovolateľa zmätočnosť celej adresy a takú
vadu doručovania, pre ktorú by správneho adresáta nebolo možné zistiť. Poukázal ďalej na to,
že podmienky pre odmietnutie odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. neboli
splnené a odmietnutím odvolania ako oneskoreného podania odvolacím súdom bola
žalovanému, ako účastníkovi konania, odňatá možnosť konať pred súdom a brániť sa proti
výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v riadnom opravnom konaní.
Žalobca vo vyjadrení k podanému dovolaniu žalovaného uviedol, že rozhodnutie
odvolacieho súdu považuje za správne a navrhuje dovolanie žalovaného zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,
že dovolanie bolo podané včas, spĺňa náležitosti na jeho podanie (§ 240 ods. 1, § 241 ods. 1
O. s. p.), preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1
O. s. p.), a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je prípustné a dôvodné.
Dovolací súd s prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti žalovaným súvisiace
s podaním návrhu konštatuje, že v danej veci bola odňatá možnosť žalovanému konať pred
odvolacím súdom, ktorý dôvod zakladá právo podať dovolanie v zmysle ust. § 237 písm. f/
O. s. p.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).
Občiansky súdny poriadok pripúšťa dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu z dôvodov taxatívne menovaných v ust. § 237 písm. a/ až g/ a v prípadoch uvedených v ust.
§ 239.
Dovolaním z dôvodov uvedených v § 237 O. s. p. je možné napadnúť všetky
rozhodnutia odvolacieho súdu bez ohľadu na formu rozhodnutia, na jeho obsah alebo
na povahu predmetu konania. Prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p. nie je daná tým, že
dovolateľ tvrdí, že rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté niektorou z vád uvedených
v tomto ustanovení. Dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je v tomto prípade
prípustné iba vtedy, ak touto vadou rozhodnutie skutočne trpí, t. j. ak sa stali skutočnosti,
v dôsledku ktorých vada vznikla a prejavila sa v rozhodnutí (postupe) odvolacieho súdu.
K tomu či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z vád uvedených v § 237 O. s. p.
prihliada dovolací súd nielen na podnet dovolateľa, ale z úradnej povinnosti (§ 242 O. s. p.).
Ďalej prípustnosť dovolania proti uzneseniu upravuje ust. § 239 O. s. p., podľa ktorého
dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené
uznesenie súdu prvého stupňa, ak a) odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom
uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného
významu, b) ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade
cudzozemského rozhodnutia, c) ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia
alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.
Podľa ust. § 239 ods. 3 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie
o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalečnom, tlmočnom,
o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva
duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených
Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.
V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým
bolo odvolanie žalovaného odmietnuté ako neskoro podané.
Dovolateľ vady konania v zmysle ust. § 237 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. v dovolaní
nenamietal a v dovolacom konaní vady tejto povahy nevyšli najavo. Prípustnosť tohto
opravného prostriedku, preto z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť.
S prihliadnutím na obsah dovolania sa dovolací súd osobitne zameral na otázku, či
postupom odvolacieho súdu nebola žalovanému odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237
písm. f/ O. s. p.).
Podľa § 237 písm. f/ O. s. p. dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania podľa
tohto ustanovenia je taký vadný postup súdu v občianskom súdom konaní, ktorým sa
účastníkovi odníme možnosť pred ním konať a uplatniť procesné práva, priznané mu
za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/
O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom
a týmto postupom odňal účastníkovi konania procesné práva, ktoré mu právny poriadok
priznáva. Napríklad môže ísť o právo predniesť (doplniť) svoje návrhy, právo označiť
navrhované dôkazné prostriedky, právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k vykonaným
dôkazom, právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu
i k právnej stránke veci.
Dovolateľ predovšetkým namietal, že odvolací súd pochybil, keď v konaní o odvolaní
žalovaného pri posudzovaní včasnosti podaného odvolania nepostupoval v zmysle ust. § 57
ods. 3 O. s. p., resp. tento nesprávne aplikoval.
Podľa ust. § 57 ods. 3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí
úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že žalovaný prevzal rozsudok súdu prvého stupňa
dňa 04. 04. 2011, odvolanie podal na poštu podľa pečiatky doručujúcej pošty dňa
28. 04. 2011. V pripojenom liste k odvolaniu uviedol, že odvolanie podal žalovaný včas na
poštu dňa 19.4.2011, ku ktorému tvrdeniu pripojil fotokópiu podacieho lístku s pečiatkou
pošty Bratislava 1 zo dňa 19. 04. 2011, ktorá prevzala na doručenie zásielku, adresovanú
Okresnému súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, 832 50 Bratislava a poštovú listovú
obálku adresovanú Okresnému súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, 832 50 Bratislava. V priloženom liste k odvolaniu ďalej uviedol, že pošta žalovanému takto na doručenie
odovzdanú zásielku vrátila s poznámkou, že adresát je neznámy. Z tohto dôvodu žalovaný
opätovne podal odvolanie adresované Okresnému súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, 836 07 Bratislava dňa 28. 04. 2011, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 29. 04. 2011. V zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O. s. p lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí
úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Zachovanie
lehoty podľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy len vtedy, ak odosielateľ uvedie správnu
adresu súdu, ktorému tento orgán má zásielku doručiť.
V danej veci je základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti uplatneného dovolacieho
dôvodu v zmysle ust. § 237 písm. f/ O. s. p. vyriešenie otázky nesprávneho označenia
poštového smerovacieho čísla uvedeného v inak slovne bezchybnej adrese príjemcu
doručovanej zásielky. Odvolateľ správne uviedol príjemcu zásielky Okresný súd Bratislava
III, správne uviedol ulicu a orientačné číslo budovy príjemcu Námestie Biely kríž 7 a správne
uviedol mesto Bratislava. Správne uviedol aj prvú a druhú číslicu poštového smerovacieho
čísla, ktoré číslice sú pre riadne doručenie poštovej zásielky rozhodujúce tak, aby nedošlo k zmätočnosti doručovania do iného mesta a obvodu, v ktorom je sídlo adresáta. Poštové
smerovacie číslo sa uvádza v adrese pred názvom dodávacej pošty a ide o päťmiestne číslo.
Mesto Bratislava tvorí región poštových smerovacích čísiel začínajúcich číslicou 8. Druhá
číslica určuje mestský obvod (od 1 do 5). Tretia číslica označuje spôsob doručenia (napr.
číslicu 1 majú v adresách obyvateľstva pridelené podľa ulíc, číslice 2 až 9 sa používajú
pre individuálne poštové smerovacie čísla dôležitých inštitúcií alebo podnikov). Ostatné
číslice sú smerodajné pre poštu a nemajú bližší význam z hľadiska určenia adresáta (označujú
konkrétny doručovací obvod, príp. číslo pošty a pod.). Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ
odvolateľ označil adresáta poštovej zásielky, ktorou doručoval odvolanie, podanú na prepravu
dňa 19. 04. 2011 Okresný súd Bratislava III (s poukazom na to, že uvedený súd je v obvode
Bratislava III jediný, a teda nezameniteľný), s adresou Námestie Biely kríž a číslom budovy
na tejto označenej ulici 7, mesto Bratislava so správnym označením poštového smerovacieho
čísla mesta (8), obvodu (3) je to pre nezameniteľnosť a určitosť adresáta postačujúce tak, aby
mohla byť zásielka správne doručená, a teda, aby mohli nastať právne účinky doručenia
v zmysle citovaného ust. § 57 ods. 3 O. s. p. Dovolací súd sa v danej veci odchýlil
od vysloveného právneho názoru v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1 Obdo V 31/2004 uverejneného v Zbierke rozhodnutí, nakoľko v tejto veci zmätočnosť
a neurčitosť označenia adresy prijímateľa spočívala v nesprávnom označení ulice, ako aj čísla
budovy, poštového smerovacieho čísla a označenia mesta doručovania zásielky, čím
doručujúci orgán nebol spôsobilý takúto zásielku doručiť príjemcovi, a teda v tomto prípade
boli posudzované iné okolnosti označenia adresy príjemcu a spôsobilosti doručovania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací z vyššie uvedených dôvodov
v zmysle ust. § 243b ods. 2 O. s. p. dovolanie žalovaného uznal dôvodným a napadnuté
uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd je
v zmysle ust. § 243d ods. 1 O. s. p. právnym názorom dovolacieho súdu viazaný.
O trovách dovolacieho konania rozhodne súd v novom rozhodnutí v zmysle ust.
§ 243d ods. 1 O. s. p.
Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. novembra 2012
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová