Najvyšší súd
2 Obdo/10/2014
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: G., nar. X., bytom B., právne zastúpenej JUDr. A., advokátom, N., proti žalovaným: 1/ P., s.r.o., P., IČO: X., právne
zastúpeného: A., s.r.o., K., IČO: X., 2/ Š., nar. X., naposledy bytom B., zastúpeného
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní
o určenie neplatnosti zmenkového ručiteľského záväzku, vedenom na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 26CbZm/4/2010, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach z 18. decembra 2012 č. k. 4CoZm/2/2012-153, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ trovy právneho zastúpenia
dovolacieho konania vo výške 162,91 eur na účet jeho právneho zástupcu.
Žalovanému 2/ náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Košice I rozsudkom z 18. októbra 2011 č. k. 26CbZm/4/2010-122 určil,
že zmenkový ručiteľský záväzok žalobkyne na vlastnej blankozmenke vystavenej Š. dňa
14. 07. 2005 je neplatný a žalobkyni priznal náhradu trov konania 397,09 eur, ktorú sumu uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne do troch dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Na odvolanie žalovaného 1/ Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, napadnutým
rozsudkom z 18. decembra 2012 č. k. 4CoZm/2/2012-153 zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa a žalobu zamietol, žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému 1/ trovy konania
221,13 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne a žalovanému
2/ náhradu trov konania nepriznal.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila tým,
že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci podľa ust. § 241 ods. 2
písm. c/ O. s. p. v spojení s ust. § 237 písm. f/ O. s. p., keďže žalobkyni sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom. Žalobkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná jej trovy konania.
Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že odvolací súd dospel k správnemu záveru v otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Podľa
žalovaného 1/ dovolateľka vo svojej argumentácii nesprávne tvrdí, že by jej určovacie
rozhodnutie dalo podklad pre zastavenie exekúcie, keď v exekučnom konaní nemožno
preskúmavať právoplatný exekučný titul. Dovolateľka nevyužila zákonom dané možnosti
pre napadnutie rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Žalovaný 1/ navrhuje preto podané
dovolanie zamietnuť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v dovolacom konaní
vo výške 162,94 eur, vrátane DPH.
Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 06. 11. 2013 žalobkyňa svoje dovolanie
vzala v celom rozsahu späť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (ust. § 10a ods. 1 O. s. p.),
po zistení, že tento opravný prostriedok vzala dovolateľka účinne späť, postupoval podľa ust.
§ 243b ods. 5 veta druhá O. s. p. a dovolacie konanie zastavil.
O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa 243b ods. 5 v spojení
s § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade
dovolateľka vzala dovolanie späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu, preto zastavenie
dovolacieho konania z procesného hľadiska zavinila. Úspešnému žalovanému 1/ vzniklo
právo na náhradu trov dovolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k dovolaniu) po 60,07 eur
a 2x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1
písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 06. 2013, t. j. celkom
trovy dovolacieho konania v sume 162,91 eur. Žalovanému 2/ dovolací súd náhradu trov
dovolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli
(§ 243b ods. 5 O. s. p., § 224 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave, 18. marca 2014
JUDr. Beáta Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Ingrid Habánová