N a j v y š š í   s ú d

2 Ndt 9/2017

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD.

na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2017 v Bratislave v trestnej veci

obžalovaného   M..   S.,   pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o návrhu

obžalovaného na odňatie veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného M.. S., vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4Nto/1/2017, sa tomuto súdu

n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Revúca, pod sp. zn. 2T/143/2016,

je obžalovaný M. S. trestne stíhaný pre konanie kvalifikované ako prečin podvodu podľa §

221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Obžalovaný písomným podaním zo dňa 27. novembra 2016 vzniesol námietku

zaujatosti voči sudcovi Okresného súdu Revúca JUDr. Michalovi Uhorskaiovi,

ktorú odôvodnil tým, že dňa 25. novembra 2016 mu bolo v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Ružomberok, kde sa v súčasnej dobe nachádza, spoluväzňom oznámené,

že JUDr. Uhorskai ho nekompromisne uzná vinným a odsúdi, pretože je údajne rodinný

príbuzný poškodenej I. B..

Uznesením Okresného súdu Revúca zo dňa 1. decembra 2016, sp. zn. 2T/143/2016,

bolo rozhodnuté, že samosudca Okresného súdu Revúca JUDr. Michal Uhorskai

nie je vylúčený z konania a rozhodovania vo veci z dôvodov § 31 ods. 1 Tr. por.

Proti uvedenému uzneseniu podal obžalovaný M. S. sťažnosť, v ktorej zároveň

vzniesol námietku zaujatosti „proti všetkým predsedom senátov Krajského súdu v Banskej

Bystrici, taktiež proti všetkým senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici a taktiež proti celej

budove Krajského súdu v Banskej Bystrici.“ Námietku zaujatosti odôvodnil tým,

že nemenovaný obhajca ho upozornil, že JUDr. Michal Uhorskai má údajne rodinného

príslušníka v senáte Krajského súdu v Banskej Bystrici a z tohto dôvodu krajský súd námietku

obžalovaného zamietne a nebude sa ňou spravodlivo zaoberať. Na základe uvedeného

má obžalovaný pochybnosť a obavu, že o námietke zaujatosti voči JUDr. Uhorskaiovi

Krajský súd v Banskej Bystrici nerozhodne nestranne a spravodlivo a preto trvá na tom,

aby o podanej námietke zaujatosti rozhodol nadriadený nestranný orgán, a to Najvyšší súd

Slovenskej republiky.

Sťažnosť obžalovaného bola spolu so spisovým materiálom predložená na rozhodnutie

Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý ho listom zo dňa 2. februára 2017 vrátil Okresnému

súdu Revúca ako predčasne predložený. Po odstránení vád v zmysle pokynu nadriadeného

súdu bol spis opätovne predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý po vyjadrení

sa všetkých sudcov tohto súdu spis predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky na rozhodnutie o námietke zaujatosti podanej obžalovaným M. S. voči všetkým

sudcom Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený krajským súdom v Slovenskej

republike preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. (námietka zaujatosti

vznesená proti všetkým sudcom, toho ktorého súdu sa podľa existujúcej súdnej praxe

považuje za návrh na delegáciu veci) ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru,

že v danom prípade nie je dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu

v Banskej Bystrici a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa.

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému

súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní

rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Inštitút odňatia a prikázania veci podľa § 23 Tr. por. znamená prelomenie ústavnej

zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1, prvá veta

Ústavy Slovenskej republiky). Možno ho aplikovať iba vtedy, ak pre takýto existujú dôležité

dôvody. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také

okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady

trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom

miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú

náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné

pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie

veci.

Pokiaľ ide o posudzovaný návrh, obžalovaný v ňom neuviedol ani voči jednému

sudcovi Krajského súdu v Banskej Bystrici žiadne konkrétne skutočnosti,

ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného

rozhodovania danej veci (keďže vo svojom návrhu neuviedol, ktorí sudcovia krajského súdu

by mali byť rodinnými príslušníkmi JUDr. Uhorskaia, ani meno obhajcu,

ktorý ho mal na túto skutočnosť upozorniť) a bez relevantných dôvodov namietal aj sudcov,

ktorí sa na rozhodovaní v jeho trestnej veci v skutočnosti nepodieľajú. Za dôležitý dôvod

predpokladaný ustanovením § 23 ods. 1 Tr. por. nemožno v žiadnom prípade považovať

ničím nepodložené tvrdenia obžalovaného existencii osobných, prípadne priateľských

vzťahov a prepojení medzi sudcami bez toho, aby tie boli akokoľvek špecifikované

vo vzťahu ku konkrétnym sudcom. Pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najvyšší súd

aj z vyjadrení sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré sú súčasťou spisu

na č. l. 247 - 255 a z ktorých vyplýva, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí,

obžalovaného M.. S. nepoznajú, nemajú žiadny pomer k nemu, k jeho obhajcovi,

k poškodeným, k sudcovi Okresného súdu Revúca JUDr. Michalovi Uhorskaiovi

ani k predmetnému trestnému konaniu (pričom obžalovaný vo svojom návrhu nepredložil

žiadny dôkaz o opaku).

Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,

že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por.

na odňatie veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici a jej prikázanie inému krajskému súdu, preto rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného M.. S., vedenú

pod sp. zn. 4Nto/1/2017 Krajskému súdu v Banskej Bystrici neodňal.

Poučenie: Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 30. mája 2017

JUDr. Peter P a l u d a, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočalová