N a j v y š š í   s ú d  

2 Ndt 8/2015

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom zasadnutí konanom 19. mája 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov  

JUDr. Libora Duľu a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci proti odsúdenému V.

K. pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a iné, o návrhu

odsúdeného na odňatie a prikázanie veci takto

r o z h o d o l :

Trestná vec odsúdeného V. K., vedená na Krajskom súde v Prešove

pod sp. zn. 1 Tos 4/2015, sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 24. apríla 2014 sa na Okresnom súde Humenné v konaní, sp. zn. 3Nt/1/2012,

konalo verejné zasadnutie o návrhu odsúdeného V. K. o povolenie obnovy konania sp. zn.

3Nt/22/2005, na ktorom odsúdený V. K. uviedol, že namieta zaujatosť celého Okresného súdu

Humenné, ako aj zaujatosť Krajského súdu v Prešove a žiadal, aby boli jeho veci tomuto súdu

odňaté a prikázané súdu v inom kraji.

Dňa 29. apríla 2015 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený spisový

materiál na rozhodnutie o návrhu obvineného na odňatie a prikázanie veci, ktorého súčasťou

sú aj písomné vyjadrenia sudcov dotknutého krajského súdu k ich (potenciálnej) zaujatosti

v danej veci.

Z vyjadrení sudcov - s výnimkou JUDr. F. M. - vyplýva, že obvineného nepoznajú,

nemajú žiadny pomer k veci a necítia sa byť zaujatí. JUDr. F. M. uviedol, že v zmysle ustanovenia § 397 ods. 2 Tr. por. je per analogiam vylúčený, nakoľko sa podieľal na

rozhodnutí, ktoré je návrhom na obnovu konania napadnuté.

2

Z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu

toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom

najbližšie spoločne nadriadený (§ 25 ods. 1 Tr. por.).

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený krajským

súdom Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh ako aj príslušný spisový materiál

a zistil, že nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Prešove

a jej prikázanie inému krajskému súdu.

  „Dôležitými dôvodmi“ v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. por., ktoré zákon bližšie

nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci,

výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i na ostatných občanov na čo

najrýchlejšie prejednanie veci.

  Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež požiadavka

zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia v prípadoch, kedy sú

vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.

  Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody na odňatie a prikázanie

veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti

a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti treba prihliadať aj na význam zákonných

ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov.

  Podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví

zákon.“

  Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec

odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak

závažné "dôležité dôvody", ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu

neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi.

  V danom prípade však takéto dôvody odsúdený neuviedol a nevyplývajú ani z obsahu

trestného spisu.

3

Podľa § 30 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca,

prísediaci, vyšší súdny úradník, probačný a mediačný úradník, prokurátor, vyšetrovateľ

a policajný orgán a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho

pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom,

zákonným zástupcom a splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto

konaní.

Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon taxatívne vymenúva dôvody

vzniku pochybnosti o nezaujatosti tohto - ktorého orgánu a pre ktoré, v prípade ich

preukázania, je taký orgán vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania.

Je potrebné zdôrazniť i to, že námietky zaujatosti možno vznášať len proti tým

sudcom, ktorí sa na prejednávaní a rozhodovaní veci skutočne podieľajú a nie proti neurčitým

osobám, napr. všetkým sudcom určitého krajského súdu, ako to v prerokovávanej veci urobil

odsúdený V. K.. Aj napriek tomu však možno konštatovať, že obvinený neuviedol vo svojom

návrhu ani voči jednému sudcovi Krajského súdu v Prešove žiadne také konkrétne

skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo

nezákonného postupu pri prípadnom rozhodovaní v predmetnej veci. Navyše i z písomných

vyjadrení sudcov vyplýva, že sa necítia byť v danej veci zaujatí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné

podmienky na tzv. delegovanie veci inému súdu toho istého druhu a stupňa v zmysle

ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. por., nakoľko nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný

týmto zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné

a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave, 19. mája 2015

JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková