N a j v y š š í s ú d
2 Ndt 8/2015
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 19. mája 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov
JUDr. Libora Duľu a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci proti odsúdenému V.
K. pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a iné, o návrhu
odsúdeného na odňatie a prikázanie veci takto
r o z h o d o l :
Trestná vec odsúdeného V. K., vedená na Krajskom súde v Prešove
pod sp. zn. 1 Tos 4/2015, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 24. apríla 2014 sa na Okresnom súde Humenné v konaní, sp. zn. 3Nt/1/2012,
konalo verejné zasadnutie o návrhu odsúdeného V. K. o povolenie obnovy konania sp. zn.
3Nt/22/2005, na ktorom odsúdený V. K. uviedol, že namieta zaujatosť celého Okresného súdu
Humenné, ako aj zaujatosť Krajského súdu v Prešove a žiadal, aby boli jeho veci tomuto súdu
odňaté a prikázané súdu v inom kraji.
Dňa 29. apríla 2015 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený spisový
materiál na rozhodnutie o návrhu obvineného na odňatie a prikázanie veci, ktorého súčasťou
sú aj písomné vyjadrenia sudcov dotknutého krajského súdu k ich (potenciálnej) zaujatosti
v danej veci.
Z vyjadrení sudcov - s výnimkou JUDr. F. M. - vyplýva, že obvineného nepoznajú,
nemajú žiadny pomer k veci a necítia sa byť zaujatí. JUDr. F. M. uviedol, že v zmysle ustanovenia § 397 ods. 2 Tr. por. je per analogiam vylúčený, nakoľko sa podieľal na
rozhodnutí, ktoré je návrhom na obnovu konania napadnuté.
2
Z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu
toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom
najbližšie spoločne nadriadený (§ 25 ods. 1 Tr. por.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený krajským
súdom Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh ako aj príslušný spisový materiál
a zistil, že nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Prešove
a jej prikázanie inému krajskému súdu.
„Dôležitými dôvodmi“ v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. por., ktoré zákon bližšie
nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci,
výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i na ostatných občanov na čo
najrýchlejšie prejednanie veci.
Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež požiadavka
zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia v prípadoch, kedy sú
vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody na odňatie a prikázanie
veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti
a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti treba prihliadať aj na význam zákonných
ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov.
Podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví
zákon.“
Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec
odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak
závažné "dôležité dôvody", ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu
neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi.
V danom prípade však takéto dôvody odsúdený neuviedol a nevyplývajú ani z obsahu
trestného spisu.
3
Podľa § 30 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca,
prísediaci, vyšší súdny úradník, probačný a mediačný úradník, prokurátor, vyšetrovateľ
a policajný orgán a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho
pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom,
zákonným zástupcom a splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto
konaní.
Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon taxatívne vymenúva dôvody
vzniku pochybnosti o nezaujatosti tohto - ktorého orgánu a pre ktoré, v prípade ich
preukázania, je taký orgán vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania.
Je potrebné zdôrazniť i to, že námietky zaujatosti možno vznášať len proti tým
sudcom, ktorí sa na prejednávaní a rozhodovaní veci skutočne podieľajú a nie proti neurčitým
osobám, napr. všetkým sudcom určitého krajského súdu, ako to v prerokovávanej veci urobil
odsúdený V. K.. Aj napriek tomu však možno konštatovať, že obvinený neuviedol vo svojom
návrhu ani voči jednému sudcovi Krajského súdu v Prešove žiadne také konkrétne
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo
nezákonného postupu pri prípadnom rozhodovaní v predmetnej veci. Navyše i z písomných
vyjadrení sudcov vyplýva, že sa necítia byť v danej veci zaujatí.
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné
podmienky na tzv. delegovanie veci inému súdu toho istého druhu a stupňa v zmysle
ustanovenia § 25 ods. 1 Tr. por., nakoľko nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný
týmto zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné
a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave, 19. mája 2015
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková