2 Ndt 7/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora
Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obžalovaného Ing. T. K., pre prečin
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1
Tr. zák. a iné, o návrhu predsedníčky senátu 3 T Okresného súdu Žilina
na odňatie a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného Ing. T. K., vedená na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 3T/114/2013, sa tomuto súdu odníma a prikazuje sa Okresnému
súdu Spišská Nová Ves.
O d ô v o d n e n i e
V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn. 3T/114/2013,
je obžalovaný Ing. T. K. trestne stíhaný pre prečin neoprávneného zásahu
do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
Prokurátor Okresnej prokuratúry podal dňa 18. marca 2015 na Okresný súd Žilina
návrh na preskúmanie podmienok pre odňatie a prikázanie veci inému súdu, pričom svoj
návrh odôvodnil tým, že obžalovaný Ing. T. K. sa na pojednávania nedostavoval (21. októbra
2012, 27. januára 2014, 16.septembra 2014, 9. februára 2015). Jediné pojednávanie vo veci sa
konalo dňa 10. novembra 2014, kedy bol obžalovaný predvedený prostredníctvom polície
z miesta trvalého bydliska, ktorým je obec V. v okrese L.. Obžalovaný Ing. T. K. sa
nedostavoval na vytýčené termíny pojednávaní buď s ospravedlnením, že má vážne zdravotné
problémy, alebo sa neospravedlnil vôbec.
Na základe tohto návrhu predsedníčka senátu 3T Okresného súdu Žilina predložila
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z rovnomenných dôvodov návrh na odňatie veci
Okresnému súdu Žilina a jej prikázanie Okresnému súdu Spišská Nová Ves.
Uviedla, že z predložených lekárskych správ, ako aj z vyjadrenia obhajkyne
obžalovaného JUDr. Z. H., ktorá komunikuje s terénnou sociálnou pracovníčkou je zrejmé, že
obžalovaný má zdravotné problémy. Podľa vyjadrenia, ktoré súdu predložila obhajkyňa JUDr. Z. H., bol obžalovaný v marci 2014 hospitalizovaný po kolapse na autobusovej stanici. Aj po
prepustení a medikamentóznej liečbe problémy u obžalovaného trvajú. V poslednej lekárskej
správe ošetrujúci lekár obžalovaného MUDr. C. K. vyslovil názor, že vzhľadom na zdravotný
stav obžalovaného by bolo účelnejšie viesť trestné konanie na Okresnom súde Spišská Nová
Ves.
Predsedníčka senátu návrh odôvodnila i tým, že vzhľadom na zdravotný stav
obžalovaného nemôže niesť zodpovednosť za zdravotné následky cestovania do miesta
vzdialeného z bydliska obžalovaného, a preto pre urýchlenie konania a zachovanie práv
obžalovaného je vhodnejšie odňať trestnú vec obžalovaného súčasnému súdu a prikázať
ju okresnému súdu v obvode miesta jeho trvalého pobytu – Okresnému súdu Spišská Nová
Ves.
Najvyšší súd, ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom, podľa
§ 23 ods. 1 Tr. por. preskúmal návrh, ako aj spis a zistil, že spĺňa zákonom požadované
podmienky.
V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Citované ustanovenie umožňuje zmeniť len miestnu príslušnosť súdu.
V zmysle čl. 48 ods. 1, prvá veta, Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať
jeho zákonnému sudcovi. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať
aj pri rozhodovaní o návrhoch na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Delegácia veci
v zmysle tohto ustanovenia je výnimkou z tejto ústavnej zásady a prichádza do úvahy
iba vtedy, ak sú na to dané dôležité dôvody.
Dôležitými dôvodmi, ktoré zákon bližšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré
zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu veci,
výchovné pôsobenie na páchateľa i na ostatných občanov, hospodárnosť a čo najrýchlejšie
skončenie veci.
Ak by v danom prípade bolo trestné konanie i naďalej vedené na Okresnom súde
Žilina, mohlo by dôjsť k porušeniu zásady rýchlosti konania, keď obžalovaný sa na hlavné
pojednávania nedostavuje, čím sa trestné konanie neúmerne predlžuje, prípadne i k porušeniu
ústavného práva obžalovaného na prejednanie veci v jeho prítomnosti, keď obžalovaný
vzhľadom na zhoršený zdravotný stav a svoje finančné pomery by uvedené ústavné právo
nemohol realizovať.
Zabezpečenie účasti obžalovaného Ing. T. K. na hlavnom pojednávaní, či už priamym
predvedením prostredníctvom orgánov polície alebo za ich doprovodu sa javí v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania, najmä za predpokladu, že vec nebude možné rozhodnúť na
jednom hlavnom pojednávaní.
Na podklade uvedeného, pri rešpektovaní zásady rýchlosti a hospodárnosti konania
ako aj ústavného práva obžalovaného na prerokovanie veci v jeho prítomnosti, sa javí
najvhodnejšie odňatie veci Okresnému súdu Žilina a jej prikázanie Okresnému súdu Spišská
Nová Ves, ktorý je najbližšie miestu bydliska obžalovaného.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o návrhu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e: Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 28. apríla 2015
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Peter Paluda
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková