2 Ndt 7/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora

Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obžalovaného Ing. T.   K., pre prečin

neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1

Tr. zák. a iné, o návrhu predsedníčky senátu 3 T Okresného súdu Žilina

na odňatie a prikázanie veci, takto  

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného Ing. T. K., vedená na Okresnom

súde Žilina pod sp. zn. 3T/114/2013, sa tomuto súdu odníma a prikazuje sa Okresnému

súdu Spišská Nová Ves.

O d ô v o d n e n i e

V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn. 3T/114/2013,

je obžalovaný Ing. T. K. trestne stíhaný pre prečin neoprávneného zásahu

do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal dňa 18. marca 2015 na Okresný súd Žilina

návrh na preskúmanie podmienok pre odňatie a prikázanie veci inému súdu, pričom svoj

návrh odôvodnil tým, že obžalovaný Ing. T. K. sa na pojednávania nedostavoval (21. októbra

2012, 27. januára 2014, 16.septembra 2014, 9. februára 2015). Jediné pojednávanie vo veci sa

konalo dňa 10. novembra 2014, kedy bol obžalovaný predvedený prostredníctvom polície

z miesta trvalého bydliska, ktorým je obec V. v okrese L.. Obžalovaný Ing. T. K. sa

nedostavoval na vytýčené termíny pojednávaní buď s ospravedlnením, že má vážne zdravotné

problémy, alebo sa neospravedlnil vôbec.

Na základe tohto návrhu predsedníčka senátu 3T Okresného súdu Žilina predložila

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z rovnomenných dôvodov návrh na odňatie veci

Okresnému súdu Žilina a jej prikázanie Okresnému súdu Spišská Nová Ves.

Uviedla, že z predložených lekárskych správ, ako aj z vyjadrenia obhajkyne

obžalovaného JUDr. Z. H., ktorá komunikuje s terénnou sociálnou pracovníčkou je zrejmé, že

obžalovaný má zdravotné problémy. Podľa vyjadrenia, ktoré súdu predložila obhajkyňa JUDr. Z. H., bol obžalovaný v marci 2014 hospitalizovaný po kolapse na autobusovej stanici. Aj po

prepustení a medikamentóznej liečbe problémy u obžalovaného trvajú. V poslednej lekárskej

správe ošetrujúci lekár obžalovaného MUDr. C. K. vyslovil názor, že vzhľadom na zdravotný

stav obžalovaného by bolo účelnejšie viesť trestné konanie na Okresnom súde Spišská Nová

Ves.  

Predsedníčka senátu návrh odôvodnila i tým, že vzhľadom na zdravotný stav

obžalovaného nemôže niesť zodpovednosť za zdravotné následky cestovania do miesta

vzdialeného z bydliska obžalovaného, a preto pre urýchlenie konania a zachovanie práv

obžalovaného je vhodnejšie odňať trestnú vec obžalovaného súčasnému súdu a prikázať

ju okresnému súdu v obvode miesta jeho trvalého pobytu – Okresnému súdu Spišská Nová

Ves.

Najvyšší súd, ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom, podľa

§ 23 ods. 1 Tr. por. preskúmal návrh, ako aj spis a zistil, že spĺňa zákonom požadované

podmienky.

V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,

ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Citované ustanovenie umožňuje zmeniť len miestnu príslušnosť súdu.

V zmysle čl. 48 ods. 1, prvá veta, Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať

jeho zákonnému sudcovi. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať

aj pri rozhodovaní o návrhoch na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Delegácia veci

v zmysle tohto ustanovenia je výnimkou z tejto ústavnej zásady a prichádza do úvahy

iba vtedy, ak sú na to dané dôležité dôvody.

Dôležitými dôvodmi, ktoré zákon bližšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré

zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu veci,

výchovné pôsobenie na páchateľa i na ostatných občanov, hospodárnosť a čo najrýchlejšie

skončenie veci.

Ak by v danom prípade bolo trestné konanie i naďalej vedené na Okresnom súde

Žilina, mohlo by dôjsť k porušeniu zásady rýchlosti konania, keď obžalovaný sa na hlavné

pojednávania nedostavuje, čím sa trestné konanie neúmerne predlžuje, prípadne i k porušeniu

ústavného práva obžalovaného na prejednanie veci v jeho prítomnosti, keď obžalovaný

vzhľadom na zhoršený zdravotný stav a svoje finančné pomery by uvedené ústavné právo

nemohol realizovať.

Zabezpečenie účasti obžalovaného Ing. T. K. na hlavnom pojednávaní, či už priamym

predvedením prostredníctvom orgánov polície alebo za ich doprovodu sa javí v rozpore so

zásadou hospodárnosti konania, najmä za predpokladu, že vec nebude možné rozhodnúť na

jednom hlavnom pojednávaní.

Na podklade uvedeného, pri rešpektovaní zásady rýchlosti a hospodárnosti konania

ako aj ústavného práva obžalovaného na prerokovanie veci v jeho prítomnosti, sa javí

najvhodnejšie odňatie veci Okresnému súdu Žilina a jej prikázanie Okresnému súdu Spišská

Nová Ves, ktorý je najbližšie miestu bydliska obžalovaného.

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o návrhu tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e: Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 28. apríla 2015

JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.

  predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Peter Paluda

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková