2Ndt/6/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 22. mája 2012 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov

JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenej

JUDr. S. K., pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 2   písm. a/ Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., o návrhu obvinenej na odňatie a prikázanie veci podľa

§ 23 ods. 1 Tr. por., takto

r o z h o d o l :

Trestná vec obvinenej JUDr. S. K. vedená na Okresnom súde Rožňava   pod sp. zn.

1T/48/2012 sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves

z 09. januára 2012, č. k. 1Pv 364/09-60, podanej 10. januára 2012 na Okresný súd Spišská

Nová Ves, sa vedie proti obvinenej JUDr. S. K. trestné konanie, v ktorom

je jej kladené za vinu spáchanie prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 2

písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v období od 30. júla 2008 najneskôr do 25. júna 2009 v mestách L., S. N. V. a inde

neoprávnene vykonávala činnosť advokátky aj napriek skutočnosti, že 30. júla 2008 prevzala

rozhodnutie predsedníctva Slovenskej advokátskej komory zo 04. júla 2008, ktorým jej bol

v zmysle § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení

zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších

predpisov pozastavený výkon advokácie, pričom v predmetnom období bola ustanovená aj

ako obhajca Okresným súdom Spišská Nová Ves z dôvodu povinnej obhajoby v trestných

veciach:

- sp. zn. 0Tp/483/2008 z 31. júla 2008 – obv. ml. J. G.,

- sp. zn. 0Tp/484/2008 z 31. júla 2008 – obv. ml. R. G.,

2

- sp. zn. 0Tp/506/2008 z 18. augusta 2008 – obv. ml. T. H.,

- sp. zn. 0Tp/507/2008 z 18. augusta 2008 – obv. ml. M. B.,

- sp. zn. 0Tp/508/2008 z 18. augusta 2008 – obv. ml. R. G.,

- sp. zn. 0Tp/611/2008 zo 17. októbra 2008 – obv. H. B.,

- sp. zn. 0Tp/628/2008 z 24. októbra 2008 – obv. P. K.,

- sp. zn. 0Tp/672/2008 z 21. novembra 2008 – obv. J. S.,

- sp. zn. 0Tp/706/2008 z 08. decembra 2008 – obv. Z. B.,

- sp. zn. 0Tp/732/2008 z 19. decembra 2008 – obv. ml. K. H.,

v ktorých vykonávala úkony právnej pomoci, kde po zistení skutočnosti ohľadom

pozastavenia výkonu funkcie advokátky jej musel byť výkon obhajoby v týchto veciach

zrušený, za čo doposiaľ nepožiadala o vyplatenie trov povinnej obhajoby.

Po podaní obžaloby všetci sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves namietali

svoju zaujatosť, nakoľko obvinenú osobne poznajú z jej advokátskej činnosti. Obvinená tiež

sama 23. januára 2012 podala na okresný súd návrh na odňatie a prikázanie veci inému súdu

(Okresnému súdu Kežmarok) podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Svoj návrh odôvodnila tým,

že pôsobí ako advokátka od r. 2004 v okrese Spišská Nová Ves a je v pracovnom kontakte

takmer so všetkými sudcami. Uviedla v ňom, že aj sudcovia Okresného súdu Poprad sú voči

nej zaujatí, nakoľko podpredseda tohto súdu vydal v jej veci nezákonný rozsudok z 08. apríla 2008, sp. zn. 5T/74/2006 a predseda súdu, konajúci ako samosudca, koná tiež

nezákonne v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/226/2004. Namietala aj zaujatosť prokurátora

Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves JUDr. B. K., ktorý podľa jej názoru od začiatku

prípravného konania koná nezákonne, je nesporne voči jej osobe zaujatý

a má aj nadštandardné priateľské vzťahy k sudcom príslušného okresného súdu. Neskôr

namietala zaujatosť prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach JUDr. P. P., ktorý mal tiež

rozhodovať nezákonne o jej sťažnosti z 12. novembra 2009. V rozsiahlej miere

sa venovala priebehu celého trestného stíhania tvrdiac, že je nevinná.  

Následne konajúci sudca predložil Krajskému súdu v Košiciach návrh na vylúčenie

sudcov Okresného súdu Spišská Nová Ves z rozhodovania v predmetnej trestnej veci a jej

odňatie a prikázanie inému okresnému súdu v obvode Krajského súdu v Košiciach.

Krajský súd v Košiciach uznesením z 29. februára 2012, č.k. 6Nto/1/2012-324 3

rozhodol tak, že trestná vec proti obvinenej JUDr. S. K., vedená na Okresnom súde Spišská

Nová Ves pod sp. zn. 1T/3/2012 sa podľa § 23 ods. 1 Tr. por. tomuto súdu odníma a prikazuje

sa na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Rožňava. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že je

nesporne preukázaný dôvod na odňatie predmetnej veci príslušnému okresnému súdu, keďže

všetci jeho sudcovia sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania. K návrhu

obvinenej v závere krajský súd skonštatoval, že on právomoc resp. kompetenciu na odňatie

veci a jej prikázanie Okresnému súdu Kežmarok nemá, lebo nie je spoločne nadriadený súd

Okresnému súdu Spišská Nová Ves a Okresnému súdu Kežmarok.

Po odstúpení spisu predseda senátu 1T Okresného súdu Rožňava vyzval obvinenú

JUDr. S. K., či namieta zaujatosť aj sudcov predmetného súdu. Obvinená vo svojich

podaniach z 05. apríla 2012 a 25. apríla 2012 uviedla, že výrok a obsah uznesenia Krajského

súdu v Košiciach z 29. februára 2012, č.k. 6 Nto/1/2012-324 považuje za nezákonný,

zmätočný a nepreskúmateľný. V rozsiahlom podaní v podstate namietala, že o jej návrhu mal

rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky a nie Krajský súd v Košiciach. Navrhla v ňom,

aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil v celom rozsahu uznesenie Krajského súdu

v Košiciach z 29. februára 2012, č.k. 6Nto/1/2012-324 a jej trestnú vec Okresnému Spišská

Nová Ves odňal a prikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Kežmarok.  

Dňa 07. mája 2012 predložil Okresný súd Rožňava Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky príslušný spisový materiál na rozhodnutie o návrhu obvinenej JUDr. S. K. na

odňatie a prikázanie veci okresnému súdu mimo Košického kraja.

Ešte pred týmto predložením sama obvinená podala na Najvyšší súd Slovenskej

republiky (25. apríla 2012) žiadosť s prílohou, ktorú tvorili okrem iného aj jej písomné

podania (vyššie uvedené).  

V prvom rade treba uviesť, že Okresný súd Spišská Nová Ves nemal predkladať

spisový materiál na rozhodnutie krajskému súdu a pokiaľ bol aj tento predložený, Krajský súd

v Košiciach rozhodovať nemal, čo sám aj vo svojom rozhodnutí v závere uviedol (..“Krajský

súd v Košiciach, ako súd v tomto prípade sťažnostný, takúto právomoc, resp. kompetenciu

nemá, lebo im nie je spoločne nadriadený“.).

Pokiaľ už však krajský súd rozhodol, Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vzťahu 4

k jeho rozhodnutiu nie je prieskumným orgánom. Obvinenou navrhovaný petit, aby Najvyšší

súd Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie krajského súdu, je nesprávny (nevykonateľný),

pretože takýto postup by prichádzal do úvahy iba v prípade rozhodovania o opravnom

prostriedku, ktorým však návrh na delegáciu nie je. Účinky jeho uznesenia Najvyšší súd

Slovenskej republiky by mohol eliminovať len ďalšou delegáciou trestnej veci z Okresného

súdu Rožňava na iný okresný súd.

Preto úlohou v tomto konaní nebolo skúmať správnosť rozhodnutia krajského súdu,

ale rozhodnúť, či existuje nejaký dôležitý zákonný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci

Okresnému súdu Rožňava a jej prikázanie inému okresnému súdu v sídle Krajského súdu

v Košiciach.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený preskúmal

podaný návrh ako aj príslušný spisový materiál a dospel k záveru, že nie je daný dôvod

na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Rožňava a jej prikázanie inému súdu

toho istého druhu a stupňa.

Z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu

toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom

najbližšie spoločne nadriadený (§ 23 ods. 1 Tr. por.).

„Dôležitými dôvodmi“ v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por., ktoré zákon bližšie

nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci,

výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i na ostatných občanov a čo najrýchlejšie

prejednanie veci.

Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež požiadavka

zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia v prípadoch,

kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.

Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody na odňatie a prikázanie

veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti

a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti treba prihliadať aj na význam zákonných

ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov.

5

Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec

odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené

tak závažné „dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu

neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi.

V danom prípade však takéto dôvody obvinená vo svojom návrhu na odňatie

a prikázanie veci neuviedla a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu.

Obvinená JUDr. S. K. neuviedla ani voči jednému sudcovi Okresného súdu Rožňava

žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného,

neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci. V písomnom podaní

poukazovala v podstate na svoju nevinu a pochybenie krajského súdu. Všeobecne

len konštatovala zaujatosť sudcov i prokurátorov patriacich do pôsobnosti Košického kraja,

ktorá má byť preukázaná jej nezákonným trestným stíhaním a tým, že pôsobí ako advokátka

v tomto kraji. Tvrdenie obvinenej o jej účelovom trestnom stíhaní však nepredstavuje

skutočnosti o vzniku objektívnych pochybností o nezaujatosti sudcov. Dôvodnosť

jej trestného stíhania nemôže byť ani predmetom posudzovania v konaní o delegácii.

Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu dospel  

k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko

nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením, v dôsledku

ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie trestnej veci obvinenej

JUDr. S. K., a preto predmetnú trestnú vec Okresnému súdu Rožňava neodňal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

V Bratislave 22. mája 2012

JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková