2Ndt/6/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 22. mája 2012 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov
JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenej
JUDr. S. K., pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., o návrhu obvinenej na odňatie a prikázanie veci podľa
§ 23 ods. 1 Tr. por., takto
r o z h o d o l :
Trestná vec obvinenej JUDr. S. K. vedená na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
1T/48/2012 sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
z 09. januára 2012, č. k. 1Pv 364/09-60, podanej 10. januára 2012 na Okresný súd Spišská
Nová Ves, sa vedie proti obvinenej JUDr. S. K. trestné konanie, v ktorom
je jej kladené za vinu spáchanie prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v období od 30. júla 2008 najneskôr do 25. júna 2009 v mestách L., S. N. V. a inde
neoprávnene vykonávala činnosť advokátky aj napriek skutočnosti, že 30. júla 2008 prevzala
rozhodnutie predsedníctva Slovenskej advokátskej komory zo 04. júla 2008, ktorým jej bol
v zmysle § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov pozastavený výkon advokácie, pričom v predmetnom období bola ustanovená aj
ako obhajca Okresným súdom Spišská Nová Ves z dôvodu povinnej obhajoby v trestných
veciach:
- sp. zn. 0Tp/483/2008 z 31. júla 2008 – obv. ml. J. G.,
- sp. zn. 0Tp/484/2008 z 31. júla 2008 – obv. ml. R. G.,
2
- sp. zn. 0Tp/506/2008 z 18. augusta 2008 – obv. ml. T. H.,
- sp. zn. 0Tp/507/2008 z 18. augusta 2008 – obv. ml. M. B.,
- sp. zn. 0Tp/508/2008 z 18. augusta 2008 – obv. ml. R. G.,
- sp. zn. 0Tp/611/2008 zo 17. októbra 2008 – obv. H. B.,
- sp. zn. 0Tp/628/2008 z 24. októbra 2008 – obv. P. K.,
- sp. zn. 0Tp/672/2008 z 21. novembra 2008 – obv. J. S.,
- sp. zn. 0Tp/706/2008 z 08. decembra 2008 – obv. Z. B.,
- sp. zn. 0Tp/732/2008 z 19. decembra 2008 – obv. ml. K. H.,
v ktorých vykonávala úkony právnej pomoci, kde po zistení skutočnosti ohľadom
pozastavenia výkonu funkcie advokátky jej musel byť výkon obhajoby v týchto veciach
zrušený, za čo doposiaľ nepožiadala o vyplatenie trov povinnej obhajoby.
Po podaní obžaloby všetci sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves namietali
svoju zaujatosť, nakoľko obvinenú osobne poznajú z jej advokátskej činnosti. Obvinená tiež
sama 23. januára 2012 podala na okresný súd návrh na odňatie a prikázanie veci inému súdu
(Okresnému súdu Kežmarok) podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Svoj návrh odôvodnila tým,
že pôsobí ako advokátka od r. 2004 v okrese Spišská Nová Ves a je v pracovnom kontakte
takmer so všetkými sudcami. Uviedla v ňom, že aj sudcovia Okresného súdu Poprad sú voči
nej zaujatí, nakoľko podpredseda tohto súdu vydal v jej veci nezákonný rozsudok z 08. apríla 2008, sp. zn. 5T/74/2006 a predseda súdu, konajúci ako samosudca, koná tiež
nezákonne v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/226/2004. Namietala aj zaujatosť prokurátora
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves JUDr. B. K., ktorý podľa jej názoru od začiatku
prípravného konania koná nezákonne, je nesporne voči jej osobe zaujatý
a má aj nadštandardné priateľské vzťahy k sudcom príslušného okresného súdu. Neskôr
namietala zaujatosť prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach JUDr. P. P., ktorý mal tiež
rozhodovať nezákonne o jej sťažnosti z 12. novembra 2009. V rozsiahlej miere
sa venovala priebehu celého trestného stíhania tvrdiac, že je nevinná.
Následne konajúci sudca predložil Krajskému súdu v Košiciach návrh na vylúčenie
sudcov Okresného súdu Spišská Nová Ves z rozhodovania v predmetnej trestnej veci a jej
odňatie a prikázanie inému okresnému súdu v obvode Krajského súdu v Košiciach.
Krajský súd v Košiciach uznesením z 29. februára 2012, č.k. 6Nto/1/2012-324 3
rozhodol tak, že trestná vec proti obvinenej JUDr. S. K., vedená na Okresnom súde Spišská
Nová Ves pod sp. zn. 1T/3/2012 sa podľa § 23 ods. 1 Tr. por. tomuto súdu odníma a prikazuje
sa na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Rožňava. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že je
nesporne preukázaný dôvod na odňatie predmetnej veci príslušnému okresnému súdu, keďže
všetci jeho sudcovia sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania. K návrhu
obvinenej v závere krajský súd skonštatoval, že on právomoc resp. kompetenciu na odňatie
veci a jej prikázanie Okresnému súdu Kežmarok nemá, lebo nie je spoločne nadriadený súd
Okresnému súdu Spišská Nová Ves a Okresnému súdu Kežmarok.
Po odstúpení spisu predseda senátu 1T Okresného súdu Rožňava vyzval obvinenú
JUDr. S. K., či namieta zaujatosť aj sudcov predmetného súdu. Obvinená vo svojich
podaniach z 05. apríla 2012 a 25. apríla 2012 uviedla, že výrok a obsah uznesenia Krajského
súdu v Košiciach z 29. februára 2012, č.k. 6 Nto/1/2012-324 považuje za nezákonný,
zmätočný a nepreskúmateľný. V rozsiahlom podaní v podstate namietala, že o jej návrhu mal
rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky a nie Krajský súd v Košiciach. Navrhla v ňom,
aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil v celom rozsahu uznesenie Krajského súdu
v Košiciach z 29. februára 2012, č.k. 6Nto/1/2012-324 a jej trestnú vec Okresnému Spišská
Nová Ves odňal a prikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Kežmarok.
Dňa 07. mája 2012 predložil Okresný súd Rožňava Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky príslušný spisový materiál na rozhodnutie o návrhu obvinenej JUDr. S. K. na
odňatie a prikázanie veci okresnému súdu mimo Košického kraja.
Ešte pred týmto predložením sama obvinená podala na Najvyšší súd Slovenskej
republiky (25. apríla 2012) žiadosť s prílohou, ktorú tvorili okrem iného aj jej písomné
podania (vyššie uvedené).
V prvom rade treba uviesť, že Okresný súd Spišská Nová Ves nemal predkladať
spisový materiál na rozhodnutie krajskému súdu a pokiaľ bol aj tento predložený, Krajský súd
v Košiciach rozhodovať nemal, čo sám aj vo svojom rozhodnutí v závere uviedol (..“Krajský
súd v Košiciach, ako súd v tomto prípade sťažnostný, takúto právomoc, resp. kompetenciu
nemá, lebo im nie je spoločne nadriadený“.).
Pokiaľ už však krajský súd rozhodol, Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vzťahu 4
k jeho rozhodnutiu nie je prieskumným orgánom. Obvinenou navrhovaný petit, aby Najvyšší
súd Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie krajského súdu, je nesprávny (nevykonateľný),
pretože takýto postup by prichádzal do úvahy iba v prípade rozhodovania o opravnom
prostriedku, ktorým však návrh na delegáciu nie je. Účinky jeho uznesenia Najvyšší súd
Slovenskej republiky by mohol eliminovať len ďalšou delegáciou trestnej veci z Okresného
súdu Rožňava na iný okresný súd.
Preto úlohou v tomto konaní nebolo skúmať správnosť rozhodnutia krajského súdu,
ale rozhodnúť, či existuje nejaký dôležitý zákonný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci
Okresnému súdu Rožňava a jej prikázanie inému okresnému súdu v sídle Krajského súdu
v Košiciach.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený preskúmal
podaný návrh ako aj príslušný spisový materiál a dospel k záveru, že nie je daný dôvod
na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Rožňava a jej prikázanie inému súdu
toho istého druhu a stupňa.
Z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu
toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom
najbližšie spoločne nadriadený (§ 23 ods. 1 Tr. por.).
„Dôležitými dôvodmi“ v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por., ktoré zákon bližšie
nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci,
výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i na ostatných občanov a čo najrýchlejšie
prejednanie veci.
Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež požiadavka
zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia v prípadoch,
kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody na odňatie a prikázanie
veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti
a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti treba prihliadať aj na význam zákonných
ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov.
5
Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec
odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené
tak závažné „dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu
neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi.
V danom prípade však takéto dôvody obvinená vo svojom návrhu na odňatie
a prikázanie veci neuviedla a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu.
Obvinená JUDr. S. K. neuviedla ani voči jednému sudcovi Okresného súdu Rožňava
žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného,
neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci. V písomnom podaní
poukazovala v podstate na svoju nevinu a pochybenie krajského súdu. Všeobecne
len konštatovala zaujatosť sudcov i prokurátorov patriacich do pôsobnosti Košického kraja,
ktorá má byť preukázaná jej nezákonným trestným stíhaním a tým, že pôsobí ako advokátka
v tomto kraji. Tvrdenie obvinenej o jej účelovom trestnom stíhaní však nepredstavuje
skutočnosti o vzniku objektívnych pochybností o nezaujatosti sudcov. Dôvodnosť
jej trestného stíhania nemôže byť ani predmetom posudzovania v konaní o delegácii.
Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu dospel
k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko
nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením, v dôsledku
ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie trestnej veci obvinenej
JUDr. S. K., a preto predmetnú trestnú vec Okresnému súdu Rožňava neodňal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.
V Bratislave 22. mája 2012
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková