N a j v y š š í   s ú d  

2 Ndt 5/2016

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. februára 2016 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obvineného M. K., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. a/ Tr. zák. a iné, o návrhu obvineného na odňatie a prikázanie veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6 Tpo 6/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného M. K. vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6 Tpo 6/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

V trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6 Tpo 6/2016 je obvinený M... K. trestne stíhaný pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. a/ Tr. zák. a iné. Krajskému súdu v Trnave bol pred konaním o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 3. februára 2016, sp. zn. 1Tp 42/2015, doručený list obvineného z 5. februára 2016, s návrhom na odňatie a prikázanie veci.

Obvinený M. K. v uvedenom liste uviedol, že má silné obavy, že okresná prokuratúra je zaujatá proti nemu a ovplyvní rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, nakoľko je nevinne zavretý už 5 mesiacov. Celé to proti nemu vykonštruovali policajti zo Serede. Okresná prokuratúra Galanta je zaujatá spoluprácou zo skorumpovania policajtov a majú kontakty na Krajskom súde v Trnave, z týchto dôvodov žiadal odňatie veci Krajskému súdu v Trnave a prikázanie inému orgánu na rozhodnutie podľa § 23 ods. 1 Tr. por.

Na základe tohto návrhu predseda senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. Anton Jaček predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh obvineného spoločne s vyjadreniami dotknutých sudcov Krajského súdu v Trnave.

Z vyjadrenia všetkých prítomných sudcov Krajského súdu v Trnave, zo všetkých oddelení, ktorí sa vyjadrili k návrhu obvineného M. K. vyplynulo, že ho nepoznajú, nemajú k nemu žiadny vzťah ani pomer a nemajú žiadny pomer k prerokúvanej veci a teda sa necítia byť zaujatí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade predloženého návrhu a po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky na odňatie veci vedenej pod sp. zn. 6 Tpo 6/2016 Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie inému krajskému súdu - inému súdu toho istého druhu a stupňa.

V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Osobitným dôvodom delegácie je vylúčenie všetkých sudcov toho istého súdu, ktorý by bol inak príslušný na rozhodnutie o podanej sťažnosti obvineného M. K..

Inštitút odňatia a prikázania veci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a je výnimočným opatrením. Možno ho aplikovať iba vtedy, ak pre takýto postup existujú dôležité dôvody. Dôležitosť dôvodu pre aplikovanie tohto výnimočného opatrenia na zmenu miestnej príslušnosti súdu, musí byť porovnateľná s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi.

Obvinený M. K. všeobecne namietol zo zaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Trnave poukazujúc na možnosť ovplyvnenia konania pred Krajským súdom v Trnave zaujatou Okresnou prokuratúrou Galanta, ktorá ho už 5 mesiacov nevinne väzobne stíha. Má preto obavy o objektívnosť tohto rozhodnutia.

Všeobecnú námietku zaujatosti sudcov príslušného súdu možno považovať za návrh na odňatie a prikázanie veci. Za dôležitý dôvod v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba podľa ustálenej súdnej praxe považovať aj zistenie takých skutočností, ktoré pre svoju závažnosť môžu opodstatňovať vznik pochybností o nezaujatosti príslušného súdu, znamenajúcej napokon vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu vrátane predsedu a podpredsedu z rozhodovania.

Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi alebo pre pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní.

Podľa ustálenej súdnej praxe sa pomerom k prejednávanej veci v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. rozumie napr., že sudca, resp. v citovanom ustanovení iný uvedený orgán alebo jemu blízka osoba, boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou. Pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo týka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, že sudca, resp. ďalší subjekt, o ktorého vylúčenie by malo ísť, je k osobám vymenovaným v § 31 ods. 1 Tr. por. v pomere príbuzenskom, švagrovskom, v pomere druha a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo týka, sú najmä strany trestného konania.

Takýto vzťah medzi sudcami Krajského súdu v Trnave a obvineným, resp. ďalšími stranami a účastníkmi konania preukázaný nebol a ani sudcovia Krajského súdu v Trnave ho vo svojich vyjadreniach k návrhu obvineného nepotvrdili. Vzhľadom na to, že obvinený M. K. neuviedol konkrétne väzby medzi konkrétnymi sudcami krajského súdu prerokúvanou vecou a inými osobami, nemohol ich Najvyšší súd Slovenskej republiky verifikovať inak, než vyjadrením dotknutých sudcov. Z nich však žiadna zaujatosť v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. nevyplynula.

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 24. februára 2016

JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r.   predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Peter Paluda

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová