N a j v y š š í   s ú d  

2 Ndt 4/2017

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. marca 2017 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Paludu a sudcov

JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Františka Moznera v trestnej veci obžalovaného

Ing. T.   K.,   pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému

priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. a iné, o návrhu samosudcu Okresného súdu Spišská

Nová Ves na odňatie a prikázanie veci, takto  

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného Ing. T. K.,

vedená na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3T/61/2015, sa tomuto súdu

n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3T/61/2015

je obžalovaný Ing. T. K. trestne stíhaný pre prečin neoprávneného zásahu

do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Samosudca Okresného súdu Spišská Nová Ves podal dňa 27. februára 2017

na najvyšší súd návrh na preskúmanie podmienok pre odňatie a prikázanie veci Okresnému

súdu Poprad, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že obžalovaný Ing. T. K.

sa na pojednávanie 16. decembra 2016 nedostavil. Následne okresný súd zistil, že obžalovaný

na základe zhoršenia jeho zdravotného stavu bol po predchádzajúcej hospitalizácii (úradný

záznam č. l. 268), ako nevidiaca osoba umiestnený do zariadenia opatrovateľskej služby R., T. K. č. X., V. T., a to na podklade zmluvy zo dňa 14. decembra 2016 (č. l. 271 – 275) na

dobu neurčitú. Uvedené sociálne zariadenie sa nachádza mimo obvod Okresného súdu

Spišská Nová Ves, v obvode Okresného súdu Poprad.

Na základe tohto návrhu samosudca Okresného súdu Spišská Nová Ves predložil

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z rovnomenných dôvodov návrh na odňatie veci

Okresnému súdu Spišská Nová Ves a jej prikázanie Okresnému súdu Poprad.

Uviedol, že za dôležitý dôvod v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. súd považuje zlý

zdravotný fyzický i psychický stav obžalovaného (popísaný v znaleckom posudku o vyšetrení

duševného stavu), a to aj z hľadiska toho, že je nevidiaci, čo v podstate môže reálne sťažiť

prístup obžalovaného k tunajšiemu súdu s ohľadom i na jeho vek. Z dôvodu zhoršenia

zdravotného stavu bol umiestnený do zariadenia opatrovateľskej služby na dobu neurčitú,

ktoré sa nachádza v okrese Poprad. Je teda reálny predpoklad, že by mohlo dôjsť k porušeniu

ústavného práva obžalovaného na prerokovanie veci v jeho prítomnosti, ak by konanie

sa ďalej viedlo na tamojšom súde.

Ďalším dôvodom je zachovanie hospodárnosti a rýchlosti konania,

a to už i len z hľadiska nutnosti vynaloženia nákladov v súvislosti s účasťou jednak

obžalovaného, ale aj ďalších osôb (obhajca, poškodený) pred súdom. V ich prípade

je vycestovanie na Okresný súd Spišská Nová Ves vzhľadom na dlhšiu vzdialenosť spojené

s vyššími trovami oproti tým, ktoré by vynaložili, ak by sa zúčastnili konania na „bližšom“

(k ich bydlisku, pracovisku) Okresnom súde Poprad. Obdobne sa to týka i obžalovaného

a sociálneho zariadenia, ktoré by s najväčšou pravdepodobnosťou poskytovalo súčinnosť

v súvislosti so zabezpečením nevidiaceho obžalovaného na úkonoch.

Najvyšší súd, ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom,

podľa § 23 ods. 1 Tr. por. preskúmal návrh, ako aj spis a zistil, že spĺňa zákonom požadované

podmienky.  

V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,

ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Citované ustanovenie umožňuje zmeniť len miestnu príslušnosť súdu.

V zmysle čl. 48 ods. 1, prvá veta, Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať

jeho zákonnému sudcovi. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať

aj pri rozhodovaní o návrhoch na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Delegácia veci

v zmysle tohto ustanovenia je výnimkou z tejto ústavnej zásady a prichádza do úvahy

iba vtedy, ak sú na to dané dôležité dôvody.

Dôležitými dôvodmi, ktoré zákon bližšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti,

ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu

veci, výchovné pôsobenie na páchateľa i na ostatných občanov, hospodárnosť

a čo najrýchlejšie skončenie veci.

Predovšetkým je potrebné predoslať, že vec je vedená na Okresnom súde Spišská

Nová Ves od mája 2015. Po vyšetrení duševného stavu bol vytýčený ďalší termín hlavného

pojednávania až v decembri 2016 a po jeho zmarení neúčasťou obžalovaného na hlavnom

pojednávaní došlo k podaniu návrhu na delegáciu. Najvyšší súd preskúmaním veci

a porovnaním vzdialeností od miesta pobytu obžalovaného a možností zabezpečenia

jeho prítomnosti na hlavnom pojednávaní z miesta jeho terajšieho pobytu v T. K., nezistil tak

podstatný rozdiel, medzi možnosťami Okresného súdu Spišská Nová Ves a Okresného súdu

Poprad.

V prípade zabezpečovania účasti na pojednávaní obžalovaného, či už prostredníctvom

polície alebo zariadenia opatrovateľskej služby R. je rozdiel vo vzdialenosti uvedených

okresných súdov len niečo okolo 20 kilometrov v prospech Okresného súdu Poprad,

inak by delegáciou veci tomuto súdu nedošlo v podstate k žiadnej zmene.

Vzhľadom na dĺžku konania, ktoré predchádzalo tomuto rozhodnutiu

už len na Okresných súdoch Žilina, Spišská Nová Ves je neúmerné závažnosti veci

jej delegovanie ďalšiemu Okresnému súdu Poprad.

Z týchto dôvodov je najvyšší súd toho názoru, že i prerokovanie veci na Okresnom

súde Spišská Nová Ves zabezpečí rovnakú ochranu práv obžalovaného ako len o niečo bližší

Okresný súd Poprad, ktorý by však znova musel od počiatku vykonávať úkony po podaní obžaloby, kým Okresný súd Spišská Nová Ves má v naštudovaní veci a jej príprave už určitý

predstih, čo v konečnom dôsledku vplýva nielen na rýchlosť, ale i hospodárnosť konania.

Na podklade uvedeného, pri rešpektovaní zásady rýchlosti a hospodárnosti konania

ako aj ústavného práva obžalovaného na prerokovanie veci v jeho prítomnosti, sa javí

vhodnejšie neodňatie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves ako jej prikázanie Okresnému

súdu Poprad, v obvode ktorého sa nachádza liečebňa, v ktorej je umiestnený nevidiaci

obžalovaný Ing. T. K..

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky zabezpečujúc jednak práva

obžalovaného na prístup k súdu, ako aj rýchlosť a hospodárnosť konania, rozhodol o návrhu

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e: Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 13. marca 2017

JUDr. Peter P a l u d a, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová