N a j v y š š í s ú d
2 Ndt 2/2016
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. januára 2016 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obžalovaného V. H., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3, písm. b/ Tr. zák. a iné, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 To 122/2015, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného V. H., vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 To 122/2015, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
V trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 To 122/2015 je obžalovaný V. H. trestne stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Tr. zák. a iné.
Krajskému súdu v Batislave bol pred konaním verejného zasadnutia o odvolaní obžalovaného V. H., 8. decembra 2015, doručený list obžalovaného z 3. decembra 2015, s návrhom na odňatie a prikázanie veci.
Obžalovaný V. H. v uvedenom liste jednak namietal predsedníčku senátu JUDr. Denisu Mészárosovú, o ktorej senát rozhodol, že nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania a jednak navrhol odňatie veci krajskému súdu z dôvodu, že vzhľadom na námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu, ktorá sa mala o ňom nepekne vyjadrovať, má za to, že by v jeho veci nebolo rozhodnuté nezaujato a spravodlivo, pretože má podozrenie, že sudcovia a zamestnanci súdu majú medzi sebou rodinné alebo iné väzby.
Na základe tohto návrhu predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. Denisa Mészárosová predložila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh obžalovaného spoločne s vyjadreniami dotknutých sudcov Krajského súdu v Bratislave.
Z vyjadrenia všetkých prítomných sudcov Krajského súdu v Bratislave, zo všetkých oddelení, ktorí sa vyjadrili k návrhu obžalovaného V. H. vyplynulo, že obžalovaného nepoznajú, nemajú k nemu žiadny vzťah ani pomer a nemajú žiadny pomer k prerokúvanej veci a teda sa necítia byť zaujatí.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade predloženého návrhu a po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky na odňatie veci vedenej pod sp. zn. 3 To 122/2015 Krajskému súdu v Bratislave a jej prikázanie inému krajskému súdu - inému súdu toho istého druhu a stupňa.
V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Osobitným dôvodom delegácie je vylúčenie všetkých sudcov toho istého súdu, ktorý by bol inak príslušný na rozhodnutie o podanom odvolaní obžalovaného V. H..
Inštitút odňatia a prikázania veci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a je výnimočným opatrením. Možno ho aplikovať iba vtedy, ak pre takýto postup existujú dôležité dôvody. Dôležitosť dôvodu pre aplikovanie tohto výnimočného opatrenia na zmenu miestnej príslušnosti súdu, musí byť porovnateľná s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi.
Obžalovaný V. H. všeobecne namietol zo zaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Bratislave poukazujúc na údajné nepekné vyjadrovanie predsedníčky senátu o jeho osobe, o ktorom sa mal dozvedieť od rodinného príslušníka a na toto vyjadrenie nadväzujúce rodinné a iné väzby medzi zamestnancami a sudcami Krajského súdu v Bratislave a z toho plynúcej obavy obžalovaného, že tento súd nerozhodne nezaujato a spravodlivo.
Všeobecnú námietku zaujatosti sudcov príslušného súdu možno považovať za návrh na odňatie a prikázanie veci. Za dôležitý dôvod v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba podľa ustálenej súdnej praxe považovať aj zistenie takých skutočností, ktoré pre svoju závažnosť môžu opodstatňovať vznik pochybností o nezaujatosti príslušného súdu, znamenajúcej napokon vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu vrátane predsedu a podpredsedu z rozhodovania.
Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi alebo pre pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní.
Podľa ustálenej súdnej praxe sa pomerom k prejednávanej veci v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. rozumie napr., že sudca, resp. v citovanom ustanovení iný uvedený orgán alebo jemu blízka osoba, boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou. Pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo týka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, že sudca, resp. ďalší subjekt, o ktorého vylúčenie by malo ísť, je k osobám vymenovaným v § 31 ods. 1 Tr. por. v pomere príbuzenskom, švagrovskom, v pomere druha a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo týka, sú najmä strany trestného konania.
Takýto vzťah medzi sudcami Krajského súdu v Bratislave a obžalovaným, resp. ďalšími stranami a účastníkmi konania preukázaný nebol a ani sudcovia Krajského súdu v Bratislave ho vo svojich vyjadreniach k návrhu obžalovaného nepotvrdili. Vzhľadom na to, že obžalovaný V. H. neuviedol konkrétne väzby medzi konkrétnymi sudcami krajského súdu prerokúvanou vecou a inými osobami, nemohol ich Najvyšší súd Slovenskej republiky verifikovať inak, než vyjadrením dotknutých sudcov. Z nich však žiadna zaujatosť v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. nevyplynula.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 27. januára 2016
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Peter Paluda
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová