2Ndt/18/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 5. novembra 2013 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča
a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci obvineného P. K.,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák., o návrhu
obvineného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por., takto
r o z h o d o l :
Trestná vec obvineného P. K., vedená na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
4T/50/2013, sa tomuto súdu neodníma.
O d ô v o d n e n i e
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal 2. mája 2013 na Okresný súd
Bratislava II obžalobu na obvineného P. K. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. Táto trestná vec je vedená pod sp. zn. 4T/50/2013.
Samosudca Okresného súdu Bratislava II vydal trestný rozkaz 9. mája 2013, č.k.
4T/50/2013-92, proti ktorému podal obvinený odpor a zároveň návrh na vylúčenie súdu
v konaní sp. zn. 4T/50/2013 (č.l. 96).
V tomto podaní (návrh na odňatie a prikázanie veci) uviedol, že má osobnú
a dlhodobú skúsenosť so sudcami Okresného súdu Bratislava II, ktorí rozhodujú
nespravodlivo a so značnými prieťahmi. Ďalej vyslovil názor, že na inom súde je možnosť,
že sa vo veci rozhodne priaznivejšie pre neho, ak bude rozhodovať súd, ktorý pozná
problematiku nezamestnanosti regiónu a bude vedieť posúdiť možnosti povinného. Preto v závere navrhol, aby jeho vec bola postúpená na Okresný súd Lučenec, v pôsobnosti ktorého
býva a teda, aby boli vylúčené všetky súdy v Západoslovenskom kraji z rozhodovania.
Následne samosudca Okresného súdu Bratislava II uznesením z 5. augusta 2013, č.k. 4T/50/2013-97, rozhodol tak, že podľa § 32 ods. 3 Tr. por. nie je vylúčený z prejednávania
a rozhodovania v predmetnej trestnej veci.
Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal obvinený sťažnosť, v ktorej
zopakoval svoje námietky proti sudcom Okresného súdu Bratislava II. Na podklade tejto
sťažnosti Krajský súd v Bratislave uznesením z 8. októbra 2013, č.k. 3Tos/105/2013-104,
podľa § 194 ods. 1 Tr. por. prvostupňové uznesenie zrušil. Uviedol v ňom, že námietka
zaujatosti vznesená obvineným nebola podávaná proti konkrétnemu sudcovi, a preto nebolo
ani potrebné rozhodovať podľa § 32 ods. 3 Tr. por.
Krajský súd v Bratislave správne vyhodnotil, že podanie obvineného je návrhom
na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 Tr. por., o ktorom nemôže rozhodovať, pretože nie je
najbližšie nadriadeným súdom pre Okresný súd Lučenec a Okresný súd Bratislava II.
Po vrátení spisového materiálu na súd prvého stupňa konajúci samosudca predložil
tento 23. októbra 2013 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o návrhu
obvineného P. K. na odňatie a prikázanie veci Okresnému súdu Lučenec a navrhol
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby predmetná trestná vec bola Okresnému súdu
Bratislava II odňatá bez bližšej argumentácie a len s odkazom na podanie obvineného
(napriek tomu, že sám ako zákonný sudca nevzhliadol žiaden dôvod na to, aby bol vylúčený
z jej prejednávania a rozhodovania).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený preskúmal
podaný návrh ako aj príslušný spisový materiál a dospel k záveru, že nie je daný dôvod
na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Bratislava II a jej prikázanie inému súdu
toho istého druhu a stupňa (Okresnému súdu Lučenec).
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
„Dôležitými dôvodmi“ v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, ktoré zákon bližšie
nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i na ostatných občanov a čo najrýchlejšie
prejednanie veci. Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež
požiadavka zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu (pričom dôvody, pre ktoré
je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania sú uvedené v ustanoveniach § 31
ods. 1, 2 a 3 Tr. por.).
Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec
odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť splnené tak závažné
„dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu neodňateľnosti
veci zákonnému sudcovi.
V predmetnej trestnej veci však takéto dôvody vo svojom návrhu na odňatie
a prikázanie veci obvinený P. K. neuviedol a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu.
Obvinený neuviedol ani voči jednému sudcovi okresného súdu, ktorý prejednáva jeho trestnú
vec, žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného,
neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci.
Obvinený všeobecne len konštatoval zaujatosť sudcov okresných súdov v Západoslovenskom kraji, ktorá má byť preukázaná ich neskúsenosťou s problematikou
nezamestnanosti, čo podmieňuje následne ich nespravodlivé rozhodovanie v takýchto
trestných veciach. Tieto tvrdenia obvineného, ktoré nie sú ničím podložené však nemôžu
vzbudiť objektívne pochybnosti o nezaujatosti všetkých sudcov príslušného okresného súdu.
Pokiaľ by obvinený nesúhlasil s rozhodovacou činnosťou súdov má možnosť domáhať sa preskúmania ich rozhodnutí riadnymi a mimoriadnymi opravnými prostriedkami, ktoré
slúžia na nápravu prípadných pochybení v rozhodovacej činnosti súdov.
Sám obvinený žiadal vylúčiť všetky súdy v Západoslovenskom kraji (ktoré bližšie
nešpecifikoval), čo znamená, že by sa jeho návrh mal dotýkať aj Krajského súdu v Bratislave.
K tomu treba uviesť, že tento súd nie je v súčasnosti v predmetnej trestnej veci konajúcim
súdom a je len tzv. „potenciálnym“ konajúcim súdom na konanie o riadnych opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam dotknutého okresného súdu (sťažnostiach, odvolaní), resp. iných otázkach. Trestné konanie sa nachádza v štádiu prvostupňového konania vedeného
Okresným súdom Bratislava II, pričom krajský súd aktuálne nerozhoduje v tejto trestnej veci
o žiadnom opravnom prostriedku, resp. inej otázke, na ktorú je podľa procesných predpisov
príslušný. Z tohto dôvodu preto nebolo ani možné rozhodovať o odňatí veci „nekonajúcemu“
krajskému súdu a jej prikázaní inému súdu, keďže konanie, ktoré súd nevedie, mu nemožno
odňať.
Avšak platí, že pokiaľ nastane situácia, v ktorej príslušným súdom bude Krajský súd
v Bratislave a bude vznesená námietka zaujatosti, príp. podaný návrh na odňatie veci a jej
prikázanie inému súdu, bude potrebné opätovne preskúmať spisový materiál a rozhodnúť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného potom dospel
k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko nie je
daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením, a preto trestnú vec
obvineného P. K. Okresnému súdu Bratislava II neodňal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.
V Bratislave 5. novembra 2013
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková