Najvyšší súd  

2 Ndt 16/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Ing. Antona Jakubíka v trestnej veci obžalovaného M.   O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí 22. novembra 2011 v Bratislave o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por., takto

r o z h o d o l :

I. Sudcovia Krajského súdu v Trenčíne JUDr. O. G., JUDr. O. S. a JUDr. F. K. nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného M. O., vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 23 To 33/2011.

II. Trestná vec obžalovaného M. O., vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 23 To 33/2011 sa tomuto súdu neodníma.

O d ô v o d n e n i e

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaných K., U. a O. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza z 12. januára 2011, sp. zn. 1 T 251/2009, navrhol obžalovaný O. odňatie veci Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej len krajský súd) a jej prikázanie inému krajskému súdu. Návrh odôvodnil tým, že na konajúcom krajskom súde je zamestnaný pán G. resp. jeho príbuzný, ktorý by mohol zariadiť aby bolo vo veci obžalovaného rozhodnuté v jeho neprospech. Meno zamestnanca uviesť nevedel.

Ľ. G. je poškodený u skutku v bode 11/ odvolaním napadnutého rozsudku, z ktorého bol obžalovaný O. uznaný vinným.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako nadriadený súd všetkých krajských súdov po preskúmaní veci zistil, že nie sú dané dôležité dôvody, ktoré podmieňujú možnosť odňať vec príslušnému súdu a prikázať ju inému súdu toho istého druhu a stupňa v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por.

Vecne je žiadosť podložená domnienkou zaujatosti sudcov krajského súdu, ktorého zamestnancom má byť príbuzný poškodeného G..

Krajským súdom zadovážené oznámenie osobného úradu tohto súdu vylučuje zamestnávanie osoby menom G., a to súčasné aj minulé.

Všetci sudcovia krajského súdu vyjadrili písomne svoju subjektívnu nezaujatosť (pre pomer k prejednávanej veci alebo osobám, uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por.). To sa týka aj členov konajúceho odvolacieho senátu, ktorí sa taktiež negatívne vyjadrili k vedomosti o príbuzenskom vzťahu niektorého zo zamestnancov krajského súdu k poškodenému v dotknutej veci.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že predmetný údaj oznámený obžalovaným, ktorým odôvodňuje žiadosť o odňatie a prikázanie veci, je buď nepravdivý, alebo nezakladá dôvod na vylúčenie sudcov, a to ako procesne vo veci činných (čo je podstatné), tak ani iných sudcov inštančne príslušného súdu, v zmysle vyššie označeného ustanovenia (§ 31 ods. 1 Tr. por.). Ani príbuzenský pomer niektorého zo zamestnancov k jednému z poškodených (sám osebe), ktorý by bol konajúcemu sudcovi známy, ho nezbavuje povinnosti konať a rozhodovať spravodlivo a nestranne (§ 2 ods. 7 Tr. por., § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov). Konkrétne špecifické okolnosti, ktoré by v uvedenom smere spochybňovali nestrannosť sudcu, by museli byť pomenované a preukázané, nemožno ich primárne predpokladať.

Preto najvyšší súd rozhodol o nevylúčení členov odvolacieho senátu, ktorému bola vec pridelená z vykonávania úkonov trestného konania vo veci obžalovaného O. (o odvolaniach spoluobžalovaných už bolo rozhodnuté), reagujúc takto na podanú žiadosť v jej vecnej podstate. V nadväznosti na to potom rozhodol i o neodňatí veci krajskému súdu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Rozhodnutím o oboch súvisiacich a navzájom podmienených otázkach sa zamedzí možnému duplicitnému rozhodovaniu o prvej z nich, a to na základe následne (po rozhodnutí o neodňatí veci) uplatnenej námietky zaujatosti voči v senáte konajúcim a rozhodujúcim sudcom v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 22. novembra 2011

JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r.

predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Libor Duľa

Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková