2 Ndt 15/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej
veci proti obvinenému JUDr. J. S. a spol., pre trestný čin vydierania spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2, § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v znení účinnom do 1.
januára 2006 a iné, na neverejnom zasadnutí 30. októbra 2012 v Bratislave o návrhu
obvinených R. N. a V. B. na odňatie a prikázanie veci podľa § 25 ods. 1 Tr. por. v znení
účinnom do 1. januára 2006 takto
r o z h o d o l :
I. Sudcovia Krajského súdu v Nitre JUDr. Z. M., Mgr. A. N. a JUDr. J. B. nie sú
vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného JUDr. J. S.
a spol., vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 4Nto/14/2012.
II. Trestná vec obvineného JUDr. J. S. a spol. vedená na Krajskom súde v Nitre pod
sp. zn. 4Nto/14/2012 sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra
z 15. novembra 2001 sa vedie na Okresnom súde Nitra trestné stíhanie proti obvineným
JUDr. J. S., Ľ. F., R. N., V. B. a M. D. pre skutky obžalobou právne posúdené ako v bode 1.
trestný čin vydierania podľa 235 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára
2006 (ďalej len „Tr. zák.“), v bode 2. trestný čin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9
ods. 2, § 235 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a v bode 3. trestný čin útoku na
verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
Dňa 3. októbra 2012 podal obvinený R. N. na okresný súd námietku zaujatosti voči
sudkyni Okresného súdu Nitra JUDr. L. K. ako i voči všetkým sudcom okresného súdu
a Krajského súdu v Nitre a návrh na odňatie a prikázanie veci. Dôvodom zaujatosti podľa
jeho názoru je skutočnosť, že menovaná sudkyňa okresného súdu nemôže v danej trestnej
veci rozhodovať nestranne a objektívne, nakoľko táto rozhodovala aj v jeho trestnej veci pod
sp. zn. 6T/143/2009, a to len na základe jej subjektívnych pocitov. Z toho dôvodu má potom
obvinený obavu, že aj v tejto veci bude menovaná rozhodovať len na základe svojich pocitov
a nie na základe dôkazov, čím dôjde k porušeniu ústavného práva na spravodlivý proces.
Svoju námietku voči všetkých sudcom okresného súdu obvinený postavil na jeho
objektívnom názore, že ostatní sudcovia v rámci kolegiality by rozhodovali v intenciách teraz
konajúcej predsedníčky senátu. Pokiaľ ide o námietku zaujatosti sudcov krajského súdu
uviedol, že aj oni budú rozhodovať jednostranne proti jeho osobe, keďže jeho odvolanie voči
rozsudku okresného súdu bolo zamietnuté ako nedôvodné (sp. zn. 4To/35/2011), a to
v zložení senátu Mgr. A. N., JUDr. Z. M. a JUDr. J. B.. Z týchto dôvodov potom v závere
obvinený navrhol jeho trestnú vec odňať okresnému súdu a prikázať inému okresnému súdu mimo Nitrianskeho kraja.
Následne predsedníčka senátu na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde
Nitra 4. októbra 2012 oboznámila prítomných o vyššie uvedenom podaní obvineného R. N.
a uviedla, že o vznesenej námietke konať nebude z dôvodu, že táto nebola vznesená
bezodkladne po tom, ako sa menovaný obvinený dozvedel, kto bude prejednávať jeho trestnú
vec a iné procesné dôvody v nej nenamietal.
Potom predsedníčka senátu žiadala o vyjadrenie obvineného V. B., ktorý uviedol:
„Taktiež podávam námietku voči tomu, že tento proces nie je spravodlivý, lebo strašne dlho
trvá a to je celé. Podávam námietku zaujatosti voči senátu, ktorý vec prejednáva vzhľadom na
dĺžku tohto konania, keďže si myslím, že by malo byť zastavené, že to dlho trvá a ešte ste
stále nerozhodli, aj voči sudcom Okresného súdu Nitra a Krajského súdu v Nitre, kvôli
prieťahom, ktoré sa tu robili, dvakrát bola táto vec zrušená. Taktiež podávam návrh
na delegáciu veci“.
Po vyjadrení obvineného V. B. predsedníčka senátu vyhlásila po tajnej porade v senáte
uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté tak, že podľa § 30 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961
Zb. účinného do 31. decembra 2005 a § 31 ods. 3 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005 predsedníčka senátu JUDr. L. K. a prísediaci M. B., Z.
L., Mgr. M. Č. v trestnej veci obžalovaného V. B., nar. X. v N., trvale bytom N., K. a spol.,
vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T/108/2001 nie sú vylúčené z vykonávania
úkonov v trestnom konaní.
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený V. B. sťažnosť. Preto predsedníčka senátu
Okresného súdu Nitra predložila 10. októbra 2012 vec Krajskému súdu v Nitre. Sťažnosť bola
pridelená senátu 4 Nto (sp. zn. 4Nto/14/2012) na rozhodnutie, ktorý je zložený
z predsedníčky JUDr. Z. M. a sudcov Mgr. A. N. a JUDr. J. B..
Následne 22. októbra 2012 bola vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie o návrhu obvinených R. N. a V. B. na odňatie a prikázanie veci
podľa § 25 ods. 1 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 (ďalej len „Tr. por.“) spolu aj
s vyjadreniami sudcov okresného súdu a krajského súdu, z ktorých vyplýva, že sudcovia
obvineného nepoznajú a necítia sa byť zaujatý s výnimkou JUDr. E. M. (obvinený V. B. je
manželom jej sesternice I. B.) a JUDr. Š. H., ktorý je vo veci vylúčený z dôvodu, že tento rozhodoval v predmetnej trestnej veci na súde nižšieho stupňa.
V prvom rade treba uviesť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto fáze trestného
konania (keď o sťažnosti musí rozhodnúť krajský súd) posudzoval len existenciu dôležitých
dôvodov pre odňatie veci na rozhodnutie o sťažnosti obvineného V. B. Krajskému súdu
v Nitre a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Preto
až po právoplatnosti rozhodnutia príslušného krajského súdu o podanej sťažnosti môže potom
najvyšší súd rozhodovať o návrhu obvinených podľa § 25 ods. 1 Tr. por. vo vzťahu
k Okresnému súdu Nitra.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd v zmysle § 25 ods. 1 Tr. por. najbližšie
spoločne nadriadený Krajskému súdu v Nitre a inému krajskému súdu preskúmal na podklade
predloženého spisového materiálu návrhy oboch obvinených a zistil, že nie sú splnené
zákonné dôvody pre odňatie veci príslušnému krajskému súdu a jej prikázaniu inému súdu
toho istého druhu a stupňa.
Z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu
toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom
najbližšie spoločne nadriadený (§ 25 ods. 1 Tr. por.).
„Dôležitými dôvodmi“ v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, ktoré zákon bližšie
nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci,
výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i na ostatných občanov a čo najrýchlejšie
prejednanie veci. Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež
požiadavka zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia
v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu (pričom dôvody, pre ktoré
je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania sú uvedené v ustanoveniach § 30
ods. 1, 2 a 3 Tr. por.).
Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec
odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť splnené tak závažné
„dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu neodňateľnosti
veci zákonnému sudcovi.
V danom prípade však takéto dôvody vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci
neuviedol ani jeden obvinený a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu.
Obvinení neuviedli voči žiadnemu konajúcemu sudcovi odvolacieho senátu (či už
predsedovi senátu alebo jeho členom) žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej
veci. Skutočnosť, že trestné konanie trvá neúmerne dlho a že Krajský súd v Nitre (sp. zn.
4To/35/2011) zamietol odvolanie obvineného R. N. proti napadnutému rozsudku v inej jeho
trestnej veci, nemôže byť dôvodom pre vylúčenie sudcov Krajského súdu v Nitre z
vykonávania úkonov trestného konania podľa § 30 ods. 1 Tr. por. a nemôže teda ani
odôvodňovať postup podľa § 25 ods. 1 Tr. por. Konajúca predsedníčka senátu okresného súdu
správne v zápisnici o hlavnom pojednávaní (č.l. 2555-2556) uviedla, že o námietke, ktorá
nebola vznesená bezodkladne sa nekoná. Navyše i z písomných vyjadrení sudcov vyplýva,
že sa necítia byť v danej veci zaujatí okrem sudcov krajského súdu JUDr. E. M. a JUDr. Š. H.,
ktorí ale nie sú ani zákonnými sudcami v predmetnej trestnej veci. Keďže najvyšší súd zistil,
že zákonní sudcovia nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania, potom nemohol návrhom obvinených na delegáciu vyhovieť, a to pre nesplnenie podmienky
vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu z vykonávania úkonov trestného konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu
zhromaždeného v doterajšom konaní teda nemohol trestnú vec obvineného JUDr. J. S. a spol.
Krajskému súdu v Nitre odňať, keďže dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky
v zmysle § 25 ods. 1 Tr. por., nakoľko nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný
týmto zákonným ustanovením.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.
V Bratislave 30. októbra 2012
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková