N a j v y š š í s ú d
2 Ndt 10/2014
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 24. júna 2014 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Libora Duľu a sudcov
JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. René Štepánika v trestnej veci vedenej na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru Vranov nad Topľou, odbor kriminálnej polície, pod ČVS:
ORP-413/JP-VT-2010, proti obvinenému J. V., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Tr. zák., spáchaný z časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné,
o návrhu Generálneho prokurátora Slovenskej republiky na rozhodnutie o nepripustení účasti
poškodených v trestnom konaní, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 47 ods. 3 Tr. por. v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru Vranov nad Topľou, odbor kriminálnej polície, pod ČVS:
ORP-413/JP-VT-2010, proti obvinenému J. V. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Tr. zák., spáchaný z časti formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák. a iné, sa v trestnom konaní
ú č a s ť p o š k o d e n ý ch n e p r i p ú š ť a.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou
ČVS: ORP-891/VT-VT-2009 zo dňa 29. apríla 2010 a uzneseniami vyšetrovateľa PZ
Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície, Vranov nad Topľou sp. zn.
ORP-413/JP-VT-2010 zo dňa 12. novembra 2010, ORP-418/JP-VT-2010 zo dňa
19. novembra 2010, ORP-351/JP-VT-2010 zo dňa 2. decembra 2010
a ORP-32/OEK-VT-2011 zo dňa 14. marca 2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por., J. V., nar.X.X.X, vznesené obvinenie pre skutok kvalifikovaný
ako pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spáchaný z časti
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné, na tom skutkovom základe, že
- v dobe od 16. 4. 2009 do 13. 4. 2010 z presne nezisteného miesta záujemcov
odpovedal telefonicky a formou SMS správ na inzerát, ktorý si uverejnil
prostredníctvom teletextu televízie M. a to, že sprostredkuje úver
od nebankového subjektu s názvom H. za poplatok za sprostredkovanie úveru vo
výške od 55,00 do 200,00 Eur, ktorý požadoval vložiť na účet S. S., a.s. pobočka H.na
číslo účtu X./X. vedeného na meno E. Š., nar. X.. K.. X., trvale bytom Z. č. X., okr.
Vranov nad Topľou, pričom k vybaveniu predmetného úveru nedošlo, poplatok
za sprostredkovanie úveru poškodeným nevrátil a použil ho pre vlastnú potrebu,
- v období roka 2006 z presne nezisteného miesta odpovedal telefonicky a formou SMS
správ na inzerát, ktorý si uverejnil prostredníctvom teletextu televízie M. a S., že
sprostredkuje úver do výšky 250.000,- Sk do 48 hodín v T. a.s. B. za poplatok 3.500,-
Sk, ktorý požadoval vložiť na účet V., a.s. pobočka V. N. T. č. ú. X./X. vedený na meno A. V., nar. X.. X.. X., bytom H., ulica Š. č. X., ktorým účtom v tom čase
disponoval, pričom predmetný úver nevybavil a poplatok za sprostredkovanie úveru
poškodenej nevrátil a použil pre vlastnú potrebu,
- v období roka 2007 až do 31. 1. 2008 z presne nezisteného miesta odpovedal
telefonicky a formou SMS správ na inzerát, ktorý si uverejnil prostredníctvom
teletextu televízie M. a S., že sprostredkuje úver do výšky 250.000,- Sk
do 48 hodín v T. a.s. B. za poplatok 3.500,- Sk, ktorý požadoval vložiť na účet V., a.s.
pobočka V. N. T. č. ú. X./X. vedený na meno E. Š., nar. X.. X.. X., bytom Z. č. X.,
prechodne bytom V., sídlisko X. B., ktorým účtom v tom čase disponoval, pričom
predmetný úver nevybavil a poplatok za sprostredkovanie úveru poškodenej nevrátil
a použil pre vlastnú potrebu,
- v období roku 2007 až do 30. 5. 2008 z presne nezisteného miesta odpovedal
telefonicky a formou SMS správ na inzerát, ktorý si uverejnil prostredníctvom
teletextu televízie M. a S., že sprostredkuje úver do výšky 250.000,- Sk
do 48 hodín v T. a.s. B. za poplatok 3.500,- Sk, ktorý požadoval vložiť na účet V., a.s. pobočka V.N.T., č. ú. X./X. vedený na jeho meno J. V., nar. X.. X.. X., bytom H.,
ul. Š. č. X., prechodne bytom V., sídlisko X. B., ktorým účtom v tom čase disponoval,
pričom predmetný úver nevybavil a poplatok za sprostredkovanie úveru poškodenej
nevrátil a použil pre vlastnú potrebu,
- v mesiaci február r. 2008 z presne nezisteného miesta odpovedal telefonicky a formou
SMS správ na inzerát, ktorý si uverejnil prostredníctvom teletextu televízie M. a S., že
sprostredkuje úver do výšky 250.000,- Sk do 48 hodín v S. S., a.s., B. za poplatok
1.200,- Sk až 3.500,- Sk, ktorý požadoval vložiť na účet S. S., a.s. pobočka V. N. T. č.
ú. X./X. vedený na meno Ľ. B., nar. X.. X.. X., bytom K. č. X., okres Vranov nad
Topľou, ktorým účtom v tom čase disponoval, pričom predmetný úver nevybavil
a poplatok za sprostredkovanie úveru poškodenej nevrátil a použil pre vlastnú potrebu,
- od mesiaca marec r. 2008 z presne nezisteného miesta odpovedal telefonicky a formou
SMS správ na inzerát, ktorý si uverejnil prostredníctvom teletextu televízie M. a S., že
sprostredkuje úver do výšky 250.000,- Sk do 48 hodín v S. S., a.s., B. za poplatok
1.200,- Sk až 3.500,- Sk, ktorý požadoval vložiť na účet S. S., a.s. pobočka V. N. T. č.
ú. X./X. vedený na meno H. B., nar. X.. X.. X., bytom V., sídlisko J. č. X., ktorým
účtom v tom čase disponoval, pričom predmetný úver nevybavil a poplatok za
sprostredkovanie úveru poškodenej nevrátil a použil pre vlastnú potrebu,
- odo dňa 10. 5. 2010 doposiaľ z presne nezisteného miesta odpovedal telefonicky
a formou SMS správ na inzerát, ktorý si uverejnil prostredníctvom teletextu televízie
M. a S., že sprostredkuje úver do výšky 8.300,- Eur do 48 hodín v T., a.s., B. za
poplatok okolo 100,- Eur, ktorý požadoval vložiť na účet Č., a.s. pobočka V. N. T. č.
ú. X./X. vedený na jeho meno J. V., nar. X.. X.. X., bytom H., ul. Š. č. X., prechodne
bytom V., sídlisko X. B., ktorým účtom v tom čase disponoval, pričom predmetný
úver nevybavil a poplatok za sprostredkovanie úveru poškodeným nevrátil, zasielané
finančné prostriedky postupne z účtu vyberal a použil pre vlastnú potrebu,
- po spoločnej dohode s obvineným D. H. v presne nezistenej dobe okolo 20. 02. 2008
uviedli do omylu M. L., nar. X.. X.. X., trvale bytom R. K., N. P. č. X., v mieste jeho
prechodného bydliska v Z. č. X., R. S., po tom, čo ich telefonicky kontaktoval
poškodený, na základe nimi uverejneného inzerátu na teletextovej strane televízneho vysielania, v ktorej obvinení ponúkali predaj ojazdeného motorového vozidla
zn. Volkswagen Golf, čiernej farby, v plnej výbave, v koži, s diskami z ľahkej zliatiny,
rok výroby 2000 na splátky, kde takto od poškodeného M. L. telefonicky vylákali
finančné prostriedky spolu vo sume 497,91 Eur, ktoré im menovaný zaslal
na účet č. SKK X./X., pričom obvinení už pri uverejňovaní inzerátu mali úmysel
podmienky nesplniť a na škodu cudzieho majetku obvinení seba obohatili tým, že
iného uviedli do omylu a poškodenému M. L. spôsobili škodu
vo výške 497,91 Eur,
čím takto svojim konaním uviedol do omylu stopäťdesiat deväť osôb a spôsobil
im škodu vo výške 18.805,63 Eur.
Uzneseniami vyšetrovateľa PZ sp. zn. ORP-413/JP-VT-2010 zo dňa 20. januára 2011,
ORP-413/JP-VT-2011 zo dňa 26. júla 2011 a ORP-413/JP-VT-2011 boli vyššie uvedené
trestné veci podľa § 21 ods. 3 Tr. por., s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por. spojené
na spoločné konanie, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ Vranov nad Topľou,
ČVS: ORP-413/JP-VT-2010.
Z preskúmaných podkladov nesporne vyplýva, že v predmetnej trestnej veci
je konaním obvineného J. V., kvalifikovaným ako zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák., celkom 192 poškodených, z toho ešte osem poškodených
doposiaľ k veci nevypočutých, pretože sa nezdržiavajú v mieste svojho bydliska.
Generálny prokurátor Slovenskej republiky podal v predmetnej veci na Najvyšší súd
Slovenskej republiky 16. júna 2014 návrh na rozhodnutie o nepripustení účasti poškodených
v trestnom konaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že v posudzovanej trestnej veci malo byť
podľa doterajších zistení 200 poškodených osôb z celého územia Slovenskej republiky,
ktorých zoznam je súčasťou vyšetrovacieho spisu. Podľa jeho názoru je nepochybné,
že zisťovanie pobytu takéhoto veľkého počtu poškodených a vykonávania opatrení
na zabezpečenie ich výsluchov, ako aj uplatnenie práv poškodených v priebehu trestného
konania, vrátane konania pred súdom, by malo za následok neúmerné prieťahy. S ohľadom
na špecifickosť trestnej činnosti a veľký počet poškodených pochádzajúcich z rôznych miest
a obcí Slovenskej republiky nebolo možné poškodeným ustanoviť spoločného zástupcu
v zmysle § 47 ods. 2 Tr. por. V závere uviedol, že výkonom práv jednotlivých poškodených by mohol byť závažným spôsobom ohrozený účel a rýchly priebeh trestného konania.
Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto navrhol, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky podľa § 47 ods. 3 Tr. por. rozhodol o nepripustení účasti poškodených
v trestnom konaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh z hľadísk uvedených
v ustanovení § 47 ods. 3 Tr. por. na podklade predloženého spisového materiálu a dospel
k záveru, že návrh generálneho prokurátora je dôvodný.
Z preskúmaných podkladov nesporne vyplýva, že v predmetnej trestnej veci malo byť
podľa doterajších zistení poškodených najmenej 200 osôb.
Podľa § 47 ods. 3 Tr. por. ak je v tej istej veci veľký počet poškodených, spravidla
prevyšujúci sto, a jednotlivým výkonom ich práv by mohol byť závažným spôsobom
ohrozený účel a rýchly priebeh trestného stíhania, rozhodne v prípravnom konaní na návrh
generálneho prokurátora o účasti poškodených v trestnom konaní najvyšší súd uznesením,
ktoré sa doručí navrhovateľovi. Ak návrh nebol zamietnutý, generálny prokurátor zabezpečí,
aby bolo uznesenie vhodným spôsobom zverejnené.
Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností, hodnotených jednotlivo
i v ich súhrne, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v prejednávanej veci
sú splnené podmienky na postup v zmysle § 47 ods. 3 Tr. por. Špecifický charakter spáchanej
trestnej činnosti s vyšším počtom poškodených vyžaduje v záujme rýchlosti konania
sústredenie vyšetrovania predovšetkým na účel trestného konania a to, aby trestná činnosť
bola náležite zistená a páchateľ bol postavený pred súd za účelom potrestania. Výkon práv
jednotlivých poškodených vo vyššom počte by mohol závažným spôsobom ohroziť účel
a rýchly priebeh trestného stíhania. Naznačený počet poškodených by v prípade
ich pripustenia do trestného konania zjavne mohlo spôsobiť predlžovanie vyšetrovania a tým
v konečnom dôsledku aj ohroziť včasné dosiahnutie účelu trestného konania.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky na návrh
Generálneho prokurátora Slovenskej republiky rozhodol, že sa v trestnom konaní
v predmetnej veci nepripúšťa účasť poškodených. Toto rozhodnutie síce nemení nič na procesnom postavení poškodených v zmysle § 46 ods. 1 veta prvá Tr. por., ale na druhej
strane z neho vyplýva, že poškodení už nemôžu v priebehu ďalšieho trestného konania
vykonávať práva uvedené v § 46 ods. 1 a ods. 3 Tr. por.
So zreteľom na to, že návrh Generálneho prokurátora Slovenskej republiky na postup
podľa § 47 ods. 3 Tr. por. nebol zamietnutý, bude povinnosťou generálneho prokurátora
v zmysle § 47 ods. 3 posledná veta Tr. por. zabezpečiť, aby toto uznesenie bolo vhodným
spôsobom zverejnené, lebo odo dňa jeho zverejnenia plynú premlčacie lehoty ohľadom
nárokov poškodených na náhradu škody v občianskom súdnom konaní.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.
V Bratislave 24. júna 2014
JUDr. Libor D u ľ a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová